Vra d`mine: A1C dwaasheid

Welkom terug aan ons weeklikse diabetes advies kolom, Vra D`Myne - die eerste uitgawe van die Nuwe Jaar, so gelukkig 2013 aan almal!

Jou gasheer is die veteraan tipe 1, diabBraaivleis skrywer en opvoeder Wil Dubois. Hierdie week, verken hy in detail `n vraag oor hoe betroubaar die A1C toets is en hoeveel ons moet werklik staatmaak op dit in die meet van ons D-gesondheid. Goeie vraag!

{Het jy jou eie vrae? E-pos ons by [email protected]}

Toby, tipe 3 van Texas, skryf: Vir die afgelope jaar, het ons sukkel met A1C ons seun se koms in hoër as sy gemiddelde BG lesings. Ons sagteware kan ons weet dat ons gemiddeld 11 tjeks per dag teen `n gemiddelde BG van 130 mg / dL.His intermitterende CGM lesings kom terug met `n effens hoër gemiddelde BG van 135. Tog 3 keer in `n ry, oor `n tydperk 9 maand, sy A1C was 7.5. Ons dokter het die aanname van die skuld was met ons, die ouers, en net op voorwaarde dat ons met `Diabetes 101` inligting oor hoe om te verlaag sy A1C.How akkuraat is `n A1C? Is daar dinge wat dit kan gooi af? Terwyl ek na dit, is daar enigiets anders oor A1Cs ek moet weet?

Wil @ Vra D`Myne antwoorde: Ag geneem word dat A1C word beskou as die hoeksteen van diabetes beheer, ek gaan nuwe jaar almal se ondergang. Ek hoop om die hel jy al `n paar bubbly uit lui in 2013 wat oorgebly het, want jy sal dit nodig het om jou smarte verdrink teen die einde van hierdie post.

Omdat die hoeksteen is dryfsand.

Vir agtergrond, die A1C was nie altyd die big deal dit vandag is. Die toets is net `n groot deal in die nasleep van die seminale DCCT verhoor in die 80`s en vroeë 90`s. Ek sou nie sê dat die navorsers het A1Cs as `n nagedagte, presies, maar ek dink nie ten tyde enigiemand gedink die toets het die potensiaal om die goue standaard van diabetes beheer word, óf.

Maar in sif deur die data aan die einde van die studie, die ondersoek opgemerk iets: Lookie hier! Tipe 1`s met baie hoë A1Cs ly `n paar baie slegte shit- en tipe 1s met `n laer A1Cs ly nie soseer slegte kak. Huh? Dink jy daar kan `n verband wees? Glo dit of nie, op daardie tydstip, het baie dokumente nie eens glo daar was `n verband tussen hoë bloedsuiker en diabetes komplikasies. Dit was die DCCT verhoor wat bewys daar was.

Dit het vinnig duidelik dat A1C was `n goeie manier om te kyk na algehele gemiddelde beheer vir die afgelope drie maande, veranderinge in beheer, en die risiko van komplikasies. Daar was net een teensy, weensy klein probleem. Niemand, enige plek, hardloop A1Cs op dieselfde manier. Verskillende lande gebruik verskillende toetse en ander prosedures. Hel, selfs binne lande, verskillende laboratoriums gedoen hulle anders. Soos jy kan verwag, die resultate was oor die hele kaart.

Daar was geen standaarde, en die bereiking van `n konsensus oor hoe te skep standaarde het `n lang tyd. Ek sal jou spaar die besonderhede van hierdie wetenskaplike en politieke kos stryd, maar wees verseker dat deesdae enige A1C oral het, vir alle praktiese doeleindes, pretty much dieselfde resultaat. Dit gesê, terwyl daar is nou `n globale standaard vir laboratorium prosedures, daar is nog baie onenigheid ....

Ons sal praat oor wat in `n bietjie.

Hoe akkuraat is Dit?

Volgens die Nasionale Diabetes Inligting Clearinghouse (NDIC), die "amptelike" akkuraatheid van die A1C toetsuitslag 0.5 aan weerskante van die "ware" nommer. So as jou eerlike-tot-God A1C was 7, dan kan jy verwag dat jou laboratorium toets om te lees op enige plek tussen 6.5 en 7.5.

Dus, net soos ons meter, A1C masjiene is nie presies 100 akkurate. Maar hulle kry, hoe beter. Die standaarde organisasie in die VSA vir A1Cs is die NGSP. NegSpa, as ek dink wat jy wil hê om dit uit te spreek (maar ek is maar net raai, as ek hulle nie noem), is soos KFC-restaurant formeel bekend as Kentucky Fried Chicken-wat nou net bekend is deur sy voorletters. Voor NegSpa NGSP geword het, is dit die Nasionale Glycohemoglobin Standardization Program genoem. Hulle het die roete KFC want as die program gegroei, dit internasionale in omvang is, sodat hulle kon skaars hou noem hulleself "nasionale". Hulle laat val hul naam en hul afkorting aangeneem.

(Dieselfde manier JDRF is nou net bekend deur sy voorletters omdat die woord "jong" nie meer hul volle constituency- verteenwoordig!)

Maar eerlik, KFC rol van die tong af beter as NGSP.

En terwyl die A1C is nie volmaak nie, dit gekry meer akkurate gedurende die afgelope paar jaar. Volgens NGSP, het akkuraatheid stadig maar seker verbeter sedert 2007, toe die aanvaarbare fout was plus of minus 15 van die waarde van die telling se.

Hoeveel kos Akkuraatheid saak?

Net om Devil`s Advocate (iemand het om dit te doen, en ek is seker almal sal saamstem dat ek ten volle gekwalifiseer het vir die posisie), ek dink nie dit sal saak, selfs al is die akkuraatheid was veel erger as wat dit is speel vandag. Dit is nie waar sy waarde lê. Ek sien `n1C `n bietjie soos die vroeë CGM (deurlopende glukose monitors): dit mag nie 100 akkurate in sy individuele lesings wees, maar ek dink so lank as die toets bron is stabiel-dieselfde masjien of dieselfde laboratorium-die tendens kan vertrou en is hoogs waardevol. Is jou diabetes stabiel? Word beter? Kry ... um ... soos myne, erger?

Ons weet ook dat `n baie hoë resultate is baie sleg, as baie laag resultate, ten minste vir diegene van ons op insulien. As dit nie, kan ons nie vergelyk die lang termyn uitkomste van, sê 6.7 vs. 7.2 nog, so miskien is dit maak nie saak hoe akkuraat die toets is, in elk geval.

Falsies (nie soos jy dink)

Daar is eintlik `n paar verskillende tipes A1C toets. Hulle het almal voldoen aan die internasionale standaard, maar `n paar tipes toetse nie reg vir D-mense wat van Afrikaanse, Middellandse See, of Suidoos-Asiese erfenis werk.

Op die top van dat, kan `n aantal van die dinge wat jy gee `n vals laag A1C-wat beteken dat jou werklike suiker is hoër as jou resultate dui. Een voorbeeld is `n bloeiende ulkus of ander "chroniese" bloeding. As jy bloed verloor teen `n hoër as normale vlak, sal jou liggaam nuwe bloed te produseer teen `n vinniger as die normale koers om dit te vervang. Dit gee jou `n hoër persentasie van "nuwer" bloed wat nog nie rond hang lank genoeg om hyglociate teen die verwagte tempo, gee jy die vals laag. Mense met anemie is ook geneig om valse laagtepunte, net soos dié op dialise.

A1C toetse kan ook gee valse hoogtepunte-wat beteken dat jou werklike suiker is laer as jou resultate dui. Die mees algemene oorsaak is van lae yster in die bloed, ook bekend as ystertekort bloedarmoede, moet nie verwar word met tuin-verskeidenheid anemie hierbo.

En dan is daar die kak skiet genoem Hemoglobinopathies. Die meeste van ons het net hemoglobien A. Maar ... daar is altyd `n "maar" in diabetes, vandaar my onlangse voorstel om sy naam te verander na Buttabetes ... sommige mense het een van `n paar ander vorme van hemoglobien wat saam oor een kam skeer as " hemoglobien variante. " Dit kan veroorsaak dat óf vals hoogtepunte of vals laagtepunte, afhangende van die tipe.

O ja, en nierversaking en lewersiekte kan ook A1Cs gek maak.

En hoewel dit hoogs omstrede bly, sommige navorsers glo in veranderlike glycation, die teorie dat sommige mense net natuurlik "glycate" by `n hoër of laer tariewe as ander, ongeag van diabetes beheer.

Het jy nog `n hoofpyn?

Moenie vergeet die kommentaar Ons het verlede jaar, waar `n leidende stem in die diabetes wêreld, Dr. Iers Hirsch, het sy kommer uitgespreek oor die A1C en hoe dit is nie altyd akkuraat nie. Veral omdat dit nie eintlik meet `n volle 90 dae, maar kan gelaai word vir die afgelope 30 dae, sodat iemand met `n hoër of laer bloed suiker lesings die resultate kan skeef.

Tog, is dit beskou as die "goue standaard" en is die beste wat ons op hierdie punt het.

Die A1C toring van Babble

By the way, die meeste van die res van die wêreld nie A1C verslag as `n persentasie soos ons hier in die Verenigde State te doen, maar in plaas daarvan gebruik iets genoem Internasionale Federasie van Kliniese Chemie eenhede, of IFCC eenhede. Vir `n A1C, die IFCC eenhede is mmol / mol.

Kyk gerus na hierdie plakkaat van Accu-Chek Verenigde Koninkryk, waar ons vertel ons A1C moet wees onder drie en vyftig! Geen kak. Natuurlik beteken dit 53 mmol / mol, wat 7 sou wees om ons manier van dink hier in die Verenigde State. A 53 persent A1C sou `n bloedsuiker van 1474 mg / dL, op watter punt ek is redelik seker dat jy dood is nie.

In Amerika, die ondersteuners van die persent metode van verslagdoening het hul hakke gegrawe in mooi diep, so ek is nie bekommerd oor hoef te mmol / Mols leer gou. Vorentoe, die meeste wetenskaplike literatuur in die diabetes ruimte sal waarskynlik dubbele-verslag data in beide stelle waardes.

En dan is daar EAG ...

Om die "redding" is nog `n mate, hierdie een `n statistiek, wel, meer van `n formule. Eens op `n tyd, die verskillende magte wat wees besluit dat om hierdie minder verwarrend te maak (!), sou ons PWDs voordeel trek uit in staat is om ons A1C tellings te omskep in meter nommers, genoem na raming gemiddeld glukose, of EAG (geraamde gemiddelde glukose). Die meeste laboratorium verslae wêreldwyd nou sluit `n EAG, maar soos die res van hierdie gemors, daar is nie 100 ooreenkoms oor hoe om te gaan oor dit te doen. Die voorste formule vir die omskakeling van `n persentasie berig A1C in `n mg / dL nommer is:

En daar is formules vir al die mmol / L en mmol / mol dinge, en elke ander perverse heen en weer jy dalk nodig het. Hier is `n sakrekenaar om jou te help om te skakel na jou hart se inhoud.

Hey. Moenie skiet die boodskapper. Check uit die "myn is verslag oor EAG uit terug in 2008- dit eintlik lyk die EAG idee was meer van `n "krag gryp" deur Dueling mediese faksies, en waarskynlik sal nooit wyd aanvaar word nie.

Duur nie die minste nie: Jy, U Seun, jou dokter

Ten opsigte van die verskil tussen jou in-huis data en A1C jou seun kan enige aantal van die dinge wat gebeur het.

Deur die nuutste formule, `n A1C van 7.5 beteken gemiddelde bloedsuiker jou seun se is 169, sowat 40 punte hoër as jou meterlesings. Dit kan wees wat jy `n slegte meter wat lae hardloop het. Met betrekking tot die CGM, natuurlik, dit weet nie wat die bloedsuiker regtig wat- dit net weet wat die meter vertel dat die suiker is (deur kalibrasie), so as die meter loop laag is, so ook nie die CGM . Maar dit is `n mooi groot verskil wat jy sien. Dit kan ook wees dat jou seun het een van daardie oddball dinge wat die toetse af te gooi.

Maar bottom line, ek dink `n endo in ag moet neem dat `n ton van data meer waarheid kan vertel as drie klein drup van bloed. Dit sê baie oor hoe ons blindelings vertrou data wat ons regtig nie moet nie. Dit sê selfs meer oor mediese arrogansie en die mediese besluitnemingsproses.

Om eerlik te wees, ek dink nie veel van `n verskaffer wat nie ten minste nie wonder hoekom `n 11-keer per dag tester toon `n gemiddelde wat ver van die A1C. Nie net een keer. Nie net twee keer. Maar drie keer.

Wat moet `n rooi vlag in te samel. En nie `n rooi vlag wat sê "slegte ouer."

Dit is nie `n mediese advies kolom. Ons is PWDs vrylik en openlik deel die wysheid van ons ingesamel ervarings - ons is-daar-gedoen-wat kennis van die loopgrawe. Maar ons is nie van MDS, RNS, NP, pas, CDEs, of patryse in peerbome. Bottom line: ons is net `n klein deel van jou totale voorskrif. Jy moet nog steeds die professionele advies, behandeling en sorg van `n gelisensieerde mediese professionele.