Openbare dikwels onbewus van `n veiligheid drug`s rekord - of gebrek aan een

Baie pasiënte verkeerdelik glo dat medikasie deur die Amerikaanse Food and Drug Administration goedgekeur is onfeilbaar en vry van skadelike newe-effekte, `n nuwe studie bevind.

Maar toe in kennis gestel van veiligheid kommer oor `n dwelm, hulle is geneig om `n veiliger keuse te maak.

"Daar is belangrike leemtes in wat mense weet goedgekeur dwelms, en `n baie wanopvattings," sê studie mede-skrywer Dr. Steven Woloshin, mede-direkteur van die uitkomste Group by die VA Mediese Sentrum in White River Junction, Vt.

"Tot hulle gegee `n goeie inligting, kan mense wees hulself bloot te stel aan dwelms wat minder voordeel kan verleen as wat hulle dink hulle kry, of meer kwaad as hulle dink hulle word blootgestel aan," het Woloshin, wat ook met die Dartmouth Instituut vir Gesondheidsbeleid en Kliniese Praktyk in Hanover, NH

Ver van `n onfeilbaar seël van veiligheid en voordeel, FDA-goedgekeurde dwelms loop dikwels in die moeilikheid na hulle opdaag in apteke en medisyne kassie, hy en sy kollega dr Lisa M. Schwartz verslag in die 12 September-uitgawe van Archives of Internal Medicine.

Een bestuurder van hierdie dinamiese is die 1992 voorskrif medisyne gebruiker Fooi Wet (PDUFA), wat nou mandate dat die FDA goedgekeur nuwe dwelms binne 10 maande van die indiening of gesig befondsing sny.

So vinnig dop kan veiligheid in gevaar stel, soos aangedui in `n studie gepubliseer in die New England Journal of Medicine in Maart 2008. Dit ondersoek aan die lig gebring dat dwelms getregter deur vinnig ten einde PDUFA sperdatums na te kom is vyf keer meer geneig om ontslae geneem uit die mark as gevolg van veiligheid kwessies na wen FDA goedkeuring. Soos meds is ook meer geneig om dosis veranderings nodig het en kry geklap met `n swart-etiket waarskuwing post-FDA goedkeuring.

Vioxx, byvoorbeeld, is ruk uit die mark in 2004 begin toe kommer ontstaan ​​oor die potensiaal hart newe-effekte ses maande na FDA-goedkeuring, die skrywers van die huidige studie opgemerk.

Teen dié agtergrond, Woloshin en Schwartz het `n paar van die Internet-gebaseerde studies met betrekking tot byna 3000 Amerikaanse volwassenes.

Aan die begin, byna 40 persent het gesê hulle het gedink die FDA net goedgekeur "uiters doeltreffend" dwelms, terwyl `n kwart geglo FDA goedkeuring beteken dat geen ernstige newe-effekte.

Die eerste verhoor betrokke bied pasiënte twee cholesterol dwelm keuses: een getoon net om cholesterol te verminder, en `n tweede getoon direk laer risiko van hartaanval. Die tweede verhoor betrokke twee sooibrand dwelms, `n nuwe een, en een in gebruik vir agt jaar.

Deelnemers in elke geval is in drie groepe verdeel, met elke groep ontvang verskillende grade van inligting oor die veiligheid en doeltreffendheid dwelm.

Diegene gegewe die meeste inligting uiteindelik gemaak beter dwelm keuses, die studie het bevind.

Sowat 60 persent van diegene oningelig oor die cholesterol dwelm opsies gekies die een getoon om hartaanvalle te verminder. Maar dié syfer gestyg tot 70 persent onder diegene vertel van die onderskeidings en onder diegene opdrag gegee om te vra vir die bewys dat die hart risiko beïnvloed dwelm.

Resultate was soortgelyk in die maag dwelm groep. Terwyl net `n derde van dié wat geen inligting het gekies vir die ouer dwelms opsie, wat syfer gestyg tot 53 persent onder diegene vertel dat `n mens se ouderdom en een was nuwe, en onder diegene in kennis gestel dat minder bekend is oor die veiligheid profiel van nuwer middels.

"So, wat ons hier het," het Woloshin, "is nie net `n kwessie van fokus mense se aandag op die potensiële skade kant van dwelms, maar ook oor die vraag of `n nuwe dwelm regtig werk. Is daar regtig `n voordeel hier? Is dit dwelm moeite werd? dit is die vrae wat ons dink pasiënte moet vra. "

Dr. Michael Carome, adjunk-direkteur van Openbare Burger`s Health Research Group in Washington, D.C. glo ook in verbruikers aan te moedig om die medikasie wat hulle voorgeskryf met `n meer kritiese oog te sien.

"Pasiënte moet bewus wees dat byna enige dwelm het potensiële newe-effekte," het hy gesê. "En vir nuut goedgekeurde dwelms daar is dikwels onvoldoende inligting oor ernstige risiko`s, waarvan sommige kan gegaan het ongemerk tydens die goedkeuring-proses en sal nie opgespoor word totdat dit gebruik word in die werklike wêreld instelling op `n groot skaal basis."

Sy organisasie ondersteun `n "doen-nie-gebruik-vir-sewe-jaar reël," het Carome. "Tensy `n nuwe dwelm is `n deurbraak medikasie vir `n toestand waarvoor daar geen voorheen goeie opsies, beveel ons aan dat mense dit nie neem vir ten minste sewe jaar."

Harvard Universiteit se Daniel Carpenter, `n professor van die regering, het gesê "die term" FDA-goedgekeurde "gee pasiënte `n geestelike en emosionele sekuriteit van `n dwelm." Maar dit is moontlik dat mense heg te veel onderbewussyn vertroue om hierdie stempel van goedkeuring, het hy bygevoeg.

"So ek is in simpatie," het hy voortgegaan, "met die aanbeveling beleid dat pasiënte behoort bewus gemaak moet word, byvoorbeeld, dat ons weet minder oor `n FDA-goedgekeurde dwelm wat op die mark is vir `n dag of `n jaar as wat ons doen oor dwelms wat op die mark gewees het vir vyf of 10 jaar. "

Maar hoe om die boodskap oor effektief te kry in die werklike wêreld praktyk sal `n baie meer navorsing nodig, het hy gesê.

Video: Zeitgeist Addendum

Video: Calling All Cars: True Confessions / The Criminal Returns / One Pound Note

Skryf in dieselfde tydskrif kwessie, Dr. Deborah Grady, van die departement van medisyne by die Universiteit van Kalifornië, San Francisco, het aanbeveel dat die werk van die kies van die veiliger, beter dwelm gelaat word om behoorlik opgelei klinici.