Die gesondheid reg en die Hooggeregshof: `n primer vir die komende mondelinge argumente

Hoe groot is die grondwetlike uitdaging om die Obama wet gesondheidsorg, wat die Hooggeregshof sal hoor op 26-28 Maart?

Om mee te begin, dit is groot genoeg vir die regters tot ses ure van argumente te skeduleer - meer tyd as wat aan elk geval sedert 1966. Na alles, die bekostigbare Care Act is waarskynlik die mees gevolglike binnelandse wetgewing sedert die skepping van Medicare in 1965.

Dit is ook groot genoeg om meer onderbroek as enige ander geval in die geskiedenis te lok. Ten minste 170, insluitende meer as 120 "vriend-van-die-hof" of amicus onderbroek, is geliasseer, waarvan baie saam met 10, 20 of meer groepe van elke denkbare beskrywing.

En laastens, dit is groot genoeg om die regters laat uitstel tot Oktober helfte van die 12 gevalle wat hulle gewoonlik sou hoor in April ten einde tyd skoon te maak om te begin op die gesondheidsorg menings wat van hulle verwag word om uit te reik deur die einde van Junie , of dalk, vroeg in Julie.

Wat is dit alles oor?

Die onmiddellike kwessies, in die orde van die hof sal hulle verhoor, begin met die vraag of die sogenaamde "individuele mandaat" - wat vereis dat byna alle Amerikaners sonder dekking koop individu se gesondheid versekeringspolisse of betaal boetes - is ryp vir beregting nou . Of moet die saak uitgestel word tot 2015 as gevolg van die 1867 Anti-bevel Wet, wat federale howe bars uit regerende oor die grondwetlikheid van belastingwette voor betalings verskuldig is?

Daarna kom die argumente oor wat baie oorweeg om die sentrale kwessie: of die mandaat, wat ongekende, moet nietig verklaar omdat dit verteenwoordig `n ongrondwetlike oefening van die Kongres se magte om handel te reguleer en om belasting te hef.

Die Hooggeregshof besluit

Volgende is wat word van honderde ander bepalings van die wet se, wat 2700 bladsye, as die mandaat ongrondwetlik? Is `n paar of al van hulle "skeibaar" wat beteken dat die Kongres hulle sou wou gehad het om op te staan ​​selfs al is die mandaat val? Byvoorbeeld, wat oor die bepalings stigting belastingkrediete te help om klein besighede en individue te koop gesondheid versekering en belasting groot werkgewers wat nie voorsien voltydse werknemers-regering goedgekeur dekking?

Afgesien van dié kwessies, beteken uitbreiding van Medicaid die wet se stryd met die soewereiniteit van die state deur hulle effektief vereis om meer te spandeer van hul eie geld of verbeur al die federale Medicaid geld wat hulle nou ontvang?

Wat is die waarskynlike uitkoms?

Niemand weet. Dit is duidelik dat die hof se vier liberale lede, soos byna al die ander liberale regskenners, sal die wet grondwetlike in alle opsigte te vind. Dit is ook duidelik dat konserwatiewe Justisie Clarence Thomas sal stem om te staak down veel of almal van die wet. Dit is minder duidelik wat-swing stem Justisie Anthony Kennedy en konserwatiewe Hoofregter John Roberts asook Justices Antonin Scalia en Samuel Alito sal doen.

Kennedy, Roberts, Alito, en (veral) Scalia - wie kort aanhalings die regering se vyf keer - het al by vorige beslissings konstrueer federale regulerende mag baie breed. Twee gerespekteerde konserwatiewe federale appèlhof regters, Laurence Silberman en Geoffrey Sutton, wat is een van Scalia se gunsteling wet klerke, het die wet gehandhaaf.

Wat is die belangrikste argumente vir en teen die individuele mandaat?

Verdedigers sê dat die breë grondwetlike krag van die Kongres om interstaatlike handel te reguleer, en die selfs groter krag om "lê en versamel belasting," beide vir meer as genoeg gesag vir wat vereis dat mense versekering te koop as deel van `n omvattende skema te beëindig "diskriminerende versekering praktyke wat uitgesluit miljoene mense van dekking gebaseer op mediese geskiedenis, "in die woorde van `n kort deur prokureur-generaal Donald Verrilli.

Dieselfde kort beweer ook dat onversekerde mense verteer $ 43000000000 `n jaar werd van nood-kamer en ander gesondheidsorg waarvoor hulle nie betaal nie, die koste wat verskuif na versekeraars en gemiddelde premies wat verseker verhoog gesinne se deur meer as 1000 $ per jaar. Kritici van die wet te betwis hierdie getalle.

Die 26 state uitdagende die wet (saam met `n besigheid groep en vier individue) sê, in die woorde van `n kort deur Paul Clemens, wat prokureur-generaal onder president George W. Bush was: "Die individuele mandaat berus op `n eis van die federale krag dit is beide ongekende en ongeleide:.. die mag om individue te dwing om betrokke te raak in die handel ten einde meer effektief te handel reguleer Dit beweer krag bestaan ​​nie ... Dit is `n rewolusie in die verhouding tussen die sentrale regering en die beheer ".

Clement beklemtoon ook dat president Barack Obama en sy bondgenote in die Kongres het daarop aangedring tydens die debat voor die maatstaf geword wet wat die finansiële straf vir die versuim om te voldoen aan die individuele mandaat is nie `n belasting. Hulle moet nie toegelaat word, het hy betoog, na "opvoer wetgewing wat nie sou geslaag het dit is het gemerk `n belasting en dan omdraai en verdedig dit as `n geldige uitoefening van die belasting krag."

Die anti-opdrag optree?

Hierdie wet heropbou-era bars howe van die oorweging van die grondwetlikheid van belastingwette totdat betalings verskuldig is. Dit sal hier van toepassing nie indien die hof ag die individu se mandaat straf voorsiening n "belasting."

Omdat die mandaat nie is geskeduleer om in werking te tree tot 2014 en die eerste strawwe sou nie as gevolg wees tot 2015, sal die federale howe nog nie jurisdiksie om die grondwetlikheid van die boetes of die mandaat oorweeg. Met ander woorde, sou oorweging van die saak uitgestel word tot 2015, en dus so `n besluit sou die grootste geval omskep in dekades in die grootste antiklimaks in Hooggeregshof geskiedenis.

Albei kante sê dat die Anti-bevel Wet is nie van toepassing. Maar die hof aangestel `n prokureur as "vriend van die hof" te argumenteer dat dit die geval is, as een federale appèlhof gehou. Hierdie aanstelling te kenne sorg die hof se omstrede perke op sy jurisdiksie te neem, selfs wanneer die partye is dit eens dat dit jurisdiksie.

Wat is die belangrikste argumente oor SKEIBAARHEID?

Die regering sê dat indien die hof tref af van die mandaat, moet dit stel totdat die toekoms gevalle enige beslissing oor die SKEIBAARHEID van die meeste ander bepalings. Maar, as dit nie heers oor SKEIBAARHEID, die regering hou vol dat slegs twee ander bepalings neer te werk moet gaan met die mandaat. Dit is die "gewaarborgde-kwessie" en "gemeenskap-gradering" bepalings wat bar versekeraars uit te ontken dekking of laai hoër premies as gevolg van mediese geskiedenis. Sonder die individuele mandaat, die regering sê, sal daardie bepalings premies stuur stygende deur die skep van aansporings vir gesonde mense te koop versekering uit te stel totdat hulle gesondheidsorg nodig.

Die 26 lande argumenteer dat die mandaat is geag deur die Kongres te wees "wat nodig is om te maak die ander bepalings werk as bedoel," en dat die hof moet platslaan die hele wet.

Die hof aangestel ander vriend-van-die-hof prokureur om `n kort argument dat `n besluit treffende down die mandaat moet die res van die wet laat skryf - insluitend gewaarborg kwessie en gemeenskap gradering - ongeskonde.

Wat is die belangrikste argumente oor Medicaid?

Die regering voer aan dat "dit is goed gevestig dat die Kongres se koopkrag sluit die bevoegdheid om die voorwaardes waarop dit fondse sal uitbetaal na die Verenigde State, op te los" dat die Kongres herhaaldelik uitgebrei om die staat-federale Medicaid program, en dat hierdie nuwe uitbreiding sal nie "lê aansienlik swaar laste op die lande."

Die 26 lande teen te werk dat die Medicaid uitbreiding ongrondwetlik dwing hulle, want dit "dreig State met die verlies van elke sent van die federale befondsing onder die grootste enkele toekenning-in-hulp program bestaan ​​- letterlik miljarde dollars elke jaar - as hulle nie kapituleer om steil nuwe eise Kongres. "

Hierdie artikel is herdruk van kaiserhealthnews.org met die toestemming van die Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Gesondheid Nuus, `n redaksioneel onafhanklik nuus diens, is `n program van die Kaiser Family Foundation, `n onpartydig gesondheidsorg beleid navorsing organisasie predikante op pad met Kaiser Permanente.