Wat die Hooggeregshof uitspraak beteken vir mense met diabetes

Alle oë is op die Amerikaanse Hooggeregshof, wat net vandag beslis op die Pasiënt beskerming en bekostigbare Care Act.

Almal praat oor hierdie, en dit is blykbaar die mees verwagte besluit Hof in die geheue, volgens dié wat weet.

Dit is oor versekering en begeerte ons samelewing se om te betaal vir welsyn. Net een voorbeeld van waarom dit so belangrik is afkomstig van `n studie vrygestel in die middel van Junie verklaar meer as 26.000 werk-jarige ouderdom volwassenes sterf elke jaar omdat hulle nie gesondheidsversekering het. Dit is 72 sterftes per dag en drie per uur!

Ons het al kyk vir daardie hof besluit hier by die `myn, en ek wil graag my ses jaar van wetlike verslagdoening dink voordat hier begin help my interpreteer wat dit kan beteken vir diegene van ons wat met diabetes.

Jy weet, as die algemene media nuus en regstaal wat al basies dieselfde ding sê, maar ons nie vertel die mense met diabetes wat dit regtig beteken vir ons.

Naas, hoekom moet jy hê om te lees deur middel van byna 200 bladsye van vervelig regsdokumente wanneer dit is wat ek hier vir, of hoe?

En as ek is seker almal wat al kyk enige vorm van nuus weet die hof gehandhaaf die gesondheidsorg wet, iets wat ek is baie tevrede oor (Ek het eintlik het `n bietjie dans in my sitkamer nadat ek gehoor het dit bevestig!)

`N aanvanklike oorsig van die 193-bladsy beslissing:

In wese is die regters regerende oor die vraag of dit is ongrondwetlik vir die Kongres om alle Amerikaners nodig het om die gesondheid versekering te kry teen 2014 of betaal `n boete?

Die meeste mense het gedink en verwag die hof om te besluit of die omstrede individuele mandaat onder die Amerikaanse Grondwet se Handel klousule is toegelaat, maar die hof meerderheid het eintlik `n ander manier.

Deur `n beslote stem van 5-4, die hof gehandhaaf die grondwetlikheid van die wet en bevind dat Amerikaners gesondheid versekering moet koop of belas word as hulle dit nie doen nie.

Die 9-lid hof gestem dat die wet kan onderhou, want Kongres het die mag om individue belas. `N beslissende stem het uit Hoofregter John Roberts, Jr., wat is `n meer konserwatiewe stem op die hof, maar in hierdie geval die kant van die liberale vleuel - Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan, en Sotomayor. Die vier teenstemmende regters teen die mandaat in enige vorm was Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy en Clarence Thomas.

Met daardie aspek gehandhaaf, beteken dit gewild bepalings wat reeds in werking getree - soos stop versekeraars uit te ontken dekking aan die mense wat kry "siek" en laat ouers om hul kinders op gesin beleid te hou om die ouderdom van 26 - kan staan.

`N vinnige soektog van die regerende bevind dat "diabetes" is nie spesifiek eens genoem nie, was die term "chroniese toestand." En ek was `n bietjie bummed dat Justisie Sonia Sotomayor, `n mede-PWD gediagnoseer met tipe 1 op die ouderdom van 7, nie spesifiek skryf enigiets haarself. Tog, as `n persoon met `n "pre-bestaande toestand," het sy is een van "ons" stemme op die hof en gestem om die reg te handhaaf !! (glimlag)

Terwyl die meeste nog die besluit verwerking en `n begrip van wat dit beteken, die aanvanklike reaksie van sommige wetlike beagles in die D-Gemeenskap was uiters positief:

Donna Hill, vise-president van wetlike vir Siemens Healthcare Diagnose en die nuwe voorsitter van die Diabetes Hands Foundation, opgesom haar gevoelens met `n vinnige uitroep-punt swaar e-pos: "GEHANDHAAF !!!!" Beskryf haarself as `n matige, Donna gesê sy is baie opgewonde. Die wet is nie volmaak nie, maar dit hou bekostigbare gesondheidsorg daar buite en kan tinkered met en beter met verloop van tyd gemaak.

"As hulle beslis `n deel van dit te ongeldig wees, sou ons so ver terug in die behoefte aan die hervorming van gesondheidsorg in hierdie land gewees het," het sy gesê.

In Kalifornië, Kriss Halpern, `n prokureur wat `n mede-tipe 1 en spesialiseer in-D-verwante regskwessies, was `n bietjie gelukkig oor die manier waarop die besluit uitgekom.

"Die nasie sien gaan met die wet en dié van ons met diabetes kan beplan op gedek op `n manier nog nooit tevore nie moontlik vir ons," het hy geskryf het in `n e-pos. "Dit sal tyd neem om te sien of my opsies is so goed soos ek dink hulle is, maar ek is baie, baie bly en glo hulle kan net baie beter as hulle is nou en dat dit waar is vir ons almal."

Kriss het ook genoem `n ander kwessie wat nie net nog uitgelig in die hoofstroom media: Wat hierdie mening beteken in terme van die Amerikaanse uitbreiding van gesondheidsorg meer in lyn met wat die meeste ander gevorderde ekonomieë wêreldwyd gedoen het? Hy is nog nie seker of hierdie uitspraak beweeg ons nader aan eendag `n genasionaliseerde gesondheidsorg plan, wat baie van ons PWDs het gesê hulle sou verkies wanneer hierdie probleem is gedebatteer in die DOC `n paar jaar gelede.

"Dit sal jare duur voor dit duidelik te wees ... maar ek wonder wat ek kan leer en te voorspel uit die lees van hierdie uitspraak," Kriss geskryf.

Vir diegene PWDs sonder versekering tans? Dit beteken dat jy moet dit koop (ten minste in teorie) of in die gesig staar `n belasting: $ 95 in die eerste jaar 2014- $ 325 vir 2015- en $ 695 in 2016. Kriss wys daarop dat die belasting is "redelik klein" in vergelyking met ander belastings en dit is nie naastenby so maklik-afdwingbaar as diegene wat nou in plek.

Dus, kan die regering nie dinge soos sit jy in die tronk of sit `n retensiereg op jou inkomste of garneer lone doen. Hy sê: "Sommige mense sal bly wees om te hoor dat wees, maar dit dra ook `n paar bekommernisse Sal dit maak die ACA moeiliker om af te dwing en betaal vir die verloop van tyd het ek het geen idee, ek weet net dat dit is `n kwessie wat sal word.? duideliker oor die volgende vyf jaar of so. "

Dis interessant dat `n voetnoot op bladsy 44 van die regerende noem hoe mense kan nie wettig vermy die betaling van belasting ...

Afgesien van die groot "mandaat" issue, was daar ook die kwessie van die federale regering in staat is om Medicaid befondsing (vir lae-inkomste mense) te weerhou van state wat geweier het om die opstel van nuwe programme uit te brei toegang tot Medicaid. Dit is waar die state gewen.

Justisie Roberts geskryf dat die Kongres nie kan "straf state wat nie kies om deel te neem in die nuwe program deur weg te neem hul bestaande Medicaid befondsing."

Op die Amerikaanse Diabetes Vereniging, is die prokureurs en advokate nou kyk na die regerende en begin die ontleding van dit so gou as die hof oorhandig dit af. CEO Larry Hausner het `n voorbereide verklaring, en ons het `n paar minute per telefoon met die ADA se besturende direkteur van openbare beleid, LaShawn McIver. Sy het gesê almal was daar op die rand van hul sitplekke in afwagting, en so gou as woord uitgegaan amptelik oor die hof se beslissing cheers opgegaan in die kantoor.

"Dit is monumentale," het sy gesê. "Van die ADA perspektief, vandag was `n groot oorwinning vir mense met diabetes. Wie is dit gaan om voordeel te trek meeste? Mense met chroniese siektes, so ver as hoeveel hierdie toestande te speel in jou lewe en wat dit beteken as jy bepaal of jy kry om versekering of nie. "

State is op verskillende stadiums van implementering versekering ruil, wat LaShawn gesê sal meer opsies voorsiening te maak vir mense wat probeer om bekostigbare versekering te vind. Dit skep `n mark vir versekering opsies en sal minimum standaarde oor wat in wese moet gedek het, en hopelik sal private versekeraars te motiveer om meer mededingend en bekostigbare gesondheidsorg dekking te bied, het sy gesê.

Die ADA het `n aanlyn QA dit is opgedateer om inligting oor die hof se beslissing en wat dit beteken vir PWDs en die D-Gemeenskap voorsien.

Dit is duidelik dat, sal nie almal in die diabetes of breër gemeenskap van diegene met chroniese toestande tevrede wees met hierdie uitspraak, maar dit lyk ten minste hierdie stemme pleit vir PWDs is pleased.Interestingly, `n opname net gepubliseer voor die hof se beslissing het die meeste Amerikaners teen die algehele gesondheidsorg wet nie, maar ten sterkste ondersteun sommige bepalings van it.Is enige van hierdie stel in klip? Absoluut nie. Behalwe die ontrafeling van die regstaal van hierdie hofuitspraak, die komende verkiesing beteken die eindresultaat is in die lug- n Republikeinse oorwinning en potensiaal vir herroeping beteken niks is sekere oomblik. En regtig, dit is (nie verbasend) gaan `n warm politieke veldtog kwessie wees.

So, dit gaan voort.

Ons is uit te reik na meer regskenners in die Diabetes Gemeenskap om hul gedagtes te kry oor wat dit beteken vir ons PWDs. Ons sal meer updates te voorsien aan die `myn en op ons Twitter voer en Facebook-blad as geregverdig is, sodra hoor ons meer.

Synde die nerd dat ek, as die hof besluit is om oorgedra, het ek `n bloedglukose toets - om geskiedenis te merk. Die resultaat? 235 mg / dL, waarskynlik oontdaam as gevolg van die afwagting ...

Wat van jou? Maak hierdie hofuitspraak maak jou bloedsuiker styg of daal in geluk of bekommerd wees? Watter impak dink jy kyk na hierdie wat op die D-Gemeenskap en algeheel tydens die gesondheidsorg stelsel wat ons in hierdie land?