Die hooggeregshof stokperdjie lobby geval en diabetes?

Die land se rep en roer oor `n onlangse beslissing deur die Hooggeregshof van die Verenigde State van Amerika (Scotus) met betrekking tot die kleinhandel ketting Hobby Lobby, wat gehandel het oor die werkgewer voorsien gesondheid versekering en of dit nou verplig om sekere omstrede geboorte beheer metodes te dek.

Ons is nie `n blog oor die politiek of godsdiens - twee dinge sentraal tot hierdie hele saak en die redes wat menings kom dbesit so sterk aan alle kante van hierdie saak.

Maar hierdie saak put ook in die tydige vrae van hoe gesondheidsorg dekking uit sal uitgedeel in hierdie land vorentoe gaan, en hoe `n paar werkgewers die coattails van hierdie nuwe hofuitspraak kan ry deur te beweer dat wat sekere behandelings kan wees in stryd met hul geloof stelsel .

Natuurlik, voorbehoeding is `n morele omstredenheid en diabetes is nie ... maar wat is `n bepaalde werkgewer verhoed beweer dat hulle glo in geloof-genesing, daarom moet hulle nie gedwing word om medisyne vir hul werknemers te dek?

En wat om te sê maatskappye sal nie begin die ontginning van hierdie "godsdiensvryheid" eis vir nog minder suiwer bedoelings, soos die verbetering van hul onderste lyn deur die verwerping van sekere dekking ... Soos gesondheidsvoordele vir LGBT mense? Of selfs toestelle soos glukose meter, insulien pompe, en insulien, wat vir die saak?

Dit is waar hierdie kwessie ons Diabetes Gemeenskap potensieel kan `n impak op `n baie negatiewe manier.

Met die hof besluit het pas aangekondig, ons is almal nog in daardie "wat nou gebeur?" fase en almal uit die hoofstroom media aan wetlike kenners om alledaagse mammas en tieners op sosiale media is bespiegel oor die impak wat dit groot saak sal hê.

Jy kan `n gevoel van dit alles kry net deur skimming die nuus:

"Hobby Lobby beslissings veel meer as aborsie"Lui CNN.

en die LA Times skryf oor "Die groot omvang van die smal Hobby Lobby beslissing."

Daar is baie van die geklets in ons eie gesondheidsorg-dartel gemeenskap, too- in `n onlangse Facebook bespreking, `n mede-tipe 1 gepos hierdie potensiaal scenario:

"Ek glo dat gebed genees alles, so ek gaan nie om te betaal vir insulien vir kinders my werknemers se wat diabetes het." Of: ". Ek glo nie dat ons bloedprodukte moet aanvaar, so ek gaan nie versekering dat betaal vir wat, selfs al is my werknemers het verskillende oortuigings te ondersteun" `N Mens sou hoop dat dit verreikende, maar is dit?

Sal hierdie Scotus besluit regtig `n impak dekking van diabetes en ander chroniese toestande?

Natuurlik, niemand weet regtig nie - maar een ding is vir seker: dit is moontlik te maak.

Elke keer as jy praat van die hervorming van gesondheidsorg en die 2010-uitgevaardig bekostigbare Care Act, is ongetwyfeld `n meningsverskil en passievolle antwoorde kry. Kyk net na ons onlangse plasing deur korrespondent Wil Dubois, wat `n gevallestudie aangebied op ACA uit sy perspektief "in die loopgrawe"As `n mediese beroep in `n New Mexico kliniek. Die gevolglike kommentaar was volop, gevarieerde en in baie gevalle giftig oor enigiets wat verband hou met Obamacare.

Die opstel van Precedent?

Hier is die ding oor hierdie hobby Lobby geval: alhoewel die Hooggeregshof oorgelewer n eng-maat beslissing dat mag lyk soos dit net van toepassing op `n klein aantal van medikasie en diegene wat werk op hierdie een groot nasionale handwerk winkel, kan dit wees opstel van `n gevaarlike presedent. En wetlike presedent is wat reg beïnvloed vir baie, baie jare om te kom.

Onthou, voordat hy by die `myn, Ek het ses jaar by `n wetlike koerant lees hof menings. Ek het my deel van die tyd spandeer dissektering jurisprudentie en hoor hoe prokureurs en regters neem buite kwessies en verlede beslissings in ag. So was ek nie huiwerig om al 95 bladsye van die lees hobby Lobby besluit, en borsel op verwante sake wat soortgelyke regsargumente van maatskappye betrek regoor die land. My neem, is dat ons `n groter prentjie hier praat, en daar is `n baie onbeantwoorde vrae wat sal hê om uit te speel in hofsale en konferensie kamers regoor Amerika.

In hierdie geval, opsy, weg van die uitreiking van `n besluit 55-bladsy wat `n paar van Concurring en afkeurende mening sluit, die Scotus ook beslis op `n handvol van die ander gevalle wat verder gaan as wat die hobby Lobby geval. Vasgebind in hierdie, die hof (op die volgende dag) uitgereik ses ander bestellings op gevalle waar ander maatskappye probeer om dieselfde argument gebruik om nie te betaal vir alle vorme van voorbehoeding gedek deur die ACA. Dit sluit in swangerskap berading, wat die mandaat ACA sluit, en `n paar van die maatskappye wil nie te dek in hul gesondheid versekering planne.

Die laer federale howe het beslis teen dié maatskappye, maar Scotus het die gevalle terug "benede" om die laer appél howe, hulle opdrag gee om die nuwe rasionaal uitgereik in die geval Hobby Lobby toe te pas.

Nationwide, is daar ander baie gevalle wat verder gaan as voorbehoeding en wil hierdie argument gebruik, maar hulle het gewag om uit te vind wat Scotus sou doen. En nou is dit op - en rasionaal van die Hooggeregshof se gebruik gaan word en geïnterpreteer enige aantal maniere op grond van hoe plaaslike prokureurs en regters sien dinge.

Werkgewers Speel God?

Die vraag is, beteken hierdie geval gee werkgewers te veel mag oor hul werknemers basiese gesondheid regte? Sommige dink nie so nie, maar ander in regsgeleerde rolle wat die Scotus dek glo so. Gevalle het reeds in die werke wat hierdie argument vir `n breë aantal kwessies wat blykbaar in stryd met godsdienstige oortuigings van maatskappy uitvoerende beamptes, en met die nuwe Scotus regerende dit is nie `n ver rek om te dink die hofgebou deure sal selfs meer oop te swaai.

Kyk net na hierdie Praat Point Memo wat uitgekom later in die week, oor hoe `n paar godsdienstige groepe `n brief aan president Barack Obama vra dat hulle van die anti-diskriminasie praktyke net geweef in sy uitvoerende bevel beskerming van die LGBT gemeenskap uitgesluit word gestuur. Hulle is basies die vertroue op die hobby Lobby rasionaal vir die president doen `n beroep om hulle te ondersteun. Let daarop dat net drie dae nadat hierdie groot besluit, die Hof weer uitgebrei sy beslissing aan godsdienstige organisasies soos die kerk en geloof-gebaseerde skole toelaat vrygestel van volgende sekere federale mandate as gevolg van hul godsdienstige oortuigings te wees.

En Is daar iemand onthou die hele omstredenheid oor geloofsgebaseerde genesing? maw hoe sommige godsdienste weier om moderne medisyne erken tot die mate van die gee nie insulien te diabeet kinders wat ly aan DKA? Ernstig, wat aan hierdie organisasies (en hul gemeentes) stop om nou maak die aanspraak dat hulle nie hoef te hou by die staat of federale wet beskerm kinders se gesondheid ?!

Die Healthare Football 

Dis goed om te weet dat daar is `n paar wetlike beskermingsmaatreëls in plek wat prokureurs en regters sal moet weeg, maar dit beteken nie dat hierdie kwessies sal nie opgewek word en vasgebind in die hof stelsels ons nasie se. Ons haat net om iets te sien as `n basiese menslike behoeftes as gesondheidsorg dekking word `n politieke speelbal, trivialized deur `n partydige magstryd.

En raai wat gebeur met ons, die PWDs geraak, in die tussentyd? Ons sal maar moet hierdie uitdagings in die gesig staar onbeskermde - ten minste tot `n hof anders sê - en daar is geen waarborg ons sal wen in die einde en toegang tot ons medies-noodsaaklike items word toegestaan.

Om my oog dit is `n baie glybaan wat die vyf regters wat die meerderheidsbesluit uitgereik het begin stoot ons af.

Met ander woorde, ek is bekommerd. Jy kan ook wees, maar net die tyd en verdere hofsaal besluite sal leer of ons kommer geregverdig.