Kan biologiese middels verlig jou ra?

Jy het die stories, klagtes en eise van diegene met RA wat probeer biologiese middels, maar wat is die feite gehoor? Luister in as ons kundige gaste kry af na die besonderhede van wat biologiese middels moet mense bied met RA. Hulle sal bespreek al die biologiese middels wat tans beskikbaar is vir die behandeling van RA, hoe doeltreffend hulle in beheer van simptome en wat nuwe biologiese behandelings is in die pyplyn is. Jy sal ook vind wat ons doen en weet nie van langtermyn newe-effekte van biologiese middels en kry wenke vir hulle geëvolueerde met of sonder versekering.

Soos altyd, ons kundige gaste beantwoord jou vrae.

omroeper:

Welkom by hierdie HealthTalk webcast. Voordat ons begin, ons herinner u daaraan dat die menings wat op hierdie webcast is uitsluitlik die menings van ons gaste. Hulle is nie noodwendig die sienings van HealthTalk, ons borge of enige buite-instansie. En, soos altyd, raadpleeg asseblief jou eie dokter vir die mediese raad mees geskikte vir jou.

Video: 3000+ Common Spanish Words with Pronunciation

Ross Reynolds:

Hallo en dankie vir die saam met ons vir Can Biologiese Verligting Jou RA? Ek is jou gasheer, Ross Reynolds. Biologiese middels is al hoe meer die behandeling van keuse vir mense met RA. Hierdie is gerig terapie wat groot belofte in die vermindering van inflammasie, die voorkoming van gesamentlike skade, en die verligting van pyn hou, maar hoe weet biologiese middels werk? Wat is hul newe-effekte? En hoe kan `n persoon met RA weet of biologiese terapie reg vir hulle is? In hierdie webcast, sal Dr. Eric Ruderman, Mede-professor van medisyne in die Afdeling Rumatologie by die Noordwes-Universiteit se Feinberg Skool vir Geneeskunde, ons die nuutste inligting oor biologiese behandelings en RA gee.

Dr. Ruderman, Baie dankie vir die saam met ons.

Dr. Eric Ruderman:

Dit is `n plesier, en ek waardeer die geleentheid om op te kom en mense help om meer oor die medikasie wat hulle gebruik verstaan.

Ross:

Nou, die meeste van ons luisteraars is vertroud met rumatoïede artritis, maar om te verstaan ​​hoe biologiese terapie werk, kom ons hersien. Dokter, wat gebeur binne-in die liggaam wanneer `n persoon het RA?

Dr. Ruderman:

Ross, ek wil dink aan rumatoïede artritis as `n siekte waar jou eie immuunstelsel werk teen jou, soos `n aantal ander outo-immuun siektes soos lupus, tiroïedsiektes en diabetes, byvoorbeeld. Wat gebeur is jou immuunstelsel, wat gewoonlik werk te beveg buitelandse invallers, bakterieë en virusse, het een of ander manier het op sigself. En in rumatoïede artritis, wat gebeur in die gewrigte is dat jy inflammasie en swelling te ontwikkel asof jou liggaam daar is veg `n infeksie wat regtig daar nie. En die sistemiese simptome van rumatoïede artritis, die moegheid en die algemene gevoel van siek kom uit `n groot deel van die chemikalieë wat vrygestel word as `n gevolg van dat inflammasie.

Ross:

Hoe dit skep pyn?

Dr. Ruderman:

Wel, `n paar van die pyn is eenvoudig uit die swelsel en die distensie van die weefsel in die gewrig. Jy weet, as jy daaroor dink, as jy het swelsel in enige gesamentlike dit gaan rek teen die kapsel, teen die vel, en dit gaan seermaak. Maar `n groot deel van die pyn kom van sekere proteïene en chemikalieë wat vrygestel word deur die inflammatoriese selle wat senuwee-eindpunte irriteer en irriteer senuwees en veroorsaak pyn in die gebied.

Video: Suspense: Man Who Couldn`t Lose / Dateline Lisbon / The Merry Widow

Ross:

Wat is die natuurlike geskiedenis van RA sonder behandeling?

Dr. Ruderman:

Wel, daar is twee dinge wat ons bekommerd wees oor, Ross. Een daarvan is dat die pyn, die swelling, inflammasie en die styfheid wat daarmee saamgaan wat inflammasie veroorsaak dat `n sekere bedrag van ongeskiktheid en probleme met funksie, sodat mense nie kan begryp met hul vingers byvoorbeeld. As hulle knieë betrokke is, hulle het probleme met loop. Dit is `n relatief kort termyn probleem, en dit het betrekking op die akute inflammasie wat aangaan in die gewrig. Terselfdertyd, wat ons as rumatoloë is dikwels baie bekommerd oor die lang verloop van die siekte, die lang termyn geskiedenis van die siekte termyn, en dit is wanneer die verskillende proteïene en faktore wat vrygestel is deur die inflammatoriese selle in die gesamentlike begin skade aan die kraakbeen en die been wat maak dat gesamentlike. Wat jy eindig met skade aan die kraakbeen en been, `n gesamentlike wat nie behoorlik funksioneer nie, en dan moet jy permanente ongeskiktheid en permanente funksionele verlies wat jy nie eens kan herstel as jy die inflammasie te verminder.

Ross:

So nie behandel dit is nie regtig `n opsie?

Dr. Ruderman:

Nie behandel dit is nie regtig `n opsie, en ons gekry het om `n punt waar nou in 2008 die standaard van behandeling vir rumatoïede artritis is `n soort van toestand verander terapie - `n soort van terapie wat ten minste stadig sou stop of wat progressiewe skade om die gewrigte. Sonder dat ek dink ons ​​is undertreating die siekte.

Ross:

Voordat ons in die biologiese behandelings, kan jy kortliks die nonbiologic behandelings wat gebruik word vir die behandeling van RA?

Dr. Ruderman:

Beslis. Ons het `n aantal van dwelms oor die jare gehad het, en deur en groot die mees algemene behandeling wat ons gebruik deesdae is metotreksaat. Metotreksaat is al vir ongeveer 20 jaar. Dit is `n chemoterapie dwelm in hoë dosisse, maar in `n lae weeklikse dosisse geneem deur die mond in rumatoïede artritis dit ons standaard van sorg geword het. Dit is die soort van standaard toestand verander dwelms.

Daar is ook ander toestand verander dwelms, insluitend iets genoem leflunomide - Arava is die handelsnaam. Daar is medikasie genoem Azulfidine (sulfasalazine) en Plaquenil (hydroxychloroquine), wat ons nie gebruik soveel meer omdat hulle nie so goed werk by die verlangsaming van die skade aan die gewrig. In bykomend tot die toestand verander dwelms gebruik ons ​​dikwels steroïde medikasie - óf prednisoon deur mond of steroïed inspuitings in die gesamentlike - of steroïdale anti-inflammatoriese middels soos Aleve (Naproxen), ibuprofen of selfs `n paar van die nuwer middels soos Celebrex (celecoxib). En dit is regtig ondersteunende terapie. Hulle is nie bedoel om die primêre behandeling vir die siekte, maar kan dikwels help met die vermindering van `n paar van die ontsteking en `n paar van die kort termyn pyn wat gaan aan.

Ross:

So hoe is biologiese terapie verskil van die behandelings wat jy so pas beskryf?

Dr. Ruderman:

Fundamenteel, biologiese terapie is `n soort van die volgende generasie van die toestand verander terapie. Die biologiese behandelings is regtig biologiese DMARDS (toestand verander anti-rumatiese middels). DMARD is die kort naam wat ons gebruik. En dit soos metotreksaat is agente wat nie net die pyn en die inflammasie te behandel, maar die vordering van die siekte en die lang skade van die siekte termyn te verminder.

Wanneer ons praat oor biologiese middels, al is, ons praat oor `n baie spesifieke kategorie van medisyne wat nie ontwikkel of in `n proefbuis, maar is eintlik gemaak in lewende selle. Dit is danksy biotechnologie proteïene wat hoofsaaklik bestaan ​​in selle in weefselkulture of in sel kultuur oplossings, en toe ingespuit of gegee word aan pasiënte te rig hulle baie spesifieke paaie in die biologiese proses wat lei tot die inflammasie. So as jy dink van rumatoïede artritis as `n siekte waar jou immuunstelsel is `n soort van ooraktiewe en soort van verlede wat dit normaalweg sou doen gedryf, baie van die dwelms wat ons tradisioneel gebruik werk deur net soort van dempende down die immuunstelsel in die algemeen . In sommige maniere dis wat metotreksaat nie. Die biologiese terapie is ontwerp om baie spesifieke seine teiken binne die immuunstelsel sodat jy kan probeer om afgeskakel is die overactivity sonder te veel verreikende gevolge vir die res van die immuunstelsel en al die gevolge wat jy met dit.

Ross:

Dit is dus `n dieper, meer fundamentele behandeling?

Dr. Ruderman:

Wel ja. Ek bedoel, in `n paar maniere hulle is dieper en meer fundamentele, maar ek dink in die feit dat die beste manier om te dink oor dit is dat dit meer is gerig sodat hulle fundamentele, en so het hulle gaan na dit wat ons verstaan ​​oor die biologie van die siekte - maar die werklike sleutel is dat hulle geteiken word. Hulle gaan na een spesifieke stuk wat biologie, en deur dit te doen wat ons hoop dat ons `n groot deel van die newe-effekte geskep deur `n klomp van medikasie te verminder. Jy weet, `n baie medikasie werk baie goed na wat hulle veronderstel is om te doen, maar die newe-effekte gebeur omdat hulle `n impak op ander dele van die liggaam, op ander weefsels en op ander prosesse het ook, en die idee agter die biologiese middels is rig op die plek waar die biologie is beskadig, maar laat die res van dit alleen.

Ross:

Wel, daar is `n hele paar biologiese terapie wat tans beskikbaar is. Ek wonder of jy dit aan ons kan beskryf en vertel ons hoe hulle die een na die ander verskil.

Dr. Ruderman:

Beslis. Histories, die eerste biologiese middels wat ons gehad het en die mense wat absoluut die beste werk is wat is TNF antagoniste genoem. TNF staan ​​vir tumor nekrose faktor, en dit is `n proteïen wat ons geleer het is baie duidelik wat verantwoordelik is vir `n groot deel van die inflammasie in rumatoïede artritis. Dit dryf die inflammatoriese reaksie. Dit blyk eintlik uit verantwoordelik vir die moegheid en `n groot deel van die gevoel van siek wese wat mense kry om te wees, en dit dryf eintlik ook `n groot deel van die skade aan die bene en die gewrigte en die kraakbeen in die gewrigte.

Die drie middels wat ons tans het dat so TNF antagoniste geroep of stop TNF is Remicade (infliximab), Humira (adalimumab) en Enbrel (etanercept), en hulle het almal werk deur die blokkering van hierdie TNF proteïen. En die TNF proteïen gemaak deur sekere inflammatoriese selle vrygestel tussen die selle en dan opgetel deur ander selle. En wanneer dit is opgetel deur die tweede sel of die teiken sel, dit aktiveer wat sel, en hierdie soort van dryf die inflammatoriese proses. En hierdie middels werk deur die blokkering dat TNF sodat dit kan geproduseer word deur een sel, maar nie kry waar dit veronderstel is om te gaan, en as dit nie kry waar dit veronderstel is om te gaan, jy gesluit die hele inflammatoriese proses.

Twee van hierdie - Remicade en Humira - is teenliggaampies wat soos enige ander teenliggaam wat ons maak. Hulle is kunsmatig vervaardig teenliggaampies wat TNF teiken. Enbrel is `n proteïen dit is `n samesmelting tussen `n teenliggaam en `n reseptor, maar dit werk baie dieselfde manier. Dit is gerig op die TNF, en wanneer dit bind aan die TNF dit blokke dit uit met sy normale aksie op die teikenselle en die bestuur van die inflammasie.

Nog `n agent wat ons vir `n aantal jare gehad het, is `n dwelm genoem anakinra (Kineret), en dit werk baie dieselfde manier as dit blokke `n ander proteïen, een genoem interleukin 1. En interleukin 1 ons sou gedink het - miskien 10 jaar gelede voor al hierdie tot stand gekom het - gaan waarskynlik die belangrikste proteïen in rumatoïede artritis wees, en dit blyk dat die sluit van interleukin 1 is oor die algemeen nie so effektief soos die sluit van die TNF. So anakinra kan werk, en dit kan gesamentlike skade stadig. Dit is waarskynlik nie so effektief op die vermindering van die simptome van rumatoïede artritis, en as sodanig is dit regtig nie ons eerste lyn behandeling. Ons is geneig om te gaan met `n TNF antagonis eerste.

In die afgelope jaar, het ons het twee nuwe biologiese agente beskikbaar raak: die een wat eintlik nie so nuut op die mark, en een wat `n splinternuwe agent wat is wat gebruik word in rumatoïede artritis as sy eerste siekte.

Die eerste een is `n medikasie genoem Rituxan (rituximab) wat eintlik rond oor sewe of agt jaar was as `n behandeling vir limfoom. En wanneer pasiënte het limfoom, hulle het `n oorproduksie of overactivity van sekere selle in hul immuunstelsel genoem B limfosiet selle, en hierdie B limfosiet selle uit te druk of proteïene op die oppervlak wat hulle aan te dui as `n spesifieke B limfosiete wat soort van is die identifisering van proteïene . Rituxan is `n teenliggaam wat bind aan een van dié proteïen en sodoende dit afgeskakel en eintlik dood diegene B selle wat dit proteïen op die oppervlak. Nou, in iemand wat limfoom wat te veel B selle, wat natuurlik is die teiken omdat jy wil om ontslae te raak van die abnormale B selle het het, en dit werk baie goed en dit het geword oor die afgelope sewe of agt jaar deel van die standaard behandeling.

In rumatoïede artritis, het geweet dat ons vir baie jare dat B selle gespeel iets van `n rol in die siekte, maar dit is eers onlangs duidelik geword hoe belangrik die rol is. Dit blyk dat as jy Rituxan gee aan pasiënte wat rumatoïede artritis en draai af of dood te maak hul B-selle, of `n aantal van die sirkuleer B selle in hul bloedstroom, jy kan eintlik die rumatoïede artritis aktiwiteit in `n groot persentasie van hulle vir verminder `n baie lang tydperk van die tyd. So dit is een van die nuwer middels wat al vir `n rukkie gewees het, maar net in die afgelope jaar het ons die gebruik daarvan vir die behandeling van rumatoïede artritis.

En dan uiteindelik, die laaste is `n dwelm genoem ORENCIA (abatacept), en wat nou ook op die mark is sowat `n jaar, en die eerste en enigste siekte dit gebruik word in is rumatoïede artritis. En dit neem `n ander ryg. Dit is `n baie interessante dwelm. As jy dink oor die immuunstelsel, die doel van die immuunstelsel is om dinge wat vreemd aan die liggaam is erken. En wat gebeur is as jy `n bakterie of `n virus of iets wat jou liggaam nie sien as `n normale of dat dit nie daar moet wees, moet jy sekere selle in jou immuunstelsel bekend as antigeen presenterende selle, en wat hulle doen teëkom is hulle af te haal `n stukkie van daardie virus of `n stuk van daardie bakterieë of iets, alles wat buitelandse en sê okay, wat hoort nie hier nie, en hulle wys dit na ander selle. Dit is eintlik soort van stokke op die oppervlak van die antigeen presenterende selle, en hulle wys dit na ander selle, en onder die ander selle is ander limfosiete dat wanneer hulle hierdie stuk van bakterieë of virusse in die regte omgewing te sien, besluit, okay, ek is van plan om op te draai, en dat die hele immuunstelsel proses wat in die pad af ontslae raak van daardie virus of bakterie aktiveer.

ORENCIA werk deur te onderbreek dat die aanvanklike interaksie tussen dié antigeen aanbieding selle en `n paar van die ander selle wat die buitelandse agente te sien. En wat gebeur in rumatoïede artritis, die manier waarop die siekte optree asof iets buitelandse gesamentlike aangegaan het en veroorsaak `n reaksie - maar dan is die reaksie nie afdraai. En tot op hede het ons nog nie uitgepluis het wat die buitelandse ding is. Daar is nie `n virus wat enigiemand kan identifiseer wat spesifiek verantwoordelik vir verwek rumatoïede artritis is. Maar deur die sluit van dat die aanvanklike soort aanbieding of aanvanklike interaksie tussen selle met `n dwelm soos ORENCIA, dit blyk, kan ons `n langdurige en verreikende uitwerking op die res van die waterval van die immuunstelsel wat daarna gebeur, selfs al is ons nie `t weet presies wat veroorsaak dit.

Dit is die laaste van die biologiese terapie wat binne die afgelope jaar beskikbaar geword het, en dit is dikwels veral gebruik in pasiënte wat nie goed gedoen het met die TNF antagoniste of die TNF blokkeer dwelms (Remicade, Humira en Enbrel.) Hulle het regtig bly die eerste reël van al die biologiese terapie.

Ross:

Ek verstaan ​​sommige van die ouer biologiese middels is danksy biotechnologie deels vanaf muise en deels uit die mens, en `n paar van die nuwer kinders is ten volle gemaak van die mens. Is dit beter om een ​​of die ander te kies?

Dr. Ruderman:

Jy weet, beteken dit nie altyd saak nie. En ek dink dat ons geleer het dat daar `n klomp dinge wat `n mens potensieel beter as die ander maak, en `n struktuur of `n proteïen struktuur wat meer byna menslike of nouer mens is beslis een van die dinge wat ons sal oorweeg `n voordeel, maar op die ou end is dit nie altyd dat die grootste deel van `n verskil te maak.

So byvoorbeeld, Remicade, wat is `n wyd gebruik word en baie effektief dwelm, is wat ons noem `n chimeer teenliggaam, en oor die helfte van die molekuul is menslike en sowat die helfte is van `n muis wat dit oorspronklik ontwikkel en het in. En dit blyk dit werk net so goed. Die probleem wanneer daar dele daarvan wat kom uit `n muis is dat net soos jou liggaam erken bakterieë of virusse as `n vreemde, dit proteïen wat afkomstig is van `n muis as iets buitelandse sien. Dit maak nie regtig daar hoort nie. En so is jy meer geneig om werklik `n immuunrespons teen die Remicade self, wat sy aktiwiteite kan blokkeer.

Ons kry rondom dit deur die gebruik van metotreksaat met dit, en wat blyk om die antwoord op die Remicade onderdruk sodat die Remicade beter werk. `N Paar jaar terug, het ons gedink iets meer menslike wil meer doeltreffend te wees en beter wees omdat jy nie wil hê dat metotreksaat gebruik met dit, maar as dit blyk vir die grootste deel al van die biologiese agente werk beter in samewerking met metotreksaat in elk geval . So het die vermoë om dit te doen deur hulself sonder metotreksaat het nie blyk te wees dat die grootste deel van `n voordeel wees.

Nog een van die dwelms wat ons gebruik `n baie is Rituxan, wat ook chimeer. Dit is deel van mens en deel muis. En mense eintlik nie lyk na `n baie reaksies op die Rituxan vir een of ander rede het. In teorie, sou jy dink dat iets wat `n vollediger mens proteïenstruktuur het beter sou wees. In die praktyk is dit een van die elemente wat belangrik is nie, maar waarskynlik nie naastenby die belangrikste.

Ross:

Ons praat oor biologiese terapie vir RA met Dr. Eric Ruderman. Dr. Ruderman, waarom vir `n paar mense en nie vir ander te doen sommige van hierdie biologiese terapie werk?

Dr. Ruderman:

Ross, tref jy die miljoen dollar vraag, en ons het nie die antwoord op daardie vraag te leer ken. Wanneer ons weet of dink ons ​​weet wat dryf die siekte proses in rumatoïede artritis, dan maak dit baie sin om sekere plekke in die proses of seine in die proses rig, en dit is wat hierdie biologiese middels doen. Wat dit lyk asof dat die verskillende stukke van die immuunstelsel wat ry dinge verskillend weer vir verskillende mense mag wees, en dat sommige mense relatief meer beïnvloed kan word deur `n oormaat TNF rondom en `n paar mense te doen nie, en dit mag wees hoekom sommige mense reageer beter op een as die ander.

Die waarheid van die saak is dat met al wat ons het nog nie `n goeie manier om te meet gevind waarom sommige mense reageer en sommige nie. So byvoorbeeld, as ek neem óf Enbrel of Humira of Remicade - waarskynlik ons ​​drie mees doeltreffende middels wat daar is - sowat 75 of 80 persent van die mense sal baie goed reageer op enige een van daardie, en niemand is regtig `n beter as `n ander. Hulle is almal baie goed, en hulle is almal anders gestel effektiewe. En van nou af, in Januarie van 2008, het ons nog nie weet wat dit is oor die 20 persent van die mense wat nie reageer goed wat maak hulle verskillende behalwe trial and error.

En ek dink dit is waar behandeling in rumatoïede artritis hopelik gaan om te gaan in die volgende vyf tot 10 jaar. Ons hoop om seker te kyk na `n paar genetiese merkers, in staat wees om te sê, Goed, jy het rumatoïede artritis, ek nodig het om jou te behandel, en ek het nou ses moontlike biologiese medikasie wat ons kon gebruik. Dit is die een wat die beste vir jou op grond van `n sekere merker wat jy in jou stelsel. Ons weet nog nie daardie vermoë nie, maar ons hoop om daar te kom.

Ross:

Maar nou, as jy gelukkig is, die eerste behandeling sal werk. Indien nie, moet jy om te draai na `n ander een. As een biologiese nie werk nie, kan `n ander werk?

Dr. Ruderman:

Absoluut, maar dit is ongelukkig `n proses van trial and error. So as `n mens nie werk nie ons sal `n tweede drie, en as dit nie werk nie, sal ons probeer `n derde. En daar is geen twyfel dat as `n mens nie werk nie mense kan nog reageer op die tweede. Ek dink wat gevind is, is dat daar `n bietjie van `n verminderde reaksie, wat as die eerste nie jou waarskynlikheid nie werk om te reageer op `n tweede druppels neer, en deur die derde en vierde is die kans dat ons gaan `n moet groot reaksie is nogal `n bietjie kleiner as iemand waar ons begin up-front en gesê: Goed, wat is jou kanse om te reageer op alle? So sou ons baie graag begin van die begin af om werklik wat die beste ryg en wat die beste teiken is om te begin met reg uit die staanspoor te identifiseer.

Rick:

Wat is die newe-effekte van elk van hierdie biologiese middels?

Dr. Ruderman:

Wel, dit is moeilik om in `n kort tyd om te gaan deur alles met al hierdie. Ek dink dat die belangrikste ding om te onthou met al hierdie middels is wat hulle doen teiken die immuunstelsel, en hulle doen teiken spesifieke seine binne die immuunstelsel. En hoewel deur geteiken en spesifieke hoop ons dat hulle nie `n breë impak op die hele immuunstelsel het, is dit baie duidelik dat `n risiko van infeksie is `n risiko wat verband hou met elkeen van die biologiese agente wat ons gebruik vandag. En ongelukkig op hierdie punt wat blyk om `n onvermydelike gevolg van die manier waarop ons behandel die siekte wees. As ons dink dat rumatoïede artritis is `n siekte waar jou immuunstelsel is ooraktiewe, enigiets wat ons doen wat gaan om te probeer om `n impak op die aktiwiteit van jou immuunstelsel is ongelukkig gaan lei tot `n hoër risiko vir infeksies.

Nou, wat het nie blyk te wees as groot risiko wees as ons bekommerd oor kan hê. In feite het die relatiewe risiko-tot-voordeel-verhouding van hierdie middels regtig goed, en dit werk baie goed met `n relatief beperkte risiko vir infeksie, gegewe hul doeltreffendheid. Maar dit is iets wat ons bekommerd wees oor, en dit is iets wat ons is bekommerd oor veral met al hierdie. En infeksies kan op enige plek wissel van die gewone bakteriële tipe infeksies soos longontsteking of urienweginfeksie of sinusitis (sinus infeksie) om meer atipiese, ongewone infeksies soos tuberkulose of swam infeksies of gis infeksies en dinge.

En so wanneer ons kyk na `n pasiënt vir een van hierdie dwelms, ons dink oor wat hul risiko is, wat ander medikasie hulle op, watter ander siektes wat hulle het, wat ander potensiële risiko`s wat hulle vir infeksie, om seker te maak dit is veilig om te begin hierdie soort van dwelms, en dan kyk ons ​​hulle baie versigtig. Die meeste mense duld al hierdie biologiese middels baie goed, so in teenstelling met `n baie ander medikasie waar hulle maak jy naar voel of jy kry `n paar diarree, of jy geswelde voete of jy kry `n hoofpyn, die meeste mense het in wese geen korttermyn newe-effekte van hierdie dwelms, so daar is `n neiging om te dink aan hulle as redelik veilig en nie bekommerd wees oor hulle baie. Ongelukkig, `n klomp mense dink, goed, alles reg, dis wonderlik. Ek is besig met goed en dit werk nie, so ek hoef nie terug te gaan en sien my dokter. En ek dink dat een van die dinge wat ons het om te verhoed dat te doen, is om soort van oorgerus in die veiligheid van hierdie agente, en erken dat hulle kan geassosieer word met infeksies en dat mense nodig het om baie noukeurig gevolg en gekyk baie nou.

Die ander plek dat ons baie versigtig oor die jare gekyk is in die risiko vir kanker of maligniteite. En wat spruit uit die feit dat een van die doelwitte van jou immuunstelsel is wat ons gewas toesig te bel. Almal het miljarde en miljarde selle in hul liggaam, en op enige gegewe tyd een van hulle kon gaan sleg. En in wese `n kanker sel is `n slegte sel. Dit het sleg gegaan en begin groei op `n manier is dit nie veronderstel is om te wees, te verdeel en vermenigvuldig op `n manier dat dit nie veronderstel is om te wees. En jou immuunstelsel is eintlik ontwerp om te erken dat, vind die selle wat sleg kan gaan en klop hulle af voordat hulle `n gewas of voordat hulle `n kanker.

Een van die vrese toe ons begin af die pad van biologiese terapie was dat ons kan verhoed dat jou immuunstelsel van die optel van vroeë kanker en dat ons meer maligniteite en meer kanker van hierdie middels sal sien. Wat nie die geval nie. Deur en groot met al hierdie agente, het ons nie gesien `n duidelike verhoogde risiko in kanker, en dit is met tot agt of nege jaar van behandeling in groot getalle pasiënte.

Video: Secrets of the Federal Reserve: U.S. Economy, Finance and Wealth

Daar is `n paar uitsonderings op daardie. Een daarvan is velkanker, basale sel of plaveisel vel sel kankers, die soort wat die dermatoloog sal brand af, en ons oor die algemeen nie oorweeg hulle werklike kommerwekkende kanker omdat hulle nie geneig om te versprei, hulle is plaaslike, en jy kan kry te raak van hulle baie vinnig. Hulle blyk te wees verhoogde met feitlik enige tipe van terapie wat jou immuunstelsel raak, en dit sluit die biologiese middels. Dit sluit ook waarskynlik metotreksaat, Imuran (azathioprine) en `n paar van die ander immuunonderdrukkende middels wat oor die jare vir rumatoïede artritis gebruik.

Die ander moontlike uitsondering dat `n moeilike een om `n handvatsel op en kry ons arms om is limfoom. Baie vroeg op, veral wanneer die TNF antagonis dwelms ontwikkel, was daar `n bekommernis dat in die kliniese proewe van hierdie middels hulle sien meer pasiënte ontwikkel limfoom as hulle verwag kan word om te sien net wat gebaseer is op die algemene bevolking. Die probleem daar is dat limfoom is `n siekte van die immuunstelsel. Dit is `n kanker van die immuunstelsel. En dit blyk dat wanneer jy rumatoïede artritis, jou risiko om limfoom - al is klein - is hoër as iemand wat nie rumatoïede artritis het nie. Dit gaan oor twee of drie keer hoër. En die ander ding wat ons geleer het, is dat die erger jou rumatoïede artritis is, hoe hoër is dat `n groter risiko is om limfoom. So dit is direk gekorreleer met die erns van die rumatoïede artritis en die aktiwiteit van die siekte.

Ross:

So ongeag van behandeling wat jy is reeds meer geneig om dit?

Dr. Ruderman:

Jy is reeds meer geneig. En as jy kyk na wat gebeur met hierdie nuwe agente, veral die baie effektiewe agente, gaan hulle aanvanklik gebruik word in mense met erger siekte wat oorspronklik meer geneig was. So het jy om seker te maak jy die regte vergelykings. Meer onlangs was daar `n paar data van groter post bemarking data versamelings van groot getalle mense wat behandel is met hierdie middels, en wanneer jy mense vergelyk op die biologiese middels om ander pasiënte met rumatoïede artritis van soortgelyke erns wat nie op biologiese agente, daar lyk nie `n duidelike verhoogde risiko van limfoom wees. So sien jy `n verhoogde risiko as jy hulle vergelyk te sorteer van die algemene bevolking, maar dit is nie noodwendig die regte groep om hulle te vergelyk met. Wanneer jy hulle vergelyk met ander pasiënte met rumatoïede artritis, nie daar nie lyk na `n duidelike verhoogde risiko wees.

Nou wil ek nie sê dat daar nie dalk `n risiko daar wees, en dit moet nie iets wat ons nodig het om te kyk uit vir wees, maar ek is baie meer gerusgestel deur die meer onlangse data as die oorspronklike seine ons sien uit die kliniese proef wat voorgestel dat dit was `n probleem.

Ross:

Met agt of nege jaar ondervinding, hierdie biologiese middels is nog redelik nuut. Wat van langtermyn risiko`s?

Dr. Ruderman:

Die lekker ding is dat met agt of nege jaar ondervinding, ons het eintlik `n billike bedrag van data wat ingesamel is. Want dit is n nuwe agente en omdat daar soveel kommer oor hulle, daar was `n enorme poging om op te vang en versamel inligting oor mense gaan op hierdie dwelms wanneer hulle geword vrygestel en sodra hulle beskikbaar is vir algemene gebruik was.

Een van die probleme wat ons nog altyd met dwelms ontwikkeling in die Verenigde State van Amerika het is maar daar is baie taai ondersoek van dwelms as hulle ontwikkel, wanneer jy gaan deur `n kliniese proef en ontwikkel `n nuwe medikasie kan daar slegs vyf of tien duisend mense behandel met die dwelms. Wel, so gou as wat dwelms vrygestel in die eerste jaar, as dit `n algemene siekte soos hoë bloeddruk of diabetes of artritis, kan jy `n paar honderd duisend mense behandel met wat dwelms, en almal van `n skielike jy gaan sien newe-effekte wat skaars was en jy het hulle nie optel in `n relatief klein groepie van pasiënte. Die probleem in die Verenigde State van Amerika was nog altyd dat ons nooit `n groot taak van die dop wat gebeur met `n nuwe medikasie na hulle vrygelaat word vir algemene gebruik gedoen het.

Met hierdie agente, want hulle is so uniek en omdat hulle so anders en omdat daar soveel kommer voorlangs, het daar `n baie moeite om op te spoor wat gebeur het. Daar is groot registers beide in die Verenigde State van Amerika en in Europa wat inligting oor `n groot aantal pasiënte wat behandel is met biologiese versamel. In Europa het hulle in `n paar maniere die voordeel van iets wat ons die Verenigde State van Amerika nooit sien doen. Want daar is `n nasionale gesondheid program daar, hulle in staat is om almal op te spoor. En enigiemand wat op biologiese terapie gaan in enige land in Europa word deel van `n register, en so iets wat plaasvind daarna enige newe-effek, iets wat gebeur, is gevange geneem, is nagespoor, weet ons wat gebeur het. So ons het regtig eintlik nogal `n bietjie van inligting in `n relatief kort tydperk van die tyd.

Nou, agt of nege jaar in `n pasiënt wat `n siekte wat gaan duur die res van hul lewe kan eintlik `n relatief kort tydperk van die tyd, maar wat is bemoedigend is gekry dat die newe-effekte wat reeds gesien in die sesde en sewende en agtste en negende jaar lyk nie aan enige erger as wat gesien in die eerste en tweede jaar wees. Ons is dus nie sien enige verhoging, word enige kumulatiewe risiko van newe-effekte met verloop van tyd, en dit is redelik gerusstellend. Ek dink nie ons kan sê dat 20 jaar uit ons is nie van plan om `n paar nuwe probleem wat ons het nie verwag sien, maar tot op hede is daar geen nuwe probleme vertoon in die eerste agt of nege jaar sedert hierdie is dwelms is goedgekeur wat nie na verwagting uit die kliniese toetse. En wat gesien word in die proewe het geen erger gewees in die praktyk, en in werklikheid het in sommige gevalle beter as wat sou gewees het verwag nie.

Ross:

Is biologiese behandelings beskikbaar vir kinders met jeugdige rumatoïede artritis?

Dr. Ruderman:

Hulle is. Met enige agent, is die eerste studies tipies gedoen in volwassenes, maar toe is dit duidelik dat hulle doeltreffend en veilig in volwassenes is daar `n poging om te kyk na hulle in kinders. Trouens, een van die mandate van die FDA in die laaste 10 jaar of so is om meer kliniese toetse in kinders aan te moedig. Want in die verlede, wat die kinderloos dokters en die pediatriese rumatoloë is vas met is middels wat bestudeer is in volwassenes, maar nooit goed bestudeer in kinders, en tog het hulle moet hierdie kinders te behandel. Hulle het kinders met `n ernstige jong rumatoïede artritis, en hulle het nie regtig `n goeie data of goeie studies mee te werk.

Ons het studies met al hierdie biologiese middels in kinders. Baie is spesifiek vir die behandeling van kinders met jeugdige rumatoïede artritis goedgekeur. Daar is baie van bietjie ondervinding met hulle. Die newe-effekte profiele blyk te wees oor die dieselfde. In baie gevalle is, moenie kinders nie duld metotreksaat sowel as volwassenes as gevolg van `n baie maag newe-effekte, en so baie van die kinderloos dokters het eintlik gevind dat die biologiese middels om veral nuttig in kinders wat nie kan duld wat ons sou kyk na die wees standaard van sorg in volwasse terapie.

Ross:

Wat is die lewering metodes vir biologiese middels?

Dr. Ruderman:

Op die oomblik is al die biologiese middels is proteïene. Hulle is groot proteïene wat as sodanig nie gegee kan word as `n tablet, kan nie mondelings gegee omdat hulle sou verteer in jou maag voordat hulle opgeneem en hulle sal nie geabsorbeer word as `n ongeskonde molekule, soos `n ongeskonde proteïen . So nou die enigste manier om hierdie middels te gee óf deur `n binneaarse infusie in die trant of as `n skoot, óf as `n onderhuidse of `n binnespierse geskiet. Vir die grootste deel, is hierdie dwelms óf gegee in die kantoor of hospitaal die dokter se, of as `n self ingespuit, onderhuidse inspuiting, iets soos `n insulien inspuiting.

Ross:

Moenie die stowwe wat gebruik word maak dit onmoontlik om ooit dink dat daar `n pil kan wees?

Dr. Ruderman:

Daar is nie van plan om `n pil vorm van die huidige biologiese middels as gevolg van die manier waarop hulle te werk. Ek dink die hoop is dat ons in staat is om mondelinge dwelms in die toekoms wat dieselfde effek te bereik, wat `n paar van die dieselfde seine op verskillende maniere wat gebruik kan word as `n pil te bereik ontwikkel sal wees. Maar die verbindings wat nou gebruik word, die dinge wat nou gebruik word, is nooit gaan beskikbaar wees in pil vorm omdat hulle net nie ontslae behoorlik geabsorbeer en effektief.

Ross:

Dr. Ruderman, wat ons het gepraat oor, Remicade, Humira, ORENCIA, dit is al FDA goedgekeur, maar is daar nuwe biologiese middels op die horison hangende goedkeuring van die FDA?

Dr. Ruderman:

Daar is. Daar is altyd dwelms in ontwikkeling, en daar is eintlik drie middels wat waarskynlik relatief naby aan die bereiking van die mark. Nie een van hulle is hangende goedkeuring in die volgende paar maande, maar ek dink oor die volgende jaar tot jaar en `n half is daar drie nuwe agente gaan ons sien. Twee van hulle is bykomende TNF blokkers, TNF antagoniste wat ietwat anders is. Een daarvan is `n ander mens teenliggaam, en een is `n soort van `n fraksie van `n teenliggaam wat geneties aangepas is om `n langer werkingsduur het. En ek dink ons ​​sal beide van diegene op die mark te sien, in alle waarskynlikheid, in die volgende jaar. Of hulle gaan beter as wat ons nou het nie, weet ek nie. My raaiskoot sou geen wees. Ek dink hulle is `n ander opsie, `n ander keuse nie, maar ek weet nie wat hulle noodwendig gaan nie meer effektief is as die agente wat ons tans moet wees.

Die derde dwelm wat ek dink ons ​​sal ook waarskynlik sien in die volgende jaar staan ​​bekend as Actemra (tocilizumab), wat blokke `n ander proteïen, een genoem interleukin 6. En interleukin 6, soos TNF en soos interleukine 1, is nog `n proteïen wat opruiende stuur seine binne die gesamentlike binne enige vorm van inflammatoriese proses, en daar is nog `n biologiese dis in die werke wat blokke wat interleukine 6 sein. En tot dusver in die kliniese toetse wat gedoen is met wat, dit baie effektief op die vermindering van simptome, en dit lyk of die been en kraakbeen skade wat is `n fundamentele kenmerk van enige tipe van toestand verander dwelms te sluit.

Ross:

Wat is die name van die dwelms?

Dr. Ruderman:

Een van die TNF antagoniste genoem golimumab, en ek weet nie dat dit `n handelsnaam nog ontwikkel. Nog een gaan Cimzia genoem te word nie, en dan tocilizumab Ek dink `n handelsnaam, maar ek dink nie dis nog beskikbaar, en wat kan verander voordat dit vrygestel word.

Ross:

Is daar enigiets anders in kliniese toetse wat ons behoort te weet?

Dr. Ruderman:

Daar is `n paar vroeë proe, `n aantal van orale middels - so as jy gevra het, is enige van hierdie biologiese middels gaan mondelings beskikbaar wees. Nie een van die mense wat ons nou en waarskynlik niks wat soortgelyk gaan wees nie, maar wat ons geleer het, is dat as deel van die sein proses, sal sekere selle `n proteïen soos TNF en dan release dit, en dan is dit opgetel deur `n ander sel. Wel, daar is meganismes en ensieme wat die vrylating van diegene proteïene vanaf die eerste sel te beheer, en dan is daar ander ensieme wat `n belangrike rol in wat gebeur wanneer dit proteïen treffers die tweede sel, die teiken sel hê. En daar is `n aantal van orale middels wat die ensieme wat daardie sein kan blok teiken, maar met `n ander meganisme in `n ander manier wat hulle sal toelaat om mondelings gelewer moet word. Hulle kan goedkoper om te produseer, ons hoop wees. Hulle sal nie inspuitings nodig.

Hulle is redelik vroeg in kliniese toetse, maar wat ons tot dusver gesien is belowend. Ons het `n baie mondelinge agente gesien het oor die afgelope 10 of 15 jaar wat mense het probeer by te kom, en hulle het almal soort van sukkel met newe-effekte. Die meer onlangse proewe Ek dink lyk baie goed en is `n baie beter balans tussen doeltreffendheid en newe-effekte.

Video: SCP-682 Termination Log | SCP Foundation Experiment Log T-98816-OC108/682

Ross:

Ons is meestal praat oor biologiese en ander medisyne wat alleen gebruik, maar ek verstaan ​​daar is `n paar onlangse studies wat toon dat `n kombinasie van behandelings beter resultate as wat kan oplewer. Is dit waar?

Dr. Ruderman:

Absoluut. En deur en groot, byna almal van die biologiese terapie wat ons gebruik werk beter in kombinasie met metotreksaat. Dit is gesien in baie, baie studies - wat beide metotreksaat en biologiese middels werk goed deur hulself, maar wanneer jy saam die twee jy het `n veel hoër waarskynlikheid van reaksie en `n veel hoër waarskynlikheid van baie goeie reaksie of kwytskelding. Dit is nie te sê dat daar nie mense wat goed genoeg is om metotreksaat alleen of om `n biologiese sal reageer, sê Enbrel of Humira, alleen, maar as jy kyk na die proewe, wanneer jy kombineer die twee, die waarskynlikheid van reaksie en veral die waarskynlikheid van `n baie goeie reaksie of vergifnis sonder aktiewe siekte is baie hoër.

Nou, een van die dinge wat ek moet sê dat ons ook geleer het, is dat wanneer jy begin om biologiese middels te kombineer, wat nie `n baie goeie idee gewees het. En in die proewe wat tot dusver gedoen het wat kyk na die kombinasie van twee verskillende biologiese middels saam ons, nommer een, het nie noodwendig gesien hoe `n beter reaksie as ons sou verwag, maar nog belangriker is daar `n hoër risiko van newe-effekte is nie, veral infeksies in pasiënte wat die neem van `n kombinasie van twee verskillende biologiese middels, so op hierdie punt is dit nie `n aanbevole benadering.

Ross:

Onlangs op HealthTalk het ons `n webcast oor die voordele van vroeë en aggressiewe behandeling vir rumatoïede artritis, en daar is `n debat tussen dokters oor die voordele en risiko`s van die sogenaamde onder na bo en bo na onder behandeling benaderings. Dr. Ruderman, ek wonder of jy kan verduidelik aan ons gehoor wat hierdie twee benaderings beteken en hoekom `n mens dalk beter wees as die ander.

Dr. Ruderman:

Ja. So het die voordele van vroeë, aggressiewe behandelings is baie duidelik, en dit is nie vir debat, en daar is `n aantal studies in die afgelope vyf jaar of so wat twee dinge getoon het. Nommer een, die vroeëre jy begin om iemand te behandel met rumatoïede artritis, hoe beter hulle doen in die lang termyn. En nommer twee, die meer aggressiewe jy om te probeer om al die tekens van die siekte te beheer, hoe beter hulle doen in die lang termyn.

Ek vergelyk dit aan die behandeling van iemand wat diabetes het of die behandeling van iemand wat `n hoë cholesterol het. Jy kan hulle op `n dwelm, en as jy hulle bloed suiker ietwat maar nie terug na normaal kan kry af, sou jy nie van mening dat volledige terapie, omdat hulle nog in gevaar sou wees vir al die komplikasies van diabetes. As jy iemand wat `n cholesterol van 300 het en jy sit dit op medisyne en kry hul cholesterol af tot 260, maar nie 200, jy weet dat hulle nog gaan wees op die risiko vir al die komplikasies van hoë cholesterol en al die kardiovaskulêre komplikasies oortyd. Om dieselfde rede, in rumatoïede artritis het ons gevind dat aggressiewe behandeling te probeer om heeltemal beheer al siekte aspekte van die lei tot veel beter uitkoms met verloop van tyd.

Die tweede ding wat regtig belangrik in rumatoïede artritis is dat die skade wat gaan aan in die bene en gewrigte is onherstelbare skade, en dus as jy te lank wag en die skade is reeds plaasgevind het, maak nie saak hoe aggressief jy die siekte te behandel, kan jy `t herstel sommige van die beenstruktuur wat verlore geraak het en dus `n paar van die funksie wat reeds verloor. So in die afgelope jare wat ons gebruik om te wag voordat die behandeling van mense met `n baie aggressiewe terapie totdat ons sien dat hulle besig was om skade aan hul gewrigte. Nou dat ons erken dat 85, 90 persent van die mense gaan skade aan hul gewrigte het binne die eerste twee jaar as ons nie iets doen. Ons behandel almal voor dat skade gebeur om dit te voorkom.

Die bottom-up en top-down benaderings wat jy praat soms ook genoem stap en stap af. En een is om te sê: Goed, laat ons u behandel met `n dwelm, sê metotreksaat, gee jy `n relatief kort tydperk van die tyd - twee, drie, vier maande - om te sien of dit gaan heeltemal beheer van jou siekte, en indien nie, begin die toevoeging van bykomende medikasie te probeer om hierdie onder beheer te kry, want vir die meeste mense `n kombinasie van meer as een dwelm gaan wees wat die werk doen.

Die top-down benadering is om iemand te behandel met alles voorlangs, en soms ook bekend as trippel-terapie of ander dinge waar jy iemand behandel met metotreksaat en sulfasalazine en Plaquenil en miskien `n biologiese reg van die begin af by die tyd wat jy hulle diagnoseer, en dan as hulle doen beter, begin om `n paar van die dwelms weg te neem.

En daar is `n baie debat oor watter een van dié benaderings is die beste, en ek dink albei voordele. In my praktyk nie geneig om laasgenoemde te gebruik. Ek is geneig om nie alles voorlangs te gebruik en dan weg te neem, want ek dink mense het nie regtig goed doen om daardie benadering. Ek bedoel, jy het om te onthou dat jy `n nuwe diagnose van rumatoïede artritis in iemand, en julle sê: Goed, jy het nou hierdie lewenslange diagnose en jy gaan wees op hierdie terapie vir ewig. Ons gaan hierdie terapie begin, en deur die manier waarop ons gaan vier verskillende nuwe dwelms begin met al hierdie verskillende newe-effekte alles op een slag. Ek dink mense is meer ontvanklik vir die begin van een ding eerste, gewoond raak aan dit, en dan die toevoeging van meer as wat hulle nodig het om te. Maar mense het probeer om beide benaderings met baie goeie resultate.

Ross:

In elke siekte, medikasie nakoming is `n werklike probleem. Hoe belangrik is dit om biologiese medisyne presies te neem soos voorgeskryf?

Dr. Ruderman:

Dit is baie belangrik. Jy wil beslis nie om oor te neem hulle as gevolg van die newe-effekte, maar die ander ding is om te onthou dat ons doen twee dinge in hierdie siekte: ons probeer om beide die simptome nou beheer en die skade later. Daar is `n ongelukkige neiging, omdat hierdie middels werk so goed, uit te sorteer van slap af en neem hulle so dikwels, en ek dink dit is `n slegte idee. Ons weet dat hierdie dwelms stop skade oor tyd wanneer `as hulle in die kliniese proewe, wat as hulle voorgeskryf is gedoseer. As hulle word in laer dosisse, as mense hulle nie so dikwels nie neem, hulle kan simptome te beheer, maar ek is bekommerd dat in vyf jaar kan ons sien dat hulle regtig nie so goed `n werk te doen as ons by die voorkoming gehoop die voortdurende skade.

Ross:

In oorleg met `n dokter, is die RA pasiënt gaan probeer om te kyk na wat biologiese reg vir hulle is nie, maar hoeveel van `n faktor is die koste van hierdie?

Dr. Ruderman:

Dit is `n groot faktor. Dit is duur dwelms vir `n verskeidenheid van redes. Hulle is baie duur om te vervaardig. Hulle is, jy weet, 10 keer duurder as die meeste soort van nonbiologic dwelms op `n maandelikse basis. So koste word `n groot probleem, en dit is nie medisyne wat enigiemand kan betaal vir uit die sak, regtig. So ongelukkig moet jy versekering dat hulle optel het. Dit hang af van watter soort versekering wat jy het en hoe goed hulle toemaak nie. Sekere versekerings sal beter dekking bied vir inspuitings as vir binneaarse infusie. Ander versekering sal beter dekking bied vir binneaarse infusie. So waar die dekking is dikwels `n belangrike rol speel.

Ten minste in my praktyk - en my sin is dit redelik universele - het ons redelik gelukkig in die sin dat daar `n baie geleenthede vir dekking vir hierdie middels nie. Die meeste versekeringsmaatskappye bereid is om af te haal die koste, die erkenning van die baie duidelike voordele. En vir pasiënte wat versekering wat nie heeltemal die gapings of wat onversekerde beteken vul het, die maatskappye wat hierdie dwelms maak `n verskeidenheid van hulp-programme wat daar buite. Hulle ondersteun `n verskeidenheid van hulp fondamente wat voordele kan bied. Dit is dus die seldsame pasiënt wat werklik `n biologiese dat ek nie in staat is om uit te vind `n manier om dit te bedek een of ander manier kry gewees nodig.

Ross:

Dr. Ruderman, het ons hierdie e-pos van Rochester, New York, "Is newe-effekte meer ernstig in pasiënte ouer as 60 jaar oud is?"

Dr. Ruderman:

Deur en groot hulle nie gewees het, en daar het eintlik nogal `n sterk poging om te kyk na dit omdat ons altyd bekommerd dat ouer pasiënte is by `n hoër risiko vir newe-effekte van `n verskeidenheid van medikasie nie. En vir die grootste deel van die newe-effekte van die biologiese middels spesifiek is nie erger in ouer pasiënte, in die veronderstelling dat hulle nie `n groot aantal ander mediese siektes op die top van dinge, wat natuurlik bemoeilik dit het. Maar in die algemeen die eenvoudige antwoord is nee.

Ross:

Dit korrespondent vra ook, "Maak `n biologiese geneig om doeltreffendheid te verloor na `n paar jaar, maak dit nodig om te verander na `n ander een?"

Dr. Ruderman:

Dit is `n moeilike vraag, want ons het gesien dat pasiënte wat goed doen op `n biologiese vir twee en drie jaar skielik nie so goed doen, en dit is nie voorspelbaar. Dit is dus nie dat hulle doeltreffendheid te verloor in elk geval dat ons kan voorspel. En daar is sekere medikasie daar buite wat dit doen, waar hulle werk vir `n rukkie, en dan jou liggaam ontwikkel `n weerstand teen hulle en hulle nie meer werk nie. Dit is nie so eenvoudig soos dit. Vir een of ander rede is daar pasiënte wat baie goed doen, en dan is dit nie meer werk nie en ons moet oorskakel na iets anders. En dikwels oorskakel na iets anders en hulle doen baie goed op die tweede agent. So die antwoord is ja. Hulle kan ophou werk. Ons is nie van plan op dit, en deur dieselfde teken ek het `n paar mense wat op `n paar van hierdie agente nou gewees het vir sewe, agt, nege jaar en hulle is nog besig redelik goed vir hulle.

Ross:

Dit is afkomstig van Jewett City, Connecticut, "Kan hierdie biologiese middels beïnvloed die krag of digtheid van die been in mense met osteo en rumatoïede artritis?"

Dr. Ruderman:

Ons het nie veel inligting oor osteoartritis het omdat ons nie die gebruik van hierdie middels in osteoartritis op hierdie punt. Ons dink eintlik dat hulle waarskynlik nie verbeter beendigtheid in pasiënte met rumatoïede artritis. Rumatoïede artritis, dit blyk, is `n risikofaktor vir osteoporose of lae beendigtheid, en dit het `n baie te doen met die aktiwiteit van die rumatoïede artritis, en daar is `n bewys van proewe en ander studies wat toon dat beendigtheid verbeter met `n doeltreffende behandeling, en veral met baie doeltreffende behandeling soos die biologiese middels. Baie pasiënte benodig bykomende terapie as hulle werklik het osteoporose, maar ja, ons kan verbeter beendigtheid met hierdie middels te sien.

Ross:

Dit is afkomstig van Lincoln, Nebraska, "Hoe dikwels mense regtig `n afname in moegheid wanneer behandel met biologiese middels? Ek het baie min verskil wanneer ek met hulle behandel is. "

Dr. Ruderman:

Ja. Ongelukkig is dit nie almal, en ek dink dat wanneer dit gemeet is in studies dis sowat 50 persent. Daar is `n aantal pasiënte wat `n betekenisvolle verbetering in hul moegheid, sowat 50 tot 60 persent. Dit is dus nie almal wat reageer op hierdie dwelms. Dit is die standaard, en die meeste mense eintlik vind `n aansienlike verbetering in hul moegheid, maar daar is mense wat nie doen. En ek dink dat dit praat met een van die plekke waar ons nie heeltemal hierdie siekte te verstaan, want dit is duidelik dat daar verskillende dinge ry dat moegheid in verskillende mense toe twee mense wat kliniese reaksie met minder pyn en minder styfheid kan kry nie verskillende reaksies in terme van hul moegheid.

Ross:

Dit is afkomstig van Denver, Colorado, "Ek het begin met Enbrel, wat `n groot vir sowat `n jaar en `n half was, en dan is dit ophou werk. Ek het op Remicade, wat ek vir `n paar jaar gewees het, en ek is bekommerd oor die feit dat ek nog steeds geskende in my hande en voete. Beteken dit dit is nie werk nie, en is dit gevaarlik om te hou die verandering van een biologiese na `n ander? "

Dr. Ruderman:

Dit is nie gevaarlik om aan te hou om te verander, maar jy het versigtig wees oor die verandering van want jy het om te verstaan ​​waarom jy verander te wees. En ek dink dat die kwessie van die skending is `n moeilike een, en dit is moeilik om te weet sonder om te weet presies wat aangaan in `n spesifieke geval, maar daar is twee moontlikhede. Een daarvan is dat jy reeds `n paar skade aan jou gewrigte gehad het. Soms selfs as jy die siekte proses afgeskakel is, en afgeskakel is die inflammasie, kan dit skade net deur sy meganiese effekte op die gesamentlike lei tot verdere skade en verdere ontsiering.

Die ander kwessie wat opkom is dat sommige van die geskende ons sien in rumatoïede artritis is nie net in die gewrig. Dit is nie net been en kraakbeen, maar dit is ook die senings, en die ligamente word losser en is nie so sterk, en dit beteken nie blyk te wees as goed beskerm deur die biologiese middels soos die been en die kraakbeen skade. So is daar `n sekere komponent van verminking wat mag nie goed deur sommige van hierdie middels op hierdie punt daarin geslaag.

Ross:

Ons het `n e-pos van Florida vra, "Het biologiese middels genees RA of sit dit in remissie?"

Dr. Ruderman:

Baie eenvoudig en sit dit in remissie. Ons het baie duidelik dat hierdie dwelms beheer oor die siekte geleer, maar hulle beheer oor die siekte so lank as wat jy hulle neem. En wanneer jy ophou om hulle, in byna elke geval die siekte opbrengste met `n wraak. So op hierdie punt ons vermoede is dat sodra jy begin op een van hierdie agente, jy is op dit vir die duur nie, tensy iets beter kom saam.

Nou, daar is `n paar studies te kyk na die gebruik van biologiese middels om te probeer om die siekte vroeg beheer en dan miskien later weer af en gebruik dalk minder aggressief dwelms later. En dit is `n benadering wat al probeer het in sommige studies. Dit het nie `n benadering wat ons het begin om `n baie gebruik in die kliniese praktyk is. is daar so `n moontlikheid bestaan ​​dat jy dalk behandel word met biologiese middels vir `n jaar saam met metotreksaat en dan miskien stop die biologiese en bly op die metotreksaat en siektebeheer in stand te hou. Maar selfs in daardie geval, is dit duidelik dat die biologiese nie regtig genees van die siekte. Dis net gekry dat dit `n punt van beheer wat jy kan beheer met minder aggressiewe terapie.

Ross:

Hierdie vraag kom van Noord-Wallis, Pennsylvania, "Weet jy die persentasie van mense wat longontsteking of brongitis by die neem van biologiese middels, Humira in die besonder?"

Dr. Ruderman:

Ek weet nie die presiese persentasie, maar dit is baie klein. Ek bedoel, die aantal pasiënte wat longontsteking of ernstige bakteriële infeksies te kry op hierdie soort van dwelms is 1 of 2 persent in die loop van `n jaar of minder. Eintlik is dit waarskynlik minder as dit. En die probleem is dat daar sekere agtergrond risiko`s om dit in pasiënte wat sleg rumatoïede artritis te begin met, so die ekstra risiko wat toegeskryf kan word aan die biologiese is werklik moeilik om te bereken. Dit is iets wat ons sien nie, maar dit is geensins iets wat ons verwag om te sien gebeur.

Ross:

Dit is afkomstig van Phillipsburg, New Jersey, "Kan hierdie biologiese middels aktiveer gordelroos? Ek het twee Remicade infusies het, en nou my doc glo ek het gordelroos. Is die twee verwante, of is dit net `n gelukskoot? "

Dr. Ruderman:

Hulle mag wees. Ons het nie die antwoord op daardie weet. Ons doen sien mense wat gordelroos ontwikkel. Gordelroos is `n herstel van die waterpokkies virus wat vermoedelik vir jare dormant in jou senuweestelsel gebly sedert jy waterpokkies gehad as `n kind. En `n aantal van medikasie wat jou immuunstelsel `n impak maak dit meer waarskynlik vir jou te kry en `n herhaling van die virus en `n aanval van gordelroos, insluitend prednisoon, waarskynlik metotreksaat en waarskynlik die biologiese middels aktiveer, maar dit is nie duidelik, want die aantal pasiënte dat dit gebeur het in het baie klein was, en dit is regtig moeilik om `n handvatsel te kry oor die vraag of dit is `n duidelike risiko of dit is net soort van `n ewekansige effek dat ons nie heeltemal kan konnekteer met. So dit is iets wat ons oorweeg en bekommerd wees oor, maar ek weet nie wat ons weet vir seker dit is direk gekoppel aan hierdie middels.

Ross:

Dit korrespondent is in Connecticut en vra, "As jy allergiese reaksies tot Remicade, Enbrel en Humira, wat is die kanse dat hulle allergies vir ORENCIA het?"

Dr. Ruderman:

Dit is `n moeilike vraag, want in werklikheid moet jy nie allergiese reaksies tot Enbrel, Remicade en Humira, al drie van hulle het, want hulle is almal baie anders. Selfs al het hulle dieselfde ding doen, hulle is baie verskillende proteïene. Hulle is baie verskillende molekules. Daar is dus geen werklike kruis-reaktiwiteit van die een na die ander. Iemand wat `n allergiese reaksie op Enbrel gehad het, sou ek nie verwag dat hulle noodwendig `n allergiese reaksie op Humira selfs al is hulle albei TNF antagoniste, want hulle is baie, baie verskillende proteïene. Wat dit klink soos is dat dit iemand wat sukkel verdra al hierdie middels gehad het, en in daardie geval sou ek bekommerd dat hulle `n paar probleme verdra ORENCIA vir een of ander rede sou hê, maar ek sou nie verwag dat `n ware allergie.

Ross:

Dit is afkomstig van Halethorp, Maryland, "Moenie biologiese middels stop die afskeiding van vloeistof in die gewrigte?"

Dr. Ruderman:

Wanneer effektiewe, hulle doen. Die vloeistof wat opbou in die gesamentlike is `n funksie van die inflammasie in die synovium, wat is die weefsel wat lyne wat gesamentlike, en as dit weefsel aangesteek raak dit produseer meer gesamentlike vloeistof. Jy het `n normale bedrag van gesamentlike vloeistof in `n gesamentlike wat help om die gesamentlike smeer en bied `n paar voedingstowwe en suurstof vir die kraakbeen in die gesamentlike ook, maar wanneer die synovium, dat voering weefsel van die gesamentlike, word baie aangesteek, dit stel `n heck van `n baie meer vloeistof. En enige effektiewe agent, insluitend dié biologiese middels, sal effektief op die vermindering van die bedrag van die vloeistof wat in die gesamentlike en dus die swelling wees.

Ross:

Hierdie persoon skryf van Sturtevant, Wisconsin, "Ek het jare lange RA asook `n neuromuskulêre siekte. Na die neem van `n aantal van aftreksels van ORENCIA, het ek `n merkbare toename in die jeuk sensasie in my bene asook verhoogde verlies van sensasie in my voete. Baie van die nuwe biologiese middels is neurotoksies. Is daar enige manier om te bepaal watter een die minste skadelike op dié manier kan wees? My dokter dink van die begin van my op rituximab. "

Dr. Ruderman:

Ek weet nie. Ek bedoel, dit is `n baie spesifieke vraag wat ek is nie seker ek kan kry in. In die algemeen is die biologiese middels is nie spesifiek neurotoksiese. Die middels wat TNF blok, die TNF antagoniste, kan eintlik vererger simptome in pasiënte wat veelvuldige sklerose of `n neiging om veelvuldige sklerose, omdat TNF is `n belangrike proteïen in daardie siekte. Maar hulle is nie spesifiek neurotoksiese deur hulself aan iemand wat nie veelvuldige sklerose beteken het. So in hierdie spesifieke geval, ORENCIA is nie verband hou met enige spesifieke neurologiese probleme, so ek kan nie aan wat gebeur het in hierdie pasiënt praat, en ek kan jou nie sê of Rituxan beter of nie sou wees, eerlik.

Ross:

Dit is afkomstig van Littleton, Colorado, "Sal biologiese middels werk vir iemand wat RA gehad het vir meer as 19 jaar?"

Dr. Ruderman:

Jy weet, hulle kan baie goed. `N Paar jaar terug sou ek nie gesê het nie, maar ek was baie verbaas en aangenaam surprised- Ek was in staat om deel te neem in `n paar van die vroeë proewe van Enbrel, die eerste biologiese wat ons gesien het, en ons was baie bly om mense wat moes sien 10, 12, 15 jaar van siekte - wat ons gedink het letterlik so baie skade en soveel verwoesting van die siekte dat ons nie in staat sal wees om enige voordeel te meet - het geweldige voordeel.

En ek het een pasiënt nou wat ek voortgaan om te volg wat reeds op Enbrel meer as 10 jaar, want sy het in kliniese toetse voor die dwelm was selfs op die mark beskikbaar, en sy doen geweldig goed. En voor sy op hierdie dwelm was was sy skaars in staat om te funksioneer. Sy het waarskynlik 15 jaar of meer van rumatoïede artritis gehad het, het reeds `n paar beduidende skade gehad, en ek sou geskryf het haar af as iemand wat ek nie gedink ek gaan in staat wees om haar funksie terug te kry, en ek was regtig baie bly om te sien wat ons gedoen het.

So solank as wat daar is inflammasie, solank as wat daar is iets om te teiken, ja, hierdie middels kan iemand beter maak nie saak hoe lank die siekte aktief is nie. Ek het `n kollega in rumatologie wat lief om te sê dit is nooit te vroeg en dit is nooit te laat om te begin behandel iemand aggressief vir hul rumatoïede artritis.

Ross:

Praat van Enbrel, hierdie e-pos van Arlington, Massachusetts vra, "Wat weet jy van Enbrel vir iemand wat RA het en wil graag swanger?"

Dr. Ruderman:

Dit is ook `n moeilike vraag, en ek dink jy regtig moet jou Rumatoloog en om jou ginekoloog om daaroor te praat. Maar as van nou, die grootste deel van die bewyse vir die TNF antagoniste is dat hulle nie noodwendig skadelik vir die fetus. Ons het nie oor die algemeen aanbeveel dat pasiënte wees op hulle deur swangerskap as ons dit kan vermy, maar ons het nie dieselfde soort kommer ons met `n paar van die meer tradisionele middels soos metotreksaat dat hulle gaan skadelike te wees gehad het om die fetus as iemand raak per ongeluk swanger terwyl die neem van hierdie middels.

Dit is `n ope vraag. Jy weet, daar sal nooit `n noukeurig gedoen studie in swanger vroue om te sien of hierdie dwelms is veilig. Al wat ons kan staatmaak op die kumulatiewe ervaring van vroue wat gebeur swanger gekry terwyl die neem van hierdie agente, en tot dusver is daar blykbaar nie `n duidelike teken van `n verhoogde risiko wees. Maar dit is `n ware persoonlike besluit wat gemaak moet word tussen `n pasiënt en haar Rumatoloog en haar ginekoloog.

Ross:

Ons laaste luisteraar vraag is van Hampton Bays, New York, "Wat van mense wat hartversaking of klep probleme? Kan hulle biologiese middels gebruik nog? Baie mense met RA het hartprobleme. "

Dr. Ruderman:

Ja. En ek het nie te praat oor wat toe ons gepraat oor veiligheid. Pasiënte wat ernstige hartversaking, onbeheerde hartversaking, waarskynlik moet nie op ten minste die TNF antagoniste, want dit lyk soos die sluit van die aktiwiteit van TNF in daardie situasie kan eintlik vererger die hartversaking. Terselfdertyd, mense wat ligte kongestiewe hartversaking wat goed is daarin geslaag met medikasie, ons dink dat hulle veilig kan behandel word met TNF antagoniste. En tot op datum, die ander dwelms - ORENCIA, anakinra of Kineret, en Rituxan - nog nie gevind om `n probleem in pasiënte met kongestiewe hartversaking wees. So in daardie situasie kan hulle `n beter agent wees.

Ross:

Ten slotte, Dr. Ruderman, wat is die drie belangrikste vrae `n persoon met RA moet sy of haar dokter te vra wanneer hulle dink oor die biologiese behandeling?

Dr. Ruderman:

Ek dink, baie eenvoudig, moet jy vra, "Is dit gaan om die beste agent vir my op grond van sy waarskynlik voordele en die risiko`s wat daarmee gepaard gaan wees?" Ek dink jy moet vra, "Wat is die dinge wat ek nodig het om te oorweeg en bekommerd wees oor, gegewe my ander mediese toestande en die ander medisyne wat ek neem? "Omdat `n groot deel van die risiko`s wat verband hou met hierdie middels te doen het met ander mediese probleme wat jy op dieselfde tyd kan hê. En dan uiteindelik Ek dink dit is baie belangrik om te vra wat jy nodig het om te kyk uit vir en aandag te gee aan as jy neem hierdie agente, sodat jy kan optel vroeë tekens van `n komplikasie voor dit te laat is om hulle met jou dokter se bring aandag en doen iets oor hulle.

Ross:

Dr. Eric Ruderman, baie dankie vir die saam met ons. Jy was geweldig.

Dr. Ruderman:

Ross, is dit `n plesier om dit te doen, en ek hoop dat dit nuttig vir mense was.

Ross:

En dankie vir die saam met ons.