Einde-van-die lewe sorg vir kinders verhoog etiek kwessies

Voorsieners van gesondheidsorg moet vinnige toegang tot regsmiddele vir die einde van die lewe geskille met betrekking tot kinders wie se ouers te weerstaan ​​onttrekking van aggressiewe terapie aan die hand van godsdienstige oortuigings het, skrywers van `n hersiening afgehandel.

Oor `n tydperk van 3 jaar, kon 17 van 203 gevalle nie opgelos na lang gesprekke met ouers. Daarna het die meeste van die gevalle is opgelos, maar vyf gebly onvoorspelbaar, elke weens geloof die ouerhuis in `n wonderwerk vir hulle kinders, volgens `n artikel gepubliseer aanlyn in die Journal of Medical Ethics.

"Op die seldsame geleenthede wat dit voorkom, vurige geloof in godsdiens en die interpretasie van die godsdienstige leerstellings is belangrike faktore in die einde van die lewe konflik tussen ouers en personeel op pediatriese intensiewe sorg eenhede (Picus)," Joe Brierley, MBChB, van Great Ormond Street Hospitaal vir kinders in Londen, en coauthors geskryf.

"Langdurige dialoog was dikwels nie in staat is om hierdie verskille op te los, terwyl die kind onderhewig aan pyn en ongemak van indringende ventilasie, suiging, en verskeie inspuitings was," het hulle bygevoeg. "Ons stel voor dat dit is tyd om hedendaagse etiese en wetlike strukture te heroorweeg en `n vinnige verstek toegang tot die howe in sulke situasies te fasiliteer wanneer die beste belang van die kind is in die gedrang in afwagting van die wonderbaarlike."

Verskeidenheid van godsdienstige sienings Betrokke

Om die wyd uiteenlopende standpunte oor die onderwerp, die redakteurs van erken BMJ het die ongewone stap van die publikasie van vier kommentare oor die artikel, al geskryf deur fakulteit aan die Universiteit van Oxford. Alle gevind fout met die bevindinge van die skrywers en voorgestel alternatiewe roetes na konflikoplossing, insluitend regs-, maatskaplike en-godsdiens-georiënteerde middels.

Video: Author, Journalist, Stand-Up Comedian: Paul Krassner Interview - Political Comedy

Brierley en coauthors onderneem om `n terugwerkende hersiening na die rol van godsdienstige oortuigings in besprekings van die einde van die lewe sorg vir kinders te ondersoek. Gedurende die tydperk van 3 jaar hersien, 290 sterftes voorgekom in die Great Ormond hospitaal intensiefeeheid toe te laat. In 203 gevalle, die mediese span aanbeveel onttrek of die beperking van indringende sorg as in die beste belang van die kind, en ouers het ingestem om met die besluit in alle maar 17 gevalle.

Hersiening van mediese aantekeninge vir die 17 gevalle het " `n oorheersende tema van uitdrukking van `n sterk godsdienstige geloof beïnvloed reaksie die familie om die kritieke siekte van hul kind." In ses gevalle bykomende bespreking oor die beste belang van die kind gelei tot `n resolusie.

In die oorblywende 11 gevalle, uitgerekte gesprekke het gevolg, sentrering hoofsaaklik op godsdienstige oortuigings die ouers se oor die heiligheid van die lewe. Vyf gevalle is opgelos met die hulp en ondersteuning van bykomende hospitaalpersoneel en plaaslike godsdienstige leiers, wat sorg die kind se verhouding met die mediese span bespreek.

Al ses van die onopgeloste gevalle ondergaan etiese beoordeling, ontvang tweede opinies, en is breedvoerig bespreek in vergaderings met betrekking tot die mediese personeel, die pasiënt voorspraak diens, en die ouers. Een saak is na die hooggeregshof, wat onttrekking van sorg bestel.

Die oorspronklike 17 gevalle verteenwoordig al die groot godsdienste, insluitend Protestantse, Joodse, Moslem, en Rooms-Katolieke. Van die vyf gevalle wat nooit opgelos is, "Christelike fundamentalistiese kerke met Afrikaanse Evangeliese oorsprong beskik oor die mees algemene, maar ander godsdienste ook te sien."

"Al hierdie families was duidelik in hul verwagting van `n" wonderbaarlike genesing vir hul kind, en as sodanig, al gevoel dat mediese wetenskaplike inligting was van beperkte gebruik, "het die skrywers skryf. "Hoewel deurlopende daaglikse dialoog tussen die gesin en die spanne het voortgegaan, was daar geen verandering in die lig van die gesin se dat aggressiewe ondersteuning altyd moet voortgesit word, en wag vir God om in te gryp."

Argumente aan beide kante

Brierley en kollegas erken wettige argumente teen hul posisie vir vinniger wetlike resolusie van moeilike einde-van-lewe gevalle:

• Die "duidelike reg vermoede vir die instandhouding van die lewe," wat weke van bespreking, argument, en beraadslaging kan vereis
• Die godsdienstige siening dat "die lyding wat ons stry om te verhoed dat iets is wat die ware gelowige nader aan God bring"

Video: Zeitgeist Addendum

Ten slotte, die skrywers gepraat oor die maatskaplike perspektief van die einde van die lewe besluitneming as dit benutting van beperkte hulpbronne raak.

"Terwyl ons voel die beste belange van die kind in die vraag is uiters belangrik, die belange van die gemeenskap - insluitende die ander kinders wat hierdie waardevolle hulpbron kan gebruik - kan nie geïgnoreer word nie, veral wanneer nonmedically aangedui pynlike en nutteloos terapie voortgesit op kinders as gevolg van die verwagting van wonderbaarlike ingryping, "het hulle geskryf.

Uiteindelik, argumente met betrekking tot die einde van die lewe sorg "sentreer rondom die balans van heiligheid en kwaliteit van lewe teenoor ondraaglike lyding."

Die skrywer van een van die kommentare voorgestel dat die vind van `n gemeenskaplike grond aan ouers te betrek `n goeie beginpunt vir die oplossing van die einde van die lewe konflik sou wees.

"Brierley et al lyk implisiet aanvaar dat wondermiddels sal nooit plaasvind nie, maar dat hulle nie hierdie aanname te regverdig, en dit sou baie moeilik wees vir hulle om dit te doen," het Steve Clarke, PhD.

"In plaas van op soek na die wense van die ouers, wat wag vir `n wonderwerk te ignoreer, [Ek stel] dat `n beter reaksie kan wees om te soek na toegewyde ouers betrokke te raak op hul eie terme en hulle aan te moedig om te dink oor die vraag of die voortsetting van lewens- handhawing van terapie sal dit meer waarskynlik dat `n wonderwerk kuur sal plaasvind te maak. "

Regskwessies beskou

Charles Foster, BVSc, LL.B, het aangevoer dat bestaande wetgewing reeds troef uitsig ouers.

" `N Mens hoor mense praat oor `n ouerlike veto op voorgestelde behandeling of onttrekking van behandeling," het hy gesê. "Daar is `n de facto (maar nie de jure) vermoede dat sienings `n ouer se op wat in die beste belang van hul kind sal saamval met wat die beste belange is nie, maar dat vermoede is weerlegbare en is baie algemeen weerlê."

"Die wetlike en etiese ortodoksie is dat geen oortuigings, godsdienstige of sekulêre, moet toegelaat word om die beste belange van die kind Stonewall," Foster bygevoeg.

`N argument gebaseer op die beste belange van die kind mis die punt geheel en al volgens etikus Julian Savulescu, PhD, wat vir distributiewe geregtigheid aangevoer, die maatskaplike noodsaaklik vir `n gepaste verdeling van beperkte hulpbronne.

" `N beter etiese grond vir weerhouding of onttrek lewe verleng behandeling is nie dat dit in die belang van die pasiënt om te sterf nie, maar eerder op grond van die beperking van hulpbronne en die vereistes van distributiewe geregtigheid," het hy gesê. "Eenvoudig gestel, nie alle behandeling wat dalk in belang `n persoon se moet eties voorsien."

"Dit het `n gerieflike fiksie aan pasiënte en ouers wat behandeling is nie in hul belang vertel omdat ons nie kan aangesig tot die olifant van distributiewe geregtigheid en die onvermydelike beperkings in ons mediese hulpbronne," het Savulescu bygevoeg. "Maar miskien as ons openlik sulke vrae van distributiewe geregtigheid bespreek, ons kan hulle beantwoord beter."

Mediese etikus Mark Sheehan, PhD, het ook voorgestel dat Brierley en kollegas verkeerd gekategoriseer einde-van-lewe konflik as `n godsdiens afgelei kwessie ignoreer goed gevestigde etiese en wetlike argumente.

"Geloof hier is `n rooi haring," het hy geskryf. "Ek doen dit eens dat die samelewing - miskien in die vorm van wetlike presedent - nie nodig om duideliker oor die grense van ouerlike keuse in hierdie moeilike gevalle wees, maar die spesifikasie van hierdie perke sal nie sluit verwysing na godsdienstige geloof."

"Die fokus op die goed verwoord etiese redes wat van toepassing is op alle, nie oor die vraag of die ouer beweer `n spesifieke soort godsdienstige rede moet bly," Sheehan bygevoeg. "Wat belangrik is, is dat, soos die bloedoortapping geval, die samelewing het geoordeel dat daar geen redes (godsdienstige of andersins) wat regverdig die versuim om kinders oor giet. Polarisatie eise oor godsdiens is onproduktief."

Bron: Einde-van-lewe Care for Kids Lug Etiek Kwessies