Is daar ongesonde bestanddele in jou make-up kit?

Vir jare het die kosmetiese bedryf grootliks ongereguleerde gegaan. Maar met `n nuwe kommer oor potensieel kanker-veroorsaak bestanddele in die vel ys en ander skoonheidsmiddels, die bedryf is nou onder die loep geneem. Uit te vind wat gedoen word om verbruikers te beskerm en hoe jy veilig kan bly.

Ons gaste is Stacy Malkan, mede stigter van die veldtog vir Safe Cosmetics, `n groep werk om gevaarlike chemikalieë uit persoonlike sorg produkte uit te skakel. Sy is die skrywer van die boek "nie net `n mooi gesiggie: Die lelike kant van die skoonheid industrie."

Soos altyd, ons kundige gaste beantwoord vrae uit die gehoor.

omroeper:

Die menings wat op hierdie webcast is uitsluitlik die menings van ons gaste. Hulle is nie noodwendig die sienings van HealthTalk, ons borge of enige buite-instansie. En, soos altyd, raadpleeg asseblief jou eie dokter vir die mediese raad mees geskikte vir jou.

Judy Voorman:

Hallo en welkom by HealthTalk Live [HealthTalk Live is herdoop [HealthTalk Live is herdoop Gesondheid Nou met Judy Foreman]. Ek is jou gasheer, Judy Foreman. Vir jare het die skoonheidsmiddels bedryf grootliks ongereguleerde gegaan, maar met `n nuwe kommer oor potensieel kanker veroorsaak bestanddele in die vel ys en ander skoonheidsmiddels, die bedryf is nuuts onder die soeklig. Uit te vind wat gedoen word om verbruikers te beskerm en hoe jy veilig kan bly.

Ek is baie bly om te verwelkom Stacy Malkan, mede stigter van die veldtog vir Safe Cosmetics, `n groep werk om gevaarlike chemikalieë uit persoonlike sorg produkte uit te skakel. En sy is die skrywer van `n nuwe boek "nie net `n mooi gesiggie: Die lelike kant van die skoonheid industrie."

Stacy Malkan, dankie dat jy by ons.

Me Stacy Malkan:

Baie dankie vir die feit dat my. Ek is bly om hier te wees, Judy.

Video: HAIR GROWTH TIPS SOUTH AFRICA (7) BEST BEAUTY CARE TOOLS - TIPS FOR HAIR GROWTH

Judy:

Ons is baie bly om jou te hê.

`N Vinnige nota aan luisteraars. Ons nooi `n kosmetiese bedryf groep genaamd die Persoonlike Care Produkte Raad te wees op die show vanaand, maar hulle wou nie ons uitnodiging. En ons kan weer noem dat. So as jy merk dat daar was geen stem uit die bedryf, het hulle die kans om daardie stem wees gedaal.

Stacy Malkan, het ek jou boek werklik fassinerend, en voor ons duik in die fyner kunsies, vertel ons `n bietjie oor jou agtergrond en hoe jy belangstel in hierdie skoonheidsmiddels veiligheid kwessie het.

Me Malkan:

Seker. Wel, in die eerste plek, as ek bely in die boek, ek was iets van `n make-up diva terug toe ek in die hoërskool. Ek gebruik allerhande produkte. Jy weet, elke oggend het ek gesig ys en make-up en hare produkte al bo-af met `n enorme wolk van Aquanet Ekstra Super Hou haarsproei. Onthou dat? In die groot, aerosol kan?

Judy:

O ja.

Me Malkan:

So, ek was lief vir my produkte, en vir die boek het ek terug gegaan, en ek het eintlik op daardie spesifieke produkte aanlyn en het `n bietjie navorsing oor die bestanddele. En ek was regtig verbaas om uit te vind dat ek besig was om blootgestel te 200 chemikalieë `n dag voordat ek het selfs op die skoolbus. So ons praat oor die lot van blootstelling aan chemikalieë.

My agtergrond is as `n verslaggewer, ek as joernalis gewerk vir omtrent tien jaar, en sedert 2001 Ek het gewerk met `n paar van die top navorsers en aktiviste in die veld van omgewingsgesondheid te kyk na chemikalieë en produkte. Ons het `n baie werk met die gesondheidsorgbedryf te kyk na hoe die gesondheidsorgbedryf veiliger en meer volhoubare praktyke kan aanneem gedoen.

Langs die pad het ons begin om te kyk na skoonheidsmiddels omdat ons bekommerd oor spesifieke vlakke van chemikalieë wat om in vroue se liggame was. Ons was bekommerd oor, in die eerste plek, ftalaten om mee te begin, wat is `n versameling van chemikalieë wat is giftig vir die voortplantingstelsel. En ons het geleer dat vroue het hoër vlakke van ftalaten in ons liggame. So het ons begin om te kyk na skoonheidsmiddels as `n moontlike bron van daardie en ander giftige bestanddele, en wat gelei het tot vyf jaar van mooi interessante navorsing en ook heen en weer met die skoonheidsmiddels bedryf probeer om die aandag van die groot maatskappye om hierdie kwessies te kry.

So ek vertel die stories in my boek. Die subtitel is "die lelike kant van die skoonheid industrie," en daar is ongelukkig baie "lelike kant" stories. Soos jy genoem het, die handel vereniging het geweier om op die show, en ek dink dit is `n aanduiding van hoe die bedryf is nie regtig bereid is om `n openbare debat oor die giftige bestanddele wat hulle gebruik het.

Judy:

Ja. Ek wil net `n punt te verduidelik hier by julle. Jy het melding gemaak van die woord "chemiese" `n paar keer, en basies alles chemiese. Water is chemiese. Jy weet, die wêreld is chemiese. Ons moet seker onderskei hier op die show tussen potensieel giftige chemikalieë en net gewone chemikalieë, want natuurlik alles wat ons eet, drink - alles is gemaak van chemikalieë, en nie alle chemikalieë is sleg.

Me Malkan:

Dis waar. Ek sou sê sintetiese chemikalieë, waarvan baie afgelei van olie in die verbruiker produkte wat ons gebruik, waarvan baie giftig, maar nie almal nie. Dit is korrek.

Judy:

Video: Red Tea Detox

Reg. En ook is daar `n baie natuurlike plantprodukte wat natuurlik gemaak van chemikalieë ook, en nie alle plante is heeltemal ongeskonde.

In elk geval, die onderwerp vir vanaand is regtig die cosmetica-industrie, en dit is `n groot bedryf. Dis 35000000000 `n jaar. En dit het baie, baie min toesig oor die jare van die Amerikaanse Food and Drug Administration het. `N Mens sou dink dat, gegewe die wetlike oorsprong van die FDA - ek dink dit is die Food, Drug en cosmetics Wet dat die FDA op die kaart - dat die FDA baie aandag sal skenk aan die skoonheidsmiddels. Maar hoekom dink jy het die FDA het so `n ligte hand op die niere met hierdie bedryf?

Me Malkan:

Baie mense is verbaas dat. Hulle aanvaar dat indien `n produk is op die rak, iemand moet seker maak dit is veilig, maar dit is regtig nie die geval met skoonheidsmiddels. En kongres het nie die FDA die krag om werklik skoonheidsmiddels reguleer gegee word waarom. Die Food, Drug en cosmetics Wet, wat soos `n wet 350 bladsy, ongeveer een en `n half bladsye waarvan word gewy aan skoonheidsmiddels. Dit is regtig net die minste gereguleerde bedryf onder die vaandel van die FDA.

So, byvoorbeeld, FDA kan nie veiligheid studies van kosmetiese produkte vereis. Hulle kan nie herinner te bestel. Dit is werklik aan die maatskappye om hulself te polisieer. So het ons aan die maatskappy stelsel vertrou, en dit is regtig net nie werk nie, want soos ons gesien het in ons navorsing, sommige maatskappye is die maak van produkte wat veilig genoeg om te eet nie, maar ander maatskappye word gereeld gebruik van bestanddele wat gekoppel is aan kanker of reproduktiewe leed.

Judy:

So om dit te verander, sou `n daad van kongres neem?

Me Malkan:

Korrek is.

Judy:

Dit sou `n paar versterking van die FDA neem?

Me Malkan:

Ja ja. Dit sou `n daad van kongres neem, en ons hoop om te sien dat gebeur. Ons gaan om saam te werk op uitsteek sommige federale wetsontwerpe hopelik vanjaar, hopelik in die volgende paar maande. So dit is iets om te kyk uit vir.

Judy:

Okay. In 2005 het die FDA stuur `n redelik sterk bewoorde brief aan die Cosmetics, toilet en Fragrance Association, wat is `n handel groep wat iets soos 600 vervaardigers verteenwoordig, en in daardie brief van die FDA het gesê dat hulle die opstel van kosmetiese veiligheid as `n top prioriteit vir 2005 Dit was byna drie jaar gelede. Weet jy as die FDA gevolg deur op hierdie?

Me Malkan:

Jy weet, hulle het nie. En dankie vir die wys dat uit, want dit is iets wat `n klomp mense weet nie. Dat die brief was die gevolg van `n petisie wat die Environmental Working Group aan die FDA het geliasseer.

Judy:

En hoekom doen jy nie net vir ons sê wat die Environmental Working Group is.

Me Malkan:

Seker. Dit is `n nie-winsgewende groep wat deel is van die veldtog vir Safe Cosmetics. Ons is `n nasionale koalisie van die omgewing en die gesondheid groepe. En die Environmental Working Group geskep wat die Skin Deep databasis, `n massiewe navorsingsprojek wat `n wonderlike, gratis, online databasis wat mense kan gebruik om te kyk om hul kosmetiese produkte genoem. Jy kan vind dat by cosmeticdatabase.com. Dit het 25.000 produkte in dit, en so kan jy al die bestanddele en al die regering veiligheid studies en wat die wetenskap sê oor dié bestanddele sien.

Sodat hulle het `n baie werk en navorsing gedoen in skoonheidsmiddels, en langs die pad hulle geïdentifiseer baie probleemareas. So versoekskrif hulle FDA. Hulle het daarop gewys baie produkte wat die bedryf se eie aanbevole riglyne veiligheid oortree, baba ys met produkte wat nie veronderstel was om gebruik te word op die vel, byvoorbeeld.

Judy:

Ja. Ek onthou dat `n mens.

Me Malkan:

En, jy weet, het hulle daarop gewys dat produkte is veronderstel om `n waarskuwing etiket dra as hulle is nie geëvalueer word vir veiligheid, en so die FDA het gesê: "Hey, ons kan eintlik maak jy `n waarskuwing etiket op jou produkte." Maar ongelukkig was dit `n brief wat nooit êrens gegaan. Die FDA het baie min geld, vermoë, of personeel hulpbronne om aandag te skenk aan skoonheidsmiddels.

Judy:

En te veel ander dinge as goed.

Me Malkan:

En hulle het ander probleme ook. En dit is regtig ongelooflik, want hierdie agentskap is so belangrik vir die gesondheid en beskerming van Amerikaanse burgers. Ek bedoel, hulle is in beheer van die aanbod van voedsel, medisyne, skoonheidsmiddels, mediese toestelle ons hele nasie se, en hulle het so pas basies afgebrand in die afgelope jare, as baie regeringsinstansies. Maar die FDA is regtig in `n harde plek. Hulle moet meer geld, meer gesag, en nog baie meer krag te maak maatskappye doen die regte ding deur die bank, maar skoonheidsmiddels is die ergste voorbeeld.

Judy:

Ja. En eintlik die Cosmetics, toilet en Fragrance Association het sy naam verander na die Personal Care Produkte Raad. Weet jy hoekom hulle dit gedoen het?

Me Malkan:

Wel, ek dink hulle probeer om aan te bied `n vriendelike, gelukkige gesig is wat dit is. Jy weet, ek het gepraat in my boek oor hoe die bedryf is bekommerd oor die stygende openbare aandag aan giftige chemiese blootstelling. Daar is baie van die wetenskap het in die afgelope vyf jaar kom. Omgewingsgroepe is die verhoging van kommer. Die Europese Unie is om `n paar mooi sterk regulasies wat dwing maatskappye om hul produk formulerings verander voort. Hoe reageer ons: so in hierdie veranderende landskap, het die handel vereniging probeer om uit te vind wat om te doen nie? En ongelukkig hul reaksie was om die naam van die handel vereniging verander en huur lobbyisten en PR mense.

Judy:

Sjoe.

Me Malkan:

En hulle het nie bereid is om, soos ek reeds gesê het, kom na die tafel, deel te neem in programme soos hierdie, en debatteer die kwessies. Hulle is net vasklou aan die status quo in die skoonheid landskap.

Judy:

Ek wil net uit te sit dat bykomend tot nooi die Persoonlike Care Produkte Raad te wees op die skou, het ons ook genooi om `n verteenwoordiger van die FDA, die Food and Drug Administration, te wees op die show, en hulle wou nie ook.

Maar wettig wat is die verskil tussen `n kosmetiese en `n persoonlike sorg produk?

Me Malkan:

Wel, eintlik die wetlike definisie is skoonheidsmiddels, en die term dek die meeste produkte wat jy in jou badkamer of in jou make-up sak sal vind. Sodat sou make-up, maar ook sjampoe, deodorant, opknappers, melk, alles basies behalwe seep val onder die definisie van skoonheidsmiddels wees.

Judy:

Wel, dan wat is `n persoonlike sorg produk?

Me Malkan:

Dit is `n sinoniem basies. Persoonlike sorg produkte, skoonheidsmiddels. Baie mense dink van skoonheidsmiddels as make-up, maar eintlik die wetlike definisie onder FDA, "skoonheidsmiddels" vang daardie hele kategorie van produkte.

Judy:

Maar daar is nog `n kategorie soos sonskerm en teenskilfer sjampoe en ander dinge wat eintlik as oor die toonbank dwelms geklassifiseer.

Me Malkan:

Reg.

Judy:

Daardie dinge wat geklassifiseer word as oor die toonbank dwelms moet FDA goedkeuring te kry voordat hulle gaan op die mark. Is dit nie korrek? Maar die skoonheidsmiddels hoef nie te FDA goedkeuring eers.

Me Malkan:

Reg. Reg. En daardie kategorie is soms genoem cosmeceuticals, soort van `n kruising tussen skoonheidsmiddels en farmaseutiese produkte, en hulle het `n paar meer FDA toesig. Ja.

`N interessante ding oor persoonlike sorg produkte: Hulle is gemaak van chemikalieë, en `n paar hoogs giftige sintetiese chemikalieë kan wees in hierdie produkte, en hulle kry in ons liggame. So dit eintlik sin maak om te dink aan hulle in `n paar maniere soos farmaseutiese middels, wat ook chemikalieë wat die manier waarop ons liggame werk kan verander is. En die FDA model vir hoe hulle hanteer farmaseutiese middels is, in teorie, `n goeie model. Hulle vereis dat maatskappye om bewyse van veiligheid en doeltreffendheid voor produkte kan gaan op die rakke te wys.

Judy:

Dit is reg.

Me Malkan:

Hulle vereis dat maatskappye om te weet, byvoorbeeld, hoe hul produkte op te tree anders in kinders as wat hulle doen in volwassenes. En nie een van daardie voorsorgmaatreëls in plek is vir industriële chemikalieë of chemikalieë in die verbruikers produkte, selfs al is hulle ook in ons liggame.

Judy:

Hierdie hele oorsig of `n gebrek aan toesig stelsel is ook waar vir `n groot deel van die voedingssupplementen, wat hulle kan kry op die mark soos skoonheidsmiddels sonder vooraf goedkeuring van die FDA en dan slegs indien daar uitdraai om rampspoedige gevolge wees nie die FDA het om iets te doen . Weet ons waarom sjampoe of ten minste teenskilfer sjampoe gereguleer as `n oor die toonbank dwelms terwyl lipstiffie is nie? Ek bedoel, beteken dat enige sin maak?

Me Malkan:

Wel, vermoedelik die wetlike differensiasie is dat produkte wat daarop aanspraak maak dat hulle iets fisiese oor jou verander, jy weet, soos `n teenskilfer is veronderstel om iets fisies doen om jou liggaam.

Judy:

As `n dwelm.

Me Malkan:

Ja, wat beskou word as `n dwelm. Reg. Sonskerm, dieselfde ding. Maar lipstiffie is iets wat dit beslis kry in ons liggame wanneer ons lek ons ​​lippe en skraap ons tande teen ons lippe. Dus, as dit is om in ons liggame, dit moet veilig genoeg om te eet nie.

Judy:

Dit is waarskynlik waar. Wel, soos ek dit verstaan, net om duidelik vir ons luisteraars te wees, beteken die FDA nie eens die gesag om skoonheidsmiddels te keur voordat hulle bemark word. Dit is nie dat hulle die gesag en hulle faal. Hulle het nie eens die reg vermoë om skoonheidsmiddels te ondersoek voordat hulle gaan op die mark, reg?

Me Malkan:

Reg. Dit is korrek. En die bedryf het regtig lank en hard om dit so te hou veg.

Judy:

Ek kan my voorstel.

Me Malkan:

Jy weet, in die 70`s was daar `n wetsontwerp steek dit sou vereis het maatskappye om toksikologiese toetse te dien vir hul produkte en bestanddele, en wat kragtig geveg, en dit het nie iewers heen te gaan. En in plaas daarvan voorgestel die bedryf, "Kom ons stel `n vrywillige paneel waar ons verteenwoordigers bedryf kyk na die bestanddele en maak aanbevelings terug na die bedryf."

Judy:

Wel, soos ek dit verstaan, selfs daardie paneel het afkom teen sekere produkte wat nie geneem uit die mark.

Me Malkan:

Dit is reg. Hulle het aanbevelings wat maatskappye is vry om te ignoreer gemaak en soms ignoreer.

Judy:

Ja. So om die essensie van wat jy oor skryf in jou boek te kry, wat beteken dit alles in terme van die veiligheid van die skoonheidsmiddels wat ons spandeer, jy weet, $ 35 miljard aan? Is in wese niemand beheer van die veiligheid van hierdie produkte?

Me Malkan:

Wel, die bottom line is dat dit tot verbruikers werklik om ons eie navorsing te doen om `n veiliger produkte te vind. Daar is veiliger produkte op die mark. Die maatskappye, indien hulle hier was, sou ek sê, "Ons doen toets produkte. Ons spandeer baie, baie geld toets produkte."

En die maatskappye doen toets. Baie van hulle doen. Maar dikwels hulle is op soek na korttermyn impak van produkte. So, byvoorbeeld, het hierdie produk gee jy `n uitslag? Maak dit jou oë brand? Maak dit jou breek uit? Dit is beslis dinge wat die maatskappye bekommerd oor om seker te maak dat hulle nie gebeur sou wees, maar hulle is op soek na die langtermyn gevolge vir die gesondheid van herhaalde blootstelling aan hierdie chemikalieë, die reproduktiewe impak van fetusse wat blootgestel is aan chemikalieë wat hul ma`s is die gebruik van, byvoorbeeld? Dit is die soort van veiligheidsnet wat ons glo behoeftes om te bestaan.

Judy:

Ja. Een van die dinge wat jy het gepraat oor daardie soort gryp my aandag was die idee dat daar `voortou in lipstiffie. Ons weet almal dat lood is potensieel giftig. Vertel ons wat die bewyse is oor die teenwoordigheid van lood in lipsticks.And wat lipstiffies?

Me Malkan:

Wat lipstiffies? Wel, dit is interessant. Jy weet, die boek uitgekom in November. Reg rondom daardie tyd het ons eintlik vrygestel produk toetse met nuwe inligting oor voortou in lipstiffies. Maar dit is `n interessante storie, want dit was `n gerug vir baie jare gaan rond op e-pos: Lipsticks het gelei. En ek skryf in die boek oor twee joernaliste wat besluit het om te toets dat, en hulle het lipstiffies na `n laboratorium en seker genoeg gevind lei.

Judy:

Okay. Vertel ons, voortgaan op daardie tydstip. Daar was een in Pittsburgh en een verslaggewer in LA. Wat het hulle gedoen, en wat het hulle te vind?

Me Malkan:

Ja. So het hulle besluit, "Hey, daar is hierdie Internet gerug. Kom ons check dit uit." Hulle gekoop lipstiffies, het hulle gestuur na `n laboratorium. Dit was onafhanklik van mekaar, maar dit was ongeveer dieselfde tyd. Dit was die somer van 2006. En hulle albei gevind lei. Een, in Pittsburgh die verslaggewer bevind voortou in al vyf handelsmerke van lipstiffie. En in LA hulle het gekyk na 19 verskillende handelsmerke, en dan weer getoets sommige van hulle en berig dat sommige van hulle konsekwent moes lei.

Dit het nie regtig wydverspreid aandag al is, en ons het dit as `n aanduiding dat, "Hey, daar is waarskynlik lei in lipstiffie. Kom ons check dit uit." So het die afgelope Oktober gekoop ons 33 lipstiffies wat ons gekoop het in vier verskillende Amerikaanse stede - Boston, Hartford, Minneapolis, en San Francisco - en hulle het na `n laboratorium.

Judy:

Al die verskillende kleure?

Me Malkan:

Nee, ons eintlik gekoop al rooi lipstiffies, want ons het gedink dat rooi is `n soort van die ikoniese lipstiffie kleur, en ons ook wou net sien net `n bestendige monster, wat sal ons vind in rooi.

En ons het bevind dat 61 persent van hulle het lood, en ons was verras deur wat. Daar is baie van die L`Oreal handelsmerke wat ons getoets het lood. `N paar baie duur handelsmerke - `n $ 24 buisie Christian Dior Addict het lood. En ons het dit uit in `n verslag genaamd " `n gif Kiss" wat eintlik groot aandag gekry. Baie mense was geïnteresseerd in wat, omdat hulle verbaas was. Dit was net skokkend om mense te dink produkte wat ek sit op my lippe het gelei. Dit maak net nie sin maak nie.

Judy:

Jy kan natuurlik sluk dit - alles wat jy lek kry in jou.

Me Malkan:

Ja presies. Dit maak in ons liggame.

Judy:

Wel, hoeveel lood praat ons? En wat ook al bedrag wat, weet ons dat dit skadelik? Of is dit net `n geringe hoeveelhede?

Me Malkan:

Wel, die maatskappye sê dit is `n teken bedrag. Dit is `n klein bedrag. Ons het gevind dat tussen 0,02-0,6 dele per miljoen. Die ding oor die hoof is, die Centers for Disease Control sê dat daar geen veilige vlak van blootstelling aan lood. Dit is wat die nuutste wetenskap is ons wys. Vir die ontwikkeling van fetusse en klein kinders, daar is geen veilige vlak van blootstelling aan lood. En ons ook weet voorsprong wat dit opbou in ons liggame met verloop van tyd.

Judy:

Is daar enigiets wat op die etiket van hierdie lipstiffies en gesê: "Hierdie produk bevat lei?"

Me Malkan:

Nee, jy sal dit nie vind op die etiket, en jy sal dit nie vind ongelukkig `n baie van die dinge wat eintlik in produkte op die etiket van produkte. So dit is `n probleem. Ons het `n paar groot etikettering skuiwergate wat aangespreek moet word gesluit.

Judy:

Maar ek dink jy vroeër gesê dat die FDA het die gesag om te maak hierdie maatskappye het `n dingetjie op die etiket sê hierdie produk is nie getoets vir veiligheid, reg? Ek bedoel, hulle het reeds daardie owerheid.

Me Malkan:

Reg. Hulle doen nie, maar ons het nog ooit daardie etiket op `n produk gesien? Ek het nog nooit eens gesien nie.

Judy:

Nee, die enigste ding wat ek gesien het, is hierdie produk het nie, jy weet, geneties gemodifiseerde wat ook al.

Me Malkan:

Reg. Reg. Reg.

Judy:

En `n paar aanvullings, dink ek, het dit. Maar is daar enige bewyse dat die leiding van lipstiffie is eintlik teenwoordig in die liggame van vroue wat die lipstiffie te gebruik?

Me Malkan:

Daar is geen studies te dien effekte dat ons kon kry nie. Jy weet, hoeveel lipstiffie ons eintlik inneem? Ek bedoel, ons weet uit ervaring van die gebruik van lipstiffie wat dit kry in ons monde. Jy weet, dit verdwyn. Waarheen gaan dit? So, hou ons om weer dit.

Judy:

Reg. Waarheen gaan dit?

Me Malkan:

So weet ons dat lipstiffie kry in ons liggame. Ons weet dat die meeste mense in ons liggame lei, en lood kom uit verskillende bronne. Jy weet, kan dit wees in voedsel. Ons het onlangs gehoor dis in speelgoed. Lipstick is `n ander bron, en dit hoef nie te wees nie. Dit is die saak wat ons regtig wil wys oor ons toetse. Die goeie nuus oor ons toetse was 39 persent van die rooi lipstiffies het geen lood, sodat behoort die goud standaard dat alle maatskappye moet volg. Dit is dus moontlik om lipstiffie te maak sonder lood, so dit is wat al die maatskappye moet doen.

Judy:

Hoekom doen hulle dit in? Wat doen dit in daar?

Me Malkan:

Dit is waarskynlik `n verontreiniging. Dit kan in daar kry `n paar verskillende maniere. Dit is óf rou bestanddele wat hulle gebruik in die produk is besmet is met lood, of dit kan deel wees van die kleurstof wees. Lood is histories gebruik om verf meer ondeursigtig maak, soos die wit verf. So is dit deel van die rooi kleurstof? Ons weet nie. Slegs die maatskappye kan beantwoord nie. Hulle het nie om dit te beantwoord, sodat ons wonder. Jy weet, ons net kyk na 33 lipstiffies, en ons het daardie gelys op ons webwerf, watter produkte ons getoets, maar daar is baie meer produkte op die mark.

Judy:

En weereens, ons het nooi die handel groepe te wees op die show, en hulle het agteruitgegaan.

Maak die voortou van lipstiffie kry in borsmelk?

Me Malkan:

Daar is lood in borsmelk. Kom dit vandaan lipstiffie? Ons weet nie. Al wat ons kan sê, is dat lipstiffie hoef nie na `n ander bron van lood wees, en dit moet nie omdat lood opbou.

Judy:

Wat ander skoonheidsmiddels het nie lood in hulle?

Me Malkan:

Dit is `n groot vraag. Ons het net getoets lipstiffies, maar ek het aanduidings dat dit kan wees in ander vorme van produkte gehoor, maar die enigste manier om uit te vind is om produkte na `n laboratorium gestuur en spandeer die 150 dollar, wat verbruikers nie moet hê om te dink oor hoef te doen.

So ek genoem daar is `n paar van die groot skuiwergate in etikettering wette, en kontaminante is een van hulle. Maatskappye hoef nie te noem `n kontaminant of `n deur produk. Jy weet, dis net iets wat eindig in die produk.

Judy:

So, ons het nie regtig weet, as jy bloedtoetse gedoen op `n miljoen vroue of wat ook al, en dit toon `n aansienlike bedrag van lood, weet ons nie of dit kom van lipstiffie of van petrol of van verf in die mure. Dit sou moeilik wees om uit te vind waar dit eintlik vandaan kom, reg?

Me Malkan:

Reg. Daar sou geen manier om uit te vind waar dit vandaan kom nie. Dit is baie moeilik om dié toetse om te sê nie, jy weet.

Judy:

Reg. Ja.

Me Malkan:

Maar beslis die bedryf moet meer inligting hê, en daar moet meer in die openbaar beskikbare inligting wees oor vrae soos hoeveel lipstiffie is om in ons liggame wanneer ons sit dit op elke dag vyf keer per dag. Maar hulle is nie nodig om die studie te doen.

Judy:

Ja.

Me Malkan:

Of hulle is nie nodig om ons te vertel as hulle `n paar doen.

Judy:

Reg. So ek verstaan ​​daar is nie enige regsgedinge van mense wat beweer dat hulle benadeel word deur lood in lipstiffies is?

Me Malkan:

Korrek is. En, in werklikheid, die studie dat ons net te blus in Oktober was regtig die eerste publiek sigbaar studie buite hierdie paar toetse wat die verslaggewers het. So ons toets was die grootste publiek sigbaar studie, en dit is `n baie klein studie. So dit is net iets wat ons nie weet `n baie oor. Ons het die FDA gevra om ons toetse herhaal, om `n wye verskeidenheid van lipstiffies toets op die mark verder as dié 33 en in die openbaar te rapporteer wat hulle vind. Tot dusver het die FDA het stil. Ons het al gesien briewe heen en weer. Hulle het nie enige data in die openbaar vrygestel. Senatore John Kerry en dan Boxer en Feinstein in Kalifornië het `n brief aan FDA vra hulle om te kyk na hierdie, sommige aanbeveel veiligheid vlakke vir lood in lipstiffie op te rig gestuur, maar die FDA het net stil, en dit is nou al vier maande. So ons wag, en ek sou graag om hulle te vra die vraag of hulle op die skou was.

Judy:

Ja. Ek ook.

Me Malkan:

Op die lipstiffie data, dit neem ongeveer `n week na `n voorsprong toets doen.

Judy:

Ja. Dit is nie so lank.

Me Malkan:

Reg.

Judy:

Jy het `n paar scary dele in jou boek waarin jy praat oor die kwotasie unquote, "liggaam las van giftige chemikalieë" in mense, insluitend in pasgebore babas wie se naelstring bloed is getoets. Vertel ons van hierdie navorsing en wat dit gedoen het en wat te vinde was.

Me Malkan:

Wel, wat studie was besonder ontstellend. Dit was `n studie verlede jaar deur die Environmental Working Group. Hulle kyk na die naelstring bloed van pasgebore babas. Hulle ontleed die bloedmonsters vir `n verskeidenheid van chemikalieë, en hulle het meer as 200 chemikalieë bekend giftige in elke monster te wees. Die chemikalieë was teen `n baie lae vlakke, maar dit was verbasend om te dink dat net babas word precontaminated met `n verskeidenheid van gevaarlike chemikalieë, lood, ftalaten, kwik, dinge wat ons weet veroorsaak gevolge vir die gesondheid by `n hoër dosisse gebore. En die feit dat klein baba babas gebore word met hulle in hul liggame was net `n wake up call regtig, dink ek. Vir my is dit die oomblik waarop ons sê dit is tyd doen dinge anders as ons hulle gedoen het.

Maar dat die tipe van studie, ontleding van bloed vir chemikalieë, staan ​​bekend as biomonitering. Die studies is soms genoem liggaam las studies. En ons het gesien hoe baie studies uit te kom in die afgelope sewe jaar. Die Centers for Disease Control is besig met `n bevolking wye studie op Amerikaanse burgers op soek na wat chemikalieë kry in mense se liggame en probeer om `n bevolking wye foto te kry. En hulle vrystelling van nuwe data elke twee jaar oor `n verskeidenheid van chemikalieë wat giftige is.

Judy:

So, wat het hulle tot dusver gevind? En het hulle gevind dioxinen, PCP se, kwik, wat? Wat het die CDC tot dusver gevind?

Me Malkan:

Ja. Hulle het bevind al daardie wat jy nou net genoem. Hulle het bevind lood, chemikalieë uit sigaretrook. Chemikalieë genoem ftalaten wat ek vroeër genoem is gevind in elke enkele persoon. Ftalaten word dikwels gebruik as deel van die geur in persoonlike sorg produkte. Hulle is ook in plastiek en ander produkte sowel.

Judy:

Ja. Ons gaan ftalaten per se te kry in `n minuut. So wanneer is die volgende verslag CDC? En CDC, by the way, is die federale Centers for Disease Control & Prevention, en dit is deel van die regering. Wanneer jy hul volgende studie op die liggaam las verwag?

Me Malkan:

Ek dink hulle gaan data binnekort vrystel. Hulle het drie studies gedoen tot dusver, en dit is al wat aanlyn beskikbaar is. Jy kan sien dat elke ronde is hulle op soek na meer chemikalieë in daar. Hulle is besig om `n basis van kennis te bou sodat hulle kan vergelyk wat gebeur sover die vlakke van die chemikalieë. So ek dink ons ​​moet `n paar meer data van CDC binnekort sien.

En dan in Behalwe dat daar baie private groepe, omgewingsgroepe wat is op soek na bloed en urine monsters en ook borsmelk te toets vir chemikalieë nie. So ek dink wat werklik `n rede gewees het waarom daar so stygende kommer in die verlede, sê, vyf jaar, want ons het net `n baie meer inligting oor chemikalieë wat kry in mense.

Judy:

Natuurlik het ons nog nie weet of dit uit lipstiffie of make-up of petrol uit motors en sigarette. Ons het nie die oorsprong van dié chemikalieë weet.

Me Malkan:

Ja. Waar kom hulle vandaan? En dit is waarskynlik al die bronne. Ek bedoel, ons weet dat die bestanddele van persoonlike sorg produkte te kry in ons, en dat ons deur opname sou wees deur die vel, inaseming, as jy dink oor die wolk van haarsproei byvoorbeeld of spyker produkte met die dampe. Soms direkte inname, soos met lipstiffie produkte, of van die melk wat ons op ons hande wat ons in ons monde. Jy weet, daar is baie roetes waardeur hierdie chemikalieë kan word om in ons.

Judy:

Ons het `n paar e posse wat in gekom het. Ek wil graag nou aan diegene kry. Een daarvan is van Susan in Seattle. Sy skryf: "Die nuwe bareMinerals make-up," en dit is `n handelsmerk, "wat jy sien in al die winkels, hoe sleg is dit vir iemand wat dit kry in hul oë of inasem dit? En sou dit van toepassing is op enige los poeier sowel ? "

Me Malkan:

Dit is `n groot vraag, en die antwoord is dat ons nie weet. Baie mense vra my oor minerale grimering, want dit is die groot nuwe tendens. Maar weereens, want daar is geen veiligheid studies, is dit moeilik om uit te vind wat is in hierdie produkte. En ek sou sê ek gesien het `n paar van hierdie produkte het net `n paar bestanddele, en ek dink, in die algemeen, eenvoudiger is beter. Die minder bestanddele, minder sintetiese chemikalieë, geen reuk, as jy dit kan vermy, is die beter manier om te gaan. Maar so ver as die spesifieke produkte, weet ek nie.

Jy kan hulle opkyk op die Skin Deep databasis en kyk of hulle is in die databasis en kry `n paar meer inligting oor die bestanddele en `n paar van die studies wat gedoen of nie gedoen is nie. So weer, dit is by die Skin Deep databasis by cosmeticdatabase.com.

Judy:

Okay. Dankie vir om te noem dat. En ek dink die eis met die minerale produkte is dat hulle eintlik goed vir jou, en weer ek dink daar is waarskynlik geen inligting oor wat, reg?

Me Malkan:

Reg. Reg. Ek dink ons, deur die bank, het skepties oor `n paar van die bemarking eise van persoonlike sorg produkte te wees, jy weet.

Judy:

Ons het nog `n e-pos van Brenda, en sy skryf: "My bekommernis is die gesig room, want ek het dit die meeste van my volwasse lewe gebruik het. Hoe sleg het hierdie produk gekry om te wees?" En Ek neem aan sy beteken `n soort van bevogtiger.

Me Malkan:

Reg. Ek sou sê dat `n paar van die gesig ys wat daar op die mark is groot, en die ander is vol problematies bestanddele. So weer dit gaan afhang van die handelsmerk. En omdat daar geen werklik maklike manier om dit uit te vind net deur te kyk na `n produk, verbruikers het basies om ons eie navorsing om te kyk na die produkte, kyk na die bemarking eise, kyk na die bestanddele, met behulp van Skin Deep om te bepaal hoe doen giftige jou produkte is. Die databasis geledere eintlik produkte van een tot tien, volgens hulle toksisiteit, so dit is `n goeie manier. Jy kan eintlik gaan in en tik in die merk wat jy gebruik, en dit sal die merk telling vir jou.

Judy:

Ja. Dit is `n goeie webwerf. Ek het eintlik gedoen `n paar verslagdoening oor wat myself. In jou boek wat jy skryf oor `n Texas Tech University studie van borsmelk in 19 lande, en dat studie blykbaar getoon dat al melkmonsters die besmet met perchloraat, wat `n komponent van vuurpyl brandstof.

Me Malkan:

Is dit nie gek?

Judy:

Byna lagwekkend. Maar hoe het hierdie kry in melk van die moeder? Deur skoonheidsmiddels, of hoe?

Me Malkan:

Wel, dit is `n gek storie. Jy weet, perchloraat, soos jy sê, is gebruik in vuurpyl brandstof, en ek dink die storie van perchloraat is dieselfde storie soveel aanhoudende chemikalieë, en dit is dat dit kry in die omgewing, dit kry in grondwater, vis. Jy weet, ons die water drink, ons eet die vis, en hierdie chemikalieë in ons liggame, en hulle kan opbou in ons liggame.

Judy:

Dit is dus nie noodwendig van skoonheidsmiddels?

Me Malkan:

Reg. Nie noodwendig van skoonheidsmiddels, maar die omgewing kontaminante in ons liggame, en borsmelk is regtig op die top van die voedselketting. Mense is aan die bokant van die voedselketting, en borsmelk is `n gekonsentreerde bron van voedsel, jy weet, kom van ons. En so ongelukkig borsmelk kan besmet word met baie problematies chemikalieë. Dit is nog steeds die beste ding om te doen, om borsvoed, maar daar is kommer, `n baie hoë vlakke van brandvertrager chemikalieë in borsmelk in Amerikaanse vroue byvoorbeeld.

Judy:

O, God.

Me Malkan:

En dit is chemikalieë wat gebruik word in matrasse en kussings.

Judy:

Is jy ernstig? Brandvertrager chemikalieë in borsmelk?

Me Malkan:

Ja.

Judy:

Hoe is dit kry in daar?

Me Malkan:

Weer, op dieselfde manier, inasem ons dit. Brandvertragers word dikwels gebruik in meubels, matrasse, kussings. Trouens, hulle vereis word vir gebruik in `n paar van hierdie beddegoed materiaal om kwansuis te stop vure. Maar daar is ook ander maniere waarop vervaardigers brand bestand produkte kan maak behalwe die gebruik van chemikalieë. Dis net simptomaties van die groter probleem met chemikalieë, dat ons hulle gebruik het in baie verbruikers produkte. Hulle het uit is op die mark met geen vereiste veiligheid studies. Nou is ons besig om te sien, as die wetenskap raak meer gesofistikeerd, `n paar van die gesondheid impak van hierdie chemikalieë, die feit dat hulle steeds in ons liggame, die opbou van, jy weet, in hoër vlakke in Amerikaners as in ander lande waar hulle die gebruik van hierdie chemikalieë het verminder. Byvoorbeeld, is die brandvertragers verbied in sommige Europese lande.

Dit is dus `n probleem. Dit is `n probleem wat verder gaan as skoonheidsmiddels. Dit is nie net persoonlike sorg produkte, maar persoonlike sorg produkte is nog `n bron van ftalaten, lood, en hulle hoef nie te wees nie.

Judy:

Wag. Ftalaten en lood is nie dieselfde ding nie.

Me Malkan:

Nee, nee.

Judy:

So kom ons praat oor ftalaten.

Me Malkan:

Seker. Altyd `n goeie idee.

Judy:

Dit is `n baie vreemde woord. As jy al ooit by `n spelling bee, kan jy wen as jy weet hoe om dit een spel.

Me Malkan:

Ja.

Judy:

Ek dink dit is in `n baie naellak, soos ek eintlik geklee in `n skaduwee op die oomblik met die naam "My tante Drinks Chianti."

Me Malkan:

Ek hou daarvan. Is dit rooi?

Judy:

Dit is effens pers. Is dit waar dat naellak bevat dibutiel ftalaten, en wat is ftalaten in elk geval, en is hulle regtig `n slegte of hulle klink net sleg?

Me Malkan:

Hulle klink sleg, en hulle is sleg. En die naellak mag dibutiel ftalaten bevat. Jy wil hê om te kyk na die etiket.

Judy:

Kan iemand lees die etiket op `n bottel van naellak?

Me Malkan:

Wel, dis moeilik. Ek het na die winkel gegaan en probeer om te kyk, en loer, jy weet, op baie verskillende produkte. Sommige van hulle kan jy nie lees nie. My gunsteling is wanneer hulle die wit letters op wit naellak. Ek het eintlik het `n paar naellak sonder enige etiket aan almal, wat nie eens reg, maar nog jy kan nog steeds vind dit, want daar is niemand werklik die beheer van die winkel.

Judy:

Ja.

Me Malkan:

Maar dibutylftalaat was `n bestanddeel wat nogal algemeen gebruik in die meeste spyker poets, of baie. Ek sou sê oor die helfte van die spyker poets op die mark gehad dibutylftalaat selfs net `n paar jaar gelede. En dit was regtig `n fokus van die veldtog vir Safe Cosmetics, want ons het geweet dat die Europese Unie dibutylftalaat en baie ander problematiese chemikalieë het verbied om persoonlike sorg produkte. Hulle het dit gedoen in 2003 So op daardie tydstip het ons na die maatskappye, en ons het gesê, "Haai, is jy neem hierdie chemikalieë uit Europese produkte. Wil jy ook herformuleer jou Amerikaanse produkte?"

Judy:

En het hulle?

Me Malkan:

En ons het `n baie interessante antwoorde. Op die eerste, sou ek sê dat hulle geïgnoreer, weerstaan, vermy word. Uiteindelik baie van die maatskappye het om. -Nou, jou polish daar, "My tante Drinks Chianti," Ek gaan dink dit is gemaak deur OPI?

Judy:

Ja dit is.

Me Malkan:

Dit is, ja. Want hulle het die pret name. "Ek is nie regtig `n kelnerin."

Judy:

Reg.

Me Malkan:

Hulle is oulik. Hulle is pret, en hulle is eintlik die grootste verskaffer van spyker produkte wêreldwyd. Dit is `n groot maatskappy. Dit is gebaseer in LA, en hulle was `n fokus van ons s`n omdat hulle so algemeen gebruik word. Dit is die merk wat jy in die meeste spyker salonne sal vind. En ons het eintlik nogal `n heen en weer met daardie maatskappy. Hulle het ons vertel dat geen, hulle is nie van plan om te herformuleer. Hulle is nie van plan om uit te neem dibutiel ftalaten. Hulle is ook met behulp van formaldehied en tolueen, wat twee ander problematiese chemikalieë was. Ons noem dit die giftige trio, wat trio van chemikalieë. Ons het met OPI. Ons het hulle op twee vergaderings, in persoon. Hulle het gesê: "Nee, ons is nie die verandering van ons produkte. Ons is nie die verandering van ons produkte."

Maar daar was nogal `n baie van die verbruikers verontwaardiging oor wat. Daar was `n baie aandag van die media, mense stuur briewe, en die maatskappy het uiteindelik gekom om. Net verlede jaar aangekondig dat hulle hulle al hul produkte te herformuleer om uit te neem dibutylftalaat asook tolueen en formaldehied.

Judy:

Hoekom doen hulle dit in in die eerste plek? Wat is dit veronderstel is om te doen?

Me Malkan:

Wel, dit help om die Poolse om te hou.

Judy:

O, okay.

Me Malkan:

Ja. En tolueen is `n oplosmiddel, en formaldehied is `n preserveermiddel, en hulle was net gebruik word as soort van `n combo. En nou OPI het geherformuleer, wat nie beteken dat die merk wat jy in jou baie hand reeds geherformuleer, so dit kan ftalaten het in dit.

Video: The Great Gildersleeve: Leila Leaves Town / Gildy Investigates Retirement / Gildy Needs a Raise

Judy:

En wat sou hulle aan my doen?

Me Malkan:

Wel, ftalaten is `n hormoon disruptor. Daar het `n groot hoeveelheid van die studies op ftalaten, letterlik honderde dier studies oor die afgelope drie dekades wat wys dat hulle kan inmeng met die produksie van testosteroon, wat natuurlik `n belangrike hormoon vir manlike reproduktiewe gesondheid nie.

Die bevolking is ons bekommerd oor die meeste met ftalaten is die ontwikkeling van babas, klein kinders en fetusse, want wat die dier studies toon dat die ftalaten kan inmeng met testosteroon en dan lei tot gevolge vir die gesondheid soos geboortedefekte van die penis, verlaag spermtellings, onvrugbaarheid, selfs jare later, testikulêre gewasse. Al daardie gevolge vir die gesondheid is ook aan die toeneem in die mens in die afgelope 30 jaar.

Judy:

Ek het eintlik gekyk na hierdie hele kwessie terug in 2005 en gepraat met toxicologen by die FDA en by die Nasionale Instituut vir Omgewing Gesondheidswetenskappe, en, jy weet, duidelik daar nie skynbaar `n paar bewyse uit die laboratorium diere van nadelige gevolge wees. En ek weet dat hierdie ftalaten die risiko in die mens van `n geboorte defek genoem hipospadie waarin die gat wat die urine gaan uit deur is aan die onderkant, nie die punt van die penis kan in te samel.

Maar wat ek ook gesê het, is dat dit nie so `n groot deal, selfs al is dit klink soort van slegte omdat `n groot deel van die hormone wat vroue tydens in vitro-bevrugting is `n veel groter risiko vir hipospadie kan wees. So, ja, miskien ftalaten kan dit doen, maar `n baie vroue wat IVF ondergaan is waarskynlik aangaan `n baie meer risiko net uit die IVF proses. Kan jy kommentaar lewer oor wat?

Me Malkan:

Wel, dit mag waar wees. Ek is nie seker oor die IVF, maar dit is seker waar dat hormone kragtige impak op fetale ontwikkeling kan hê.

Judy:

Seker.

Me Malkan:

En dit is hoekom ons is bekommerd oor hormoon ontwrigters. En beslis hipospadie, vir enige iemand wat dit ervaar het, dit is correctable deur chirurgie. Maar, ek bedoel, beslis geen ma wil sien hul baba het om te gaan deur middel van `n operasie. En ek het `n onderhoud in my boek met `n mode-model wat `n kind gehad het met hipospadie, en dit was `n mooi traumatiese ervaring, omdat die baba was in baie pyn. Maar hy is nou fine. Beslis wil ons so min mense sien met hipospadie as moontlik, en dit is aan die toeneem in die afgelope paar dekades. So dit is `n bekommernis.

Judy:

Ja.

Me Malkan:

En dat navorsing wat Shanna Swan het dat jy aan die Universiteit van Rochester genoem, dit was `n klein studie. Ons is besig om te sien `n paar menslike studies uit te kom oor ftalaten. Hulle het net geweet hoe om selfs kyk vir ftalaten in mense vir die laaste vyf tot sewe jaar sou ek sê, so dit is soort van `n nuwe.

Judy:

Is dat die Universiteit van Rochester studie? Nie almal kan vertroud is met dit. In jou boek skryf jy dat dit was in 2005.

Me Malkan:

Reg.

Judy:

En dat dit ondersoek het getoon dat swanger vroue met die hoogste vlakke van ftalaten in hul liggame was meer geneig om kinders met kleiner penises of onafgedaalde testes het. Maar hoe goed was dit navorsing, en hoe weet ons waar die ftalaten in liggame die vroue vandaan kom? Weereens, is dit kosmetiese of iets anders?

Me Malkan:

Reg. Ons weet nie waar die ftalaten in hul liggame vandaan kom. En net om te verduidelik oor daardie studie, wat sy gevind het, was dat die hoër vlakke van ftalaten in babas die ma se, die baba seuns het `n kleiner jaar-genitale afstand, die afstand vanaf die anus na die penis, wat is `n aanduiding van manlikheid. So dit is gerapporteer as `n feminisering van die mans.

Nou, hulle weet nie wat dit gaan beteken in die ry vir vrugbaarheid of vir die ontwikkeling. Dit was net `n aanduiding dat dit wat hulle vind in die dier studies is op soek na soos dit was soortgelyke effekte in mense.

En sy het die uitwerking op vlakke van ftalaten wat tans in sowat `n kwart van vroue se liggame, so ongeveer `n kwart van Amerikaanse vroue het daardie vlak van ftalaten in hul liggame reeds dat sy die vind van hierdie effekte. So dit is `n groot bron van kommer. En terwyl ons weet nie vir seker waar die ftalaten in liggame die vroue vandaan kom. Maar ons weet daar is studies aan die Harvard was, byvoorbeeld, en Shanna Swan het ook gekyk na produkte, persoonlike sorg produkte wat mense gebruik en dan gemeet die ftalaten in hul liggame en het `n direkte korrelasie. Meer produkte, meer ftalaten.

Judy:

Okay.

Me Malkan:

Ons het navorsing gedoen om te kyk na persoonlike sorg produkte waar ons die produkte na `n laboratorium gestuur om te toets vir ftalaten, en ons het bevind dat meer as 70 persent van produkte bevat ftalaten, en dit was sjampoe, deodorant, gesig room, geur, `n n hele reeks van produkte, maar dit is nie gelys op die etiket. En die rede hiervoor is omdat ek gepraat oor die skuiwergate in etikettering wet, en geur is `n groot een. Maatskappye hoef nie om ons te vertel wat in geur.

Judy:

Maar dit klink asof hulle nie het om ons te vertel wat in enigiets.

Me Malkan:

Wel, hulle het nie vir ons vertel wat in geur, of oor besoedeling in produkte, so dit is waar lood is nie op die etiket, want dit is `n verontreiniging. Die ftalaten is deel van geur, so hulle is dikwels nie op die etiket.

Judy:

Ek sien. Ons het `n e-mail met die naam Susan wat eintlik het ons gestuur om twee vrae. Hier is die eerste een. Sy skryf: "Ek het gelees dat parabens, `n algemene bestanddeel in baie skoonheidsmiddels, produseer pseudo estrogeen in die liggaam en kan sleg wees vir diegene wat estrogeen positiewe borskanker gehad het. Lees bestanddele Ek het dit gevind in baie, selfs sogenaamde hoër einde, duurder skoonheidsmiddels. Moet ons vermy parabens? "

Me Malkan:

Goeie vraag. En ja, dit is waar dat parabens is estrogeniese. Hulle word geklassifiseer as `n hormoon disruptor, en dit is waar dat hulle in feitlik alles. So met parabens die kommer wat ek het, is dat ons kan blootgestel word aan so baie van hulle. Toe ek vroeër genoem dat ek gekyk na my tiener skoonheid roetine en ek het gevind dat ek besig was om 26 treffers van parabens net in die oggend. En dit is ook in kos en ander bronne, so ek dink dit is `n goeie idee om parabens vermy. Estrogeen blootstelling, waar ons hulle kan vermy, ons moet nie. En parabens is een plek waar ten minste wat ons kan kyk na die etiket en sê, "Ek het nie nog `n treffer van parabens vandag nodig het."

Nou, is dit moeilik om produkte te vind sonder om hulle. Hulle word gebruik as `n preserveermiddel, maar daar is `n paar en meer die hele tyd, produkte, veral in die natuurlike produkte kategorie wat nie parabens gebruik nie.

Judy:

Okay. Susan het nog `n vraag as well. Sy skryf: "Ek het gelees dat die vel is verbasend by filter gifstowwe en hulle die uitskakeling van ons liggame. As dit waar is, sou nie die nare chemikalieë gevind in `n paar van ons skoonheidsmiddels uitgeskakel in hierdie manier en nie opgeneem in ons selle en weefsels? "

En ek wil graag dit wat voeg toe ek nagevors hierdie hele onderwerp myself, dit is wat `n paar dermatoloë het gesê dat selfs al is jy slathering hierdie dinge op jou vel, die risiko kan nie lekker wees nie, want dit maak nie regtig diep te kry in die liggaam. Wat dink jy daarvan?

Me Malkan:

Ek dink dit is `n interessante vraag, en ons weet dat sommige bestanddele van persoonlike sorg produkte kry in die liggaam. En dit is interessant as jy dink oor hierdie. Maak dit gaan diep of is dit nie? Sekerlik as jy kyk na `n paar van die bemarking materiaal van skoonheid produkte, hulle beweer presies wat, wat produkte dring diep in die vel.

Judy:

Maar dit is nog steeds net vel. Dit kan nie regtig in jou bloedstroom of wat ook al.

Me Malkan:

Reg. Dit is nog steeds net vel, maar weer ons weet dat chemikalieë kan oordra deur die vel in die liggaam, en dit is hoekom ons het produkte soos die nikotienplakker en die geboorte beheer pleister. En baie chemikalieë eintlik afgelei van olie is lipofiliese, of wat hulle noem "vet liefdevolle", wat beteken dat hulle eintlik vet soek. So op dié manier, kan produkte wat ons op ons vel word aangetrokke tot ons vet in die liggaam.

Nog `n ding wat ons het gevind in persoonlike sorg produkte is dat dit bevat soms genoem penetrasie verbete chemikalieë wat kan help chemikalieë eintlik kry in die liggaam vinniger.

Judy:

Reg. Help chemikalieë in, ja.

Ons het nog `n e-pos. Dit is uit `n vrou met die naam Nancy, en sy skryf, "Sedert ons vel is poreus, kan dit nie goed wees om enige make-up vir die agt ure waartydens jy slaap hou. Wat is die beste manier om die make-up af heeltemal voor kry jy gaan slaap? "

Me Malkan:

Wel, dit is `n goeie vraag. Ek gebruik net seep en water, want my persoonlike filosofie, nadat Ek het gekyk na al hierdie dinge, is dat eenvoudiger is beter. So ek probeer regtig om produkte met minder bestanddele, minder sintetiese chemikalieë, en geen bygevoeg geur te kies. So, iets soos `n chemiese wat make-up remover, ek probeer net om weg van daardie dinge bly en net gaan vir water en seep of, jy weet, net eenvoudiger, terug na die manier waarop ons gebruik om dinge te doen.

Judy:

Ja. Ek wil graag om jou te praat vir `n minuut oor haarkleur hulpbronne. Jaar gelede haarkleur hulpbronne is gemaak van koolteer wat is `n bekende menslike karsinogeen, en dit is volgens die Nasionale Toksikologie Program, wat deel is van die National Institutes of Health. Die ou haarkleur hulpbronne kan eintlik verhoog die risiko van limfoom nie Hodgkin se. Maar meer onlangs was daar baie, baie, baie studies van haarkleur hulpbronne, en die Amerikaanse Kankervereniging het tot die gevolgtrekking gekom dat ten minste die huidige haarkleur hulpbronne nie die risiko van die meeste kankers verhoog. Kan jy net kommentaar lewer kortliks op die haarkleur kwessie?

Me Malkan:

Seker. In die eerste plek, ek dink haarkleur is `n bekommernis. Daar is regtig geen werklik veilig en natuurlike haarkleur met die uitsondering van waarskynlik henna, wat net vir donkerder haarkleur hulpbronne. Maar dit is `n gebied waar ek dink die cosmetica-industrie het `n paar uitzoeken te doen, om werklik herstel `n paar beter, waarlik veilige produkte.

Judy:

Maar jou hare is dooie weefsel, reg? Ek bedoel, jy jou hare te kleur, en dan groei dit uit, en ek sou dink dat as jy `n paar van hierdie dinge soos diep het in jou kopvel tydens die sterwensproses, sou daar nie so veel risiko wees.

Me Malkan:

Wel, dit kry in ons kopvel, en vir enige van ons wat gekry het ons hare gekleur of gepermanent, as jy dink oor - ek sal nooit vergeet die reuk van die galsterige, klein curlers onder die haardroër, weet jy.

Judy:

O, ja.

Me Malkan:

Jy weet, ons is seker inaseming sommige van die chemikalieë uit haarsalonne as die mense wat in haarsalonne werk wat die gebruik van dié chemikalieë dag in en dag uit sou wees. Maar die studies op limfoom nie Hodgkin se is interessant, want hulle dui daarop dat daar nie veel van `n verhoogde risiko. Maar as jy die donker haarkleur hulpbronne van die lig haarkleur hulpbronne te skei, dit is wanneer jy begin om `n verhoogde risiko in limfoom nie Hodgkin se onder mense wat gebruik donker haarkleur hulpbronne sien.

Judy:

Maar weereens, ek wil nie argumenteer met jou nie, maar die Amerikaanse Kankervereniging het gekyk na al hierdie dinge, selfs met die donker haarkleur hulpbronne, en basies die gevolgtrekking gekom dat daar is regtig nie `n risiko.

Me Malkan:

Wel, ek is ook geneig om `n paar van die dinge wat die Amerikaanse Kankervereniging sê, en hier is hoekom bevraagteken. Die ACS vir baie jare geweier om te erken dat tweedehandse rook was `n risiko van kanker. Daar is net, vir een of ander rede, `n ware weerstand in daardie instelling om te kyk na `n paar van die maatskaplike oorsake van kanker. En dit is waar dat die ACS word befonds deur die industrie en `n paar van die groot nywerhede sluit chemiese maatskappye, en ek dink daar is net `n weerstand teen die woorde: "Ja, as ons skoongemaak die omgewing en `n paar van die omgewing besoedeling, kon ons sien sommige verlagings in kanker. "

So ongelukkig - en ek het `n hoofstuk oor hierdie in my boek genaamd "Pink Was," wat praat oor `n paar van die boodskappe wat ons hoor oor kanker en hoe daar net `n weerstand teen `n ware openbare dialoog oor hoe ons kan kanker te verminder deur die skoonmaak van die omgewing.

Judy:

Ek hoor jou. En wat jy sê is werklik belangrik. Ek het ook gepraat met baie kanker epidemioloë wat sê: "Jy weet, dat sover is nou bekend - en natuurlik is daar `n behoefte aan meer navorsing -. Die bande met blootstelling omgewing is `n redelik klein deel van die prentjie" Jy weet, `n baie dit is wat kanker is in wese `n genetiese siekte, nie beteken noodwendig oorerflik, maar mutasies in DNA - beslis sonlig is `n omgewings ding en dit is duidelik `n oorsaak van velkanker. En tabak is `n omgewings besoedelende, en dit is duidelik `n oorsaak van longkanker. Maar dit is nie wat die meeste mense dink wanneer hulle dink van die omgewing en kanker.

Me Malkan:

Wel, een van die dinge - jy kyk na borskanker byvoorbeeld - die wetenskap toon dat slegs sowat tien persent van borskanker het genetiese faktore of familiegeskiedenis as `n rede.

Judy:

Ja. Ons moet onderskei. Genetiese beteken nie noodwendig familiegeskiedenis.

Me Malkan:

Reg.

Judy:

Genetiese beteken iets verkeerd in die DNA.

Me Malkan:

Geenmutasie kan `n rede vir borskanker, of enige vorm van kanker, maar wat die wetenskap op borskanker shows en een van die dinge wat wetenskaplikes wel saamstem, is dat hoe langer `n vrou is blootgestel aan estrogeen in haar lewe wees, hoe hoër haar risiko van borskanker, wat meisies wat later deur puberteit vroeër of menopouse, byvoorbeeld, sou `n hoër risiko van borskanker het.

Judy:

En dit is absoluut waar. En dit is hoekom mense wat babas het vroeg en dikwels is teen `n laer risiko.

Me Malkan:

Reg. Reg. Maar daar is ook `n bewys dat estrogeniese chemikalieë kan bydra tot die vroeë puberteit en ook sal wees ekstra estrogeen blootstelling in ons lewens. En ons weet dat borskanker tariewe is going up. Veral jong Afro-Amerikaanse vroue kry borskanker teen `n baie hoë tariewe, jonger vroue. In die afgelope paar jaar, het ons `n paar belowende tekens gesien dat borskanker tariewe kan val in sommige gevalle, en een van die redes vir die wetenskaplikes dink is omdat so baie vroue het gestop met behulp van hormoonvervangingsterapie.

Judy:

Weereens, ek dink dit is `n omstrede punt, maar ek wil nie vashaak op daardie. Ek wil terug na die kosmetiese dinge gaan dat jy so goed oor te skryf. In jou boek skryf jy dat in 1997 was daar `n opname deur die Kalifornië Air Resources Board dat bevind dat meer as 220 ton van persoonlike sorg produkte - ek kon dit nie glo nie - elke dag alleen verkoop in daardie toestand.

Me Malkan:

Dit is groot.

Judy:

En dat ingesluit 52 ton van haarsproei, 24 ton van stilering gel, 12 ton van geur, op en op. Ek was verstom toe ek dit lees. Ek bedoel, net vir ons sê wat aangaan hier.

Me Malkan:

Dit is `n groot bedryf. Ek bedoel, so baie van ons gebruik baie, baie, baie van hierdie produkte `n dag, 10 of 20 produkte per dag vir elke enkele persoon. So dit is net `n groot volume. En ek dink dit is regtig belangrik wanneer jy dink oor kosmetiese veiligheid na te dink oor wat groter prentjie, want dit is nie eens net die produkte wat ons besig is om op ons liggame, maar hulle was in die drein gooi. Hulle kry in die omgewing. Jy weet, die plastiek bakkies beland in die verbrandingsoond of die stortingsterrein of wat ook al.

So ek het net regtig dink dit is belangrik dat dit bedryf stap tot by die plaat en sê: "Ons gaan om te doen wat ons kan om die veiligste produkte moontlik in elke manier wat ons kan maak," en werklik aan die voorpunt onder bedrywe by die betaling van aandag aan hierdie kwessies.

Judy:

Ja. Ek weet. Dit klink belangrik. Op die eerste Januarie, is dit `n baie onlangse, `n wet verbied kwik uit maskara en oogomlyner en vel verligting room in werking getree het in die staat van Minnesota. Blykbaar Minnesota is die eerste staat in die land om so `n wet te slaag. Dink jy, Stacy Malkan, dat ander lande sal volg? En sou dit `n verskil maak as wat hulle gedoen het? Is hierdie soort wet regtig afdwingbaar?

Me Malkan:

Wel, dit is `n interessante een. Hulle was die eerste om dit te doen. Baie ander lande het kwik verban uit verskillende tipes van produkte, mediese toestelle byvoorbeeld. Die dinge is dat daar nie veel kwik in persoonlike sorg produkte. Daarmee bedoel ek dat baie min produkte eintlik bevat dit - `n paar maskara, miskien val `n paar oog, moontlik `n paar vel verligting room, veral as hulle ingevoer word. So, beslis dié produkte moet nie kwik bevat, net soos lipstiffies nie lood bevat. Daar is net absoluut geen rede vir giftige swaar metale te wees in produkte wat ons aan ons liggame.

So in antwoord op die tweede deel van jou vraag, is dit regtig gaan dit maak dat `n groot verskil? Ek dink daar is ander dinge wat meer van `n verskil kan maak in die wêreld, behalwe state verby wette om kwik, wat net gebruik word in `n baie klein persentasie van persoonlike sorg produkte te verbied.

Maar dit moet nie in enige van die produkte. Maar ons moet `n paar omvattende wette om te sê dat maatskappye moet veiligheid toetse doen vir al hul produkte en bestanddele en gebruik die veiligste bestanddele moontlik.

Judy:

Ja. Dit is duidelik dat ons nie kan gaan chemiese deur chemiese of lipstiffie deur lipstiffie.

Me Malkan:

Reg.

Judy:

So ons is amper uit van die tyd hier. Wat neem huis raad het jy vir mans en vroue wat wil skoonheidsmiddels en persoonlike sorg produkte te gebruik, maar wil nie enige bygevoeg gesondheidsrisiko`s aangaan? Baie kortliks.

Me Malkan:

Ja. Wel, twee dinge. Eenvoudiger is beter. Kyk na etikette en probeer om die bedrag van sintetiese chemikalieë te verminder. Vermy bygevoeg geur indien moontlik. Kyk na die Skin Deep databasis om die toksisiteit van produkte te gradeer, te veiliger alternatiewe te vind.

Maar in die tweede plek, is dit baie belangrik. Ons kan nie net shop ons manier om uit hierdie probleem. Uiteindelik moet ons wette veiligheid in plek wat maatskappye vereis om die regte ding te doen. So hopelik ons ​​gaan word aangesien `n wetsontwerp vanjaar.

Judy:

Groot. Stacy Malkan, die skrywer van "nie net `n mooi gesiggie: Die lelike kant van die skoonheid industrie." Baie dankie vir die feit dat op die show vanaand. En ek wil graag vir jou, die luisteraars bedank vir die saam met ons.

Tot volgende week, ek Judy Foreman. Goeie nag.