Rumatoïede artritis proefresultate nie skeef deur die industrie dollars

Bedryf befondsing Dit lyk nie asof die waarskynlikheid van positiewe uitkomste te verhoog onder gepubliseerde studies van dwelms vir rumatoïede artritis (RA), het navorsers bevind.

Ongeveer 75 persent van gepubliseerde studies befonds deur die industrie het `n positiewe resultaat, in vergelyking met byna 70 persent van diegene wat nie befonds deur die industrie, wat nie `n beduidende verskil, Nasim Khan, besturende direkteur van die Universiteit van Arkansas in Little Rock was, en kollegas berig in Artritis rumatiek.

Maar wanneer jy kyk na al gelys ClinicalTrials.gov proewe, hulle opgemerk dat proewe geborg deur farmaseutiese maatskappye is meer geneig om nie te publiseer, maar die tendens beduidende was nie.

"Hoewel `n oorwig van die data in die mediese literatuur toon dat die bedryf befondsing lei tot hoër kanse van pro-industrie resultate en gevolgtrekkings, ons het nie enige verbintenis tussen die befondsing bron en die leeruitkoms van `gepubliseer` [proewe] van RA waarneem dwelm-terapie, "het hulle geskryf.

Die skrywers het versigtig dat publikasie vooroordeel kan wees by die werk, as proewe met ongunstige resultate minder geneig om te word gepubliseer kan word.

Khan en kollegas geëvalueer 103 ewekansige gekontroleerde proewe, 58 van wat befonds word deur die industrie, 19 deur nonprofits, en ses met gemengde befondsing. Die res van die verslae het nie befondsing inligting beskikbaar.

Onder die proewe waarvoor uitkomste kan beoordeel, 75,5 persent van die bedryf befonds proewe het `n positiewe uitkoms in vergelyking met 68,8 persent van proewe befonds deur nonprofits.

"Ons kon nie vasstel of `gepubliseer` [proewe] meer algemeen aangebied uitkomste wat gunstig, maar anders as die oorspronklik beplande primêre uitkomste was, dus die frekwensie van positiewe inflating `gepubliseer` proewe," het hulle gesê.

Hulle het gesê verdere studie is nodig om die "omvang en implikasies" van publikasie vooroordeel in RA dwelm toetse aan te spreek.

In die algemeen, het die navorsers bevind dat studies befonds deur die industrie betrokke aansienlik meer studie sentrums en pasiënte, en was sterker in hul metodologie. Byvoorbeeld, hierdie proewe was meer geneig om dubbel-blind wees, het `n beter beskrywings van deelnemer vloei, en uitgevoer meer opset om te behandel ontleed.

Studies gefinansier deur fondse, aan die ander kant, duur langer en is meer geneig om verskillende behandeling strategieë te ondersoek.

Hierdie verskille "duidelik die belangrikheid van beide bedryf en nie-winsgewende bronne na vore te bring vir befondsing van ewekansige, gekontroleerde proewe om effektiwiteit en veiligheid bewyse vir nuwer sowel as gevestigde dwelms en strategieë vir die gebruik daarvan in kliniese sorg te genereer," het hulle geskryf.

Die studie is beperk omdat sowat `n vyfde van die gepubliseerde proewe het geen befondsing bron bekend gemaak nie. Ook was daar die potensiaal vir ondersoekbeamptes om nie sekere aspekte van metodologie rapporteer, en die navorsers het nie die spesifieke gevolgtrekkings of aanbevelings wat deur verhoor ondersoekbeamptes evalueer.

Bron: Rumatoïede Artritis proefresultate Nie skewe volgens bedryfsektore Dollars