Die lang geskiedenis van gees-liggaam medisyne

Jy kan verbaas wees om te verneem dat gees-liggaam medisyne is `n ou praktyk, nie `n nuwe gier. Leer hoe en wanneer gees liggaam medisyne begin en hoe dit ontwikkel het oor die jare.

Ons is saam met Anne Harrington, voorsitter van die Geskiedenis van die Wetenskap Departement aan die Harvard Universiteit en skrywer van die boek, "The Cure Binne:. `N Geskiedenis van Mind Body Medicine"

Soos altyd, ons kundige gaste beantwoord vrae uit die gehoor.

omroeper:

Die menings wat op hierdie webcast is uitsluitlik die menings van ons gaste. Hulle is nie noodwendig die sienings van HealthTalk, ons borge of enige buite-instansie. En, soos altyd, raadpleeg asseblief jou eie dokter vir die mediese raad mees geskikte vir jou.

Judy Voorman:

Hallo, en welkom by HealthTalk Live [HealthTalk Live is herdoop Gesondheid Nou met Judy Foreman]. Ek is jou gasheer, Judy Foreman. Jy kan verbaas wees om te verneem dat gees-liggaam medisyne is `n ou praktyk, nie `n nuwe gier. Vanaand sal ons praat oor hoe en wanneer gees-liggaam medisyne begin en hoe dit ontwikkel het oor die jare.

Ons is baie bly om te verwelkom vanaand Anne Harrington, professor en voorsitter van die Geskiedenis van die Wetenskap Departement aan die Harvard Universiteit. Sy is die skrywer van die nuwe boek, "The Cure Binne:. `N Geskiedenis van Mind-Body Medicine"

Anne Harrington, baie dankie vir die saam met ons vanaand.

Dr. Anne Harrington:

Dankie vir die feit dat my Judy. Dit is `n plesier om hier te wees.

Judy:

Groot. Kom ons begin deur om jou te definieer vir ons wat jy bedoel met verstand-liggaam medisyne. Dit is `n konsep wat beslis vertroud geword vir baie van ons in die afgelope jaar.

Dr. Harrington:

Een van die groot eise wat ek wil maak in hierdie boek om te begin, is dat gees-liggaam medisyne is `n hele mengelmoes van dinge. Ons glo `n baie verskillende dinge oor die maniere waarop `n gedagte vir ons siek of gesond sal maak. Ons glo dat as jy `n positiewe gesindheid te handhaaf, dat jy dalk in staat stel om vinniger te herstel van siekte. Ons glo dat `n paar siektes kan veroorsaak word deur die onderdrukking van ons emosies. Ons glo dat stres maak siekte erger, so dit maak ons ​​meer geneig om siek. Ons sou glo meer spesifieke dinge soos, as dit baas van jou stop nie skree op sy werknemers, gaan hy vroeër of later dood aan `n hartaanval laat val. Of ons kan glo dat meditasie jou immuunstelsel kan belasten. Ons glo `n hele klomp van die dinge.

En gees-liggaam medisyne is die somtotaal van hierdie dinge. In `n sekere sin, die feit dat ons `n enkele term gebruik soort elides die meer interessante feit dat daar hierdie duidelike praktyke, hierdie duidelike begrip, en hulle kom uit `n hele reeks van verskillende plekke. Hulle het verskillende geskiedenisse. En hulle het nie in `n paar interessante manier voeg tot `n besonder samehangende, selfstandige begrip van wat dit beteken om te sê dat daar `n gees-liggaam-verbinding, en die gees kan beïnvloed ons gesondheid ten goede of erger, of siek is.

Judy:

Ek veronderstel jy kan argumenteer dat ons moet nooit afgestig gees en liggaam in die eerste plek. Dit kan die moderne uitvinding, nie gees-liggaam medisyne wees. Maar wees dat as dit kan as `n filosofiese punt, vertel ons `n bietjie oor jou agtergrond. Is jy `n sielkundige of `n sosioloog of `n historikus of wat?

Dr. Harrington:

Ek is `n historikus. So in terme van die waarheid in die advertensies vir doeleindes van hierdie program, ek is nie `n mediese dokter. Ek is nie `n sielkundige. Ek opgelei as `n historikus van die wetenskap, en ek veral spesialiseer in die geskiedenis van die gees wetenskap, die brein wetenskap en al die wetenskappe wat probeer om sin te maak van die mens en veral van die menslike verstand te maak.

Maar ek het `n redelike gedeelte van my loopbaan bestee om met die kontemporêre gedagte en brein wetenskap. En my belangstelling in die geskiedenis van die gees-liggaam medisyne eintlik na vore gekom uit `n vyf- of sesjarige stel ervarings wat ek het met groepe van laboratorium wetenskaplikes en klinici wat belangstel in `n poging om te toets, wetenskaplik, `n aantal van die gewilde was besig eise wat daar buite in die kultuur van die maniere waarop ons ons gesondheid kan beïnvloed deur ons geestelike konsentrasie of positiewe denke en so aan.

Judy:

Groot. Was dat soos Richie Davidson en sulke mense?

Dr. Harrington:

Ja. Richie Davidson is `n goeie vriend. Jon Kabat-Zinn is `n vriend. Ek is eintlik `n bietjie van soek rond op jou webwerf, en ek weet dat Jon Kabat-Zinn het gesê op jou show. Mense wat net soos Dawid Spiegel.

Judy:

Ons sal kry om daardie, ons sal dié name drop weer swaar en dikwels.

Dr. Harrington:

Regso. Maar ja, `n aantal mense het baie prominente het in `n poging in `n verskeidenheid van maniere om die hoofstroom, of ten minste direkte hoofstroom aandag, na `n paar van die groot eise van gees-liggaam medisyne.

Judy:

Kom ons volg `n bietjie die pad van jou boek, wat ek het geniet.

Dr. Harrington:

Dankie.

Judy:

Jy begin deur te praat oor demoniese besit, wat ek dink is wat in besit van die duiwel. Maar wat is dit, en hoekom doen jy die moeite praat oor wat in `n boek oor gees-liggaam medisyne?

Dr. Harrington:

Want Ek is geïnteresseerd in die soek na die oorsprong van `n belangrike idee van die gees-liggaam medisyne - wat ons gedagtes en liggame reageer op die noodsaaklikheid voorstelle van `n gesagsfiguur, die idee dat ons dink van funksionering wanneer ons dink oor wat gehipnotiseer. Die hypnotiseur sê: "Jy sal geen pyn voel," of, "Jy sal hitte voel," en jy sal warm voel, jy sal koud voel, jy sal al hierdie dinge voel, en ons liggame verander in reaksie op sy noodsaaklik opdrag.

Die argument van die boek - of meer as net die argument, ek dink ons ​​kan empiries bewys deur die historiese data - is dat die ritueel wat ons nou verstaan ​​om te funksioneer as `n sielkundige ritueel sy oorsprong in die baie, baie ouer ritueel gehad waardeur die exorcist verplig die besete persoon na sy pype dans, of meer spesifiek, verplig die duiwel in die besete persoon na sy pype dans. So ek wys in die boek van die wyse waarop hierdie baie diep teologiese instelling van duiweluitdrywing, waardeur die priester die duiwel sou dwing om die liggaam van die besete persoon te verlaat, is die eerste gesekulariseerde. En dan is dit "medicalized" en "psychologized" en draai in die ritueel waardeur die hipnotiseur of die dokter of `n ander gesagsfiguur ons kan dwing om dinge te ervaar, glo, buite ons wil.

Judy:

Dit lyk soos `n stuk gevolg deur `n stuk gevolg deur `n rek om my. Ek bedoel, die demoniese besit dinge klink soos te neutagtige om selfs neem lugtyd met.

Dr. Harrington:

Die punt is nie om te kry hang op die idee van demoniese besit. Dit is om ontslae te hang af van waar ons gekom het om hierdie idee dat as iemand ons dwing, gee `n voorstel vir ons dat dit sal gebeur dat ons hulpeloos as ons in `n soort van bepaalde gemoedstoestand wat ons hipnose noem, wat verstaan ​​ons verplig om te reageer sou wees.

Judy:

Wat gaan my volgende min segue wees. Baie kortliks, wat was hierdie man Mesmer? Wat word betower, en wat is hipnose?

Dr. Harrington:

Daar gaan jy. So dit begin met beswering en die priesters wat die duiwels te dwing om die liggame van besit mense verlaat. Dit blyk in, onder Anton Mesmer - ons het al gehoor van iemand wat hypnotisch of `n hypnotiserende soort ervaring. Anton Mesmer was `n 18de eeu dokter wat geglo het dat daar nie so iets soos demoniese besit, maar dat die aard van die pasiënte wat behandel is deur die duiwelbesweerders was eintlik deur behandel, onbekend aan die exorcist, wat hy noem `n hypnotisch krag. In plaas van hierdie duiwelbesweerders teken op die gesag van God, wat hulle doen is, hulle skiet `n spesiale soort van energie het hy dier magnetisme in die pasiënte en veroorsaak dat die antwoorde wat dan gesien. So Mesmerisme was `n mediese behandeling van die einde van die 18de eeu wat nie `n sielkundige behandeling was. Dit was `n fisiese behandeling, en dit het op wat vermoedelik onsigbare kragte wat bestaan ​​in die heelal wees.

Mesmer kry, ten minste deur die meeste mense se begrip, debunked deur `n baie vooraanstaande kommissie van wetenskaplikes wat in sy geledere nie minder nie as Benjamin Franklin ingesluit. Hulle gevolgtrekking was daar nie so iets soos dier magnetisme, maar hulle het tot die gevolgtrekking dat die werklike dinge gebeur in die liggame van hierdie pasiënte. Dit is net, sê hulle dat die oorsaak van hierdie ware dinge gebeur in die liggame van hierdie pasiënte was die verbeelding. Dit was `n sielkundige oorsaak. En hier het ons die opstel van die beweging in meer bekende terrein waardeur jy kan dink aanplant van `n idee, `n geestelike entiteit, in die gees van `n pasiënt en merkwaardige dinge gebeur met daardie persoon se gees en liggaam veroorsaak.

Judy:

So vertrek agter die dinge wat al debunked, wat ons gelaat met in terme van die krag van suggestie? Ek weet jy `n baie oor die placebo effek het geskryf, maar is dit wat jy regtig bedoel met die krag van suggestie? Of is die krag van suggestie iets anders wat ons kan ontluisteren en beweeg aan?

Dr. Harrington:

Nee, nee. Ek dink nie aan al moet ons debunking die krag van suggestie.

Ek dink dit is altyd in `n poging om soort van compress 800 jaar van die geskiedenis in vyf of ses minute wat jy is in gevaar van nie maak duidelik wat jy geleer uit die geskiedenis. Wat jy leer uit die geskiedenis is dat ons na vore in ons eie tyd met `n oortuiging dat gesagsfigure, in `n verskeidenheid van kontekste, kan beïnvloed mense se gedagtes, kan voorstelle in mense se gedagtes plant en dat dit hul liggaam kan beïnvloed ten goede of siek . En so in die meer welwillende konteks, kan ons `n paternalistiese, omgee dokter plant van `n voorstel van welsyn of herstel in die gees van `n pasiënt het. Dat pasiënt sal reageer op die liefdadigheid asook om die gesag van daardie dokter.

En in `n effens meer uitgebreide variasie van daardie, wat dokter kan ook sy pasiënt of haar pasiënt `n placebo, `n suiker pil gee, want die suiker pil is in `n sekere sin veronderstel om die krag van suggestie konsentreer. Die pasiënt glo deur gegee die pil wat hy of sy word gehelp en dat geloof in wat gehelp, wat voorstel dat hy of sy sal nou eintlik gehelp snellers of kataliseer `n weldadige uitwerking. Die placebo - daar is `n aantal van die skaduwee kante.

Judy:

Deur skaduwee, beteken dat jy soort van donker of kwaad?

Dr. Harrington:

Reg. En een is dat ons ongemaklik met die idee dat dit hierdie effekte van voorstel is regtig vir ander om opdrag, nie onsself. Ons het nie beheer nie. Die dokter beheer dit of die hipnotiseur beheer dit.

Judy:

Of die priester.

Dr. Harrington:

En ons is nie seker ons dat graag.

Judy:

Jy maak my dink `n priester of iemand kan sê, "Jy sal hel toe gaan of jy hemel toe gaan." Ek bedoel, hoe weet hy? Ek bedoel, `n skepties persoon sal wonder oor die waarheid van dit nie, maar natuurlik dat was `n kragtige werking.

Dr. Harrington:

Dit is reg. So idees wat nie die waarheid kan nog uitwerking op mense.

Judy:

Reg.

Dr. Harrington:

Kom terug na my demoniese besit net vir `n tweede - ek geleer `n kursus oor die geskiedenis van die gees-liggaam medisyne voordat ek hierdie boek geskryf het, en een van die dinge wat ek vertel my studente baie vroeg op die kursus is dat ek demoniese besit neem baie ernstig, en dat as hulle wil om te kry wat is interessant oor hierdie materiaal, ek wil hê hulle moet dit ernstig ook.

Wat ek bedoel met dit is nie wat ek wil hê hulle moet glo in demone. Ek wil hê hulle moet ernstig dat mense ervarings wat nodig ernstig opgeneem te word nie. Hulle ly op maniere wat nodig ernstig opgeneem te word, en hulle maak sin van hul lyding op `n manier wat trek op die beste begrip van hul tyd en kultuur.

Judy:

Dit maak vir my sin.

Dr. Harrington:

So net omdat ons nie glo in demone beteken nie dat ons moet sê dat daar niks belangrik aangaan in die ritueel van duiweluitdrywing. Ons moet ook nie nalaat om die nalatenskap van hierdie skynbaar absurde, verouderde of langafstand soorte rituele in ons eie tyd.

Judy:

Kom ons beweeg op aan een van jou ander hoofstukke, en dit is waar jy praat oor die liggaam wat praat. Hoe die liggaam met ons praat oor hoe ons voel en oor wat ons ails? Ek dink ons ​​almal het `n soort van intuïtiewe idee van wat jy waarskynlik bedoel, maar sê vir ons.

Dr. Harrington:

Wat Ek stel belang in die ondersoek in hierdie hoofstuk is die oortuiging dat indien daar traumatiese gebeure in ons lewens of verskillende soorte emosionele probleme wat ons nie het opgelos, maar ons weier oop oor hulle te wees, dan is ons liggame kan siek word op `n manier wat sinvol is verbind tot daardie spesifieke trauma of onderdrukte emosie.

Judy:

Kan jy vir ons `n voorbeeld gee?

Dr. Harrington:

Die bekendste manier waarop hierdie idee is verwoord is in die psigoanalitiese tradisie.

Judy:

Reg.

Dr. Harrington:

Waar dit geglo het, byvoorbeeld, dat as jy nie het uitgewerk jou verhouding, sê, met jou ma in die regte manier, dan was jy aan die risiko om `n aantal baie spesifieke versteurings soos asma, artritis, gastro-versteurings. Verskillende soorte siektes is gesien as die draers van `n direkte verhouding tot die een of ander swak uitgewerk ontwikkelingskwessies.

Judy:

Afgesien van die skuld van die slagoffer, is dat nie heeltemal neute?

Dr. Harrington:

Die nice ding of die belangrikste ding oor die feit dat `n historikus is dit my taak om eers te ondersoek wat is en wat invloedryke, wat `n impak gehad het. En ek is op soek na dinge, op idees wat `n kragtige impak oor `n groot deel van die 20ste eeu gehad het. In psigosomatiese medisyne, die Freudiaanse weergawe van gees-liggaam medisyne kom so naby aan dat die hoofstroom as enige aspek van die gees-liggaam medisyne in die 20ste eeu. En dit het so in deel, want dit was nie probeer om medisyne of al van medisyne oorneem. Dit was bereid op dié versteurings wat hoofstroom medisyne het `n baie moeite te behandel, chroniese siektes te neem. En dit beweer om in staat wees om iets te doen vir hulle.

Nou, jy is nie verkeerd daarin om skepties omdat ek ook dink dat baie van die eenmalige baie invloedryke idees van klassieke psigosomatiese medisyne nie meer gesien word as hou baie water. Ek was onlangs te dink oor die feit dat wanneer ek in die hoërskool was, het ek gevra om `n jonger student in my hoërskool wat versuim verskillende klasse mentor, afgegaan na haar huis, het bevind dat sy op die punt om `n hele reeks van het was eksamens, en stel haar allerhande moeilike opdragte. Ek was opgeroep deur haar pa later daardie selfde dag wat my afgedank, en ek gaan terug na die leiding berader van my hoërskool en het gesê: "Hulle afgevuur my. Ek is nie toegelaat om hierdie klein dogtertjie meer mentor. "En die leiding berader het vir my gesê:" Jy weet, dit nie persoonlik opneem nie. Die meisie het asma, en duidelik daar is `n soort van `n ongesonde verhouding aangaan met haar pa, en dit is dit. "En dit was in die laat 70s. So jy het leiding beraders wat nog opgelei in die baie konvensionele manier, sê, in die 50s en 60s glo hierdie idees.

Judy:

O, ja. Ek was in die kollege toe, en ek onthou ons was veronderstel om te verneem dat asma was die gevolg van skeidingsangs.

Dr. Harrington:

Daar gaan jy. Maar okay, so nou as jy gaan op na die verskillende soorte webwerwe oor asma, dit gaan alles oor allergene.

Judy:

Reg.

Dr. Harrington:

Dit gaan alles oor die omgewingskwessies. En in waarheid te sê, het ek getref deur die manier waarop ten minste `n paar van die webwerwe wat ek by gekyk sal disinformasie afdelings waar hulle sê, het "Waar of vals: Asma word veroorsaak deur emosionele probleme," en dan die antwoorde is "Vals, daar is geen verhouding tussen soort onderdruk, un-uitgewerk kwessies in jou verlede en asma," en ons moet gaan as hierdie idees.

Judy:

Is dit korrek?

Dr. Harrington:

Ja. Ek dink waarskynlik dit korrek is.

Judy:

Ek sou so te dink. En ek onthou soos in die ou dae was daar al hierdie praat oor die schizophrenogenic familie - jy weet, slegte families, disfunksionele gesinne veroorsaak skisofrenie in die kinders, en nou is dit duidelik genetiese. Dit is `n biochemiese ding.

Dr. Harrington:

Maar ek dink dit is interessant om te probeer om te sien wat hierdie idees oortuigend maak, en wat opgedoen en verloor wanneer ons ophou om vrae te vra oor die verhouding tussen chroniese siektes en die res van jou lewe. Een van die redes waarom sekere siektes het interessant om psigoanalitiese georiënteerde psigiaters was dat hulle gelyk te was en kwyn, en moontlik in die loop van `n leeftyd en selfs in die loop van dae en weke in `n persoon se. En mense begin vra vrae soos: "Hoe kom asma hierdie persoon se altyd erger as haar man terug uit kom ..."

Judy:

"... toe sy sien haar ma?"

Dr. Harrington:

En is daar een of ander manier dat hierdie siektes het beteken?

Judy:

Wel, sou ons nie sê deesdae, ja, hulle was nie en afneem volgens een of ander onbekende dinge nie, maar ook moontlik as gevolg van vlak van emosionele stres die persoon se?

Dr. Harrington:

Reg. So glo ons in spanning eerder as Freud.

Judy:

Video: Whole body pain | What can be whole body pain

Ja. Ek dink dit is waarskynlik waar ons gekom het.

Dr. Harrington:

En ek het iets anders toe ek soort van wag op die lug te kom. Ek het gegaan en ek het `n paar soektogte op jou webwerf om te sien wat ander dinge wat jy gedoen het op gees-liggaam-verwante kwessies. So ek getik "stress" in die soekenjin op jou webwerf, en raai hoeveel hits vorendag gekom?

Judy:

Ek is nie seker nie. Hoeveel?

Dr. Harrington:

12900. Dit was asemrowend.

Judy:

Mense blameer alles op stres nou, en ek dink mense nou oor-kenmerk verskeie siektes te stres. Ons kan beslis in daardie te as jy wil.

Maar net om aan te gaan vir `n minuut met die liggaam wat met ons praat, is daar `n lyn - trouens ek dink jy dalk selfs haal dit in jou boek, die Woody Allen lyn van "Manhattan." En hy sê: "Jy weet ek kan nie emosies uit te druk. Ek internaliseer. Ek groei `n gewas."

Dr. Harrington:

Dit is reg. Ek kan nie druk dit.

Judy:

Kan jy asseblief ontluisteren vir ons eens en vir altyd die idee dat emosies onderdruk kanker veroorsaak. Ek dink dat `n baie vernietigende geloof, en dit is nie waar nie.

Dr. Harrington:

Ek stem saam met wat.

Judy:

Maar mense steeds dink dit is waar, dink jy nie?

Dr. Harrington:

Ja. Ek dink dat een van die dinge wat histories gebeur het toe die hoofstroom psigosomatiese medisyne het op die rotse is dat een van die groot idees van die 1940`s en 1950`s in klassieke psigosomatiese medisyne het ook te doen met kanker. Dit het te doen met die idee, net soos van die Woody Allen quote, dat as jy onderdruk jou emosies - veral woede en seksuele emosies, die groot, soort van vlugtige emosies - hulle kansellasies binne en begin om te groei binne-in jou totdat hulle draai in gewasse. En daar was `n billike bedrag van navorsing of of watter soort persoonlikheid wat geneig is tot kanker was.

Judy:

Ja. Hulle noem dit `n tipe C.

Dr. Harrington:

Julle het gehoor van die kanker geneig persoonlikheid?

Judy:

Reg. Maar ek neem aan jy gaan om te gaan om te sê dit is heeltemal debunked, want dit is my indruk.

Dr. Harrington:

Wel, laat ons net speel dit uit net `n bietjie langer, want weer, Ek stel belang, as `n historikus, nie net in die vraag "Is dit waar?" Hoewel dit is natuurlik `n kritiese vraag.

Ek stel belang in die vraag van waarom is dit oortuigend? Omdat `n paar dinge wat die wetenskap kan ons vertel is nie waar nog oorreed ons om redes wat die moeite werd om ernstig omdat mense ervarings is. Mense probeer om sin te maak van hul lyding te maak. Mense probeer om vrae te vra: "Hoekom my en nie hierdie ander persoon?"

Mense probeer om verbande tussen hul siektes en hul lewens te maak, en gees-liggaam medisyne dien `n baie belangrike sin maak funksie. Dit gaan nie net oor die wetenskap, en om sin daarvan te maak as `n verskynsel in ons kultuur, ons nodig het om dit te kry.

Judy:

Dit maak totaal sin vir my, dat mense hou nie van onverklaarbare dinge.

Dr. Harrington:

Reg. En die kanker geneig persoonlikheid voel soos `n afskuwelike-slagoffer blameer soort idee - jy weet, het jy jou kanker op jouself. Maar wat ek dink gebeur het met die idee in die 1980`s en vroeë 90`s is dat dit eintlik kry opgeneem in `n pasiënt bemagtiging vir absolute alternatiewe mediese oomblikke.

Judy:

En hoe sien jy dit? Hoe kan jy dit sien as `n bemagtigende ding?

Dr. Harrington:

Omdat mense vertel, jy weet, Bernie Siegel se ...

Judy:

Hy is baie omstrede.

Dr. Harrington:

Hy is baie omstrede. Ek het baie ambivalente gevoelens oor hom, maar ek het probeer om eerlik te wees en probeer om die krag en appèl van sy beste verkoop boeke en van sy boodskap te verstaan. Wat ek verstaan ​​dat die boodskap te wees, is dat dit nie net, "Jy is geneig om kanker, sodat jy dit gebring op jouself, en jammer oor wat," maar dat as jy weet wat die eienskappe is dat jy dalk geneig om te maak kanker, kan jy verander. Dat kennis mag is en dat jy dan kan raak die soort van persoon wat kanker weerstaan ​​of oorwin kanker.

Judy:

Ek moet sê ek is nie ambivalent oor wat glad nie. Ek dink dit is baie gevaarlik en vernietigend omdat dit net soort van blameer mense.

Dr. Harrington:

En dit het nie gewerk vir `n klomp mense. Dit geskep `n verwagting van wonderwerk herstel dat ek dink baie hard op mense. En ek dink dat daar `n beweging weg van wat was. Ek dink nie Bernie Siegel se dinge is meer dikwels as die snykant.

Judy:

Nee, ek stem saam.

Dr. Harrington:

Ek dink ook - ons het nie gepraat oor hierdie, maar dit is nog `n hoofstuk in die boek en baie belangrik in die kanker gemeenskap - maar die hele gesprek rondom positiewe denke.

Judy:

Voordat jy daar gaan, ek is soort van verslaaf aan dit wat jy `n minuut gelede gesê oor `n baie gees-liggaam medisyne om `n poging, `n baie menslike poging om sin te maak van wat ons ails maak. En ek dink dat wat die hardste vir mense om in te neem en soort draai hul arms om die idee van hoe ewekansige dinge, insluitend siektes. Regtig, dinge is baie random.

Dr. Harrington:

Dit gebeur net na jou toe. "Ek het al die regte dinge doen," jy dink.

Judy:

Ja. En ek het nog siek. Of ek het alles verkeerd, en ek het nie siek word. En ek dink mense se drang om uit te vind wat beteken dat byna is sterker as enigiets anders. Hulle sou byna eerder voel hulle is `n slagoffer of hulle het `n as te aanvaar die idee dat dit net `n crapshoot.

Dr. Harrington:

Ek kon gesê het dat. Ek stem heeltemal saam met jou. Dit is reg. En so wanneer mense sê: "Wel, hoekom sou iemand wil iets wat blykbaar maak hulle verantwoordelik vir die feit dat siek gekry glo?" Wel, omdat ten minste my lewe maak sin. Ek het nie laat daardie verskriklike huwelik wanneer ek kan hê, en ek onderdruk my emosies vir tien jaar, en nou het ek saam met alles wat ek af gekom het met, en daarom het ek my lyding te verhaal my lewe se gekoppel kom.

Judy:

So uit die oogpunt van `n historikus se, hoekom dink jy ons mense het so `n sterk drang om sin van dinge te maak? Hoekom is dit so moeilik om die willekeur van die gebeure wat met ons gebeur te aanvaar? En natuurlik het ons `n mate van beheer oor ons lewens, maar die dinge wat ons regtig nie kan beheer, hoekom is dit so moeilik om die idee dat ons nie dinge kan beheer inneem?

Dr. Harrington:

Wel, dit is `n baie groot vraag. Ek dink ons ​​is "-betekenis soek" wesens. Dit is dalk die rede waarom ons kan godsdiens nie uitlos, of hoekom ons skep kulturele verhale oor die betekenis van ons samelewing en ons kultuur. Hoekom het ons nie sit onder vrugtebome, en wat maak ons ​​anders as die meeste ander diere?

So ek dink dit is betekenis, en ek dink die mens verteer en het beteken dat soveel as hulle vleis nodig het.

Judy:

Ek sou met jou saamstem. Dit is `n baie kragtige drang.

Dr. Harrington:

Ek het wel hierdie siening veral oor die krag en die belangrikheid van stories in menselewens, en ons het nog nie genoem hierdie.

Die hele struktuur van hierdie boek, "Die geskiedenis van Mind-Body Medicine," is georganiseer rondom `n baie sterk aanspraak dat die essensie van die gees-liggaam medisyne bestaan ​​uit `n groep van ses kern stories, en dat jy nie sal kry Mind liggaam medisyne as jy nie begin met die stories en sien die stories verband hou met die wetenskap, maar dit betrekking het ook godsdiens. Dit betrekking het op ander kulturele strome in ons samelewing, maar aan die onderkant is stories. En ek dink dat stories word veral krities vir mense wanneer hulle gekonfronteer word met onsekerhede. Wat is die hele storie nou? Hoe kan ek vorentoe te beweeg?

Judy:

Ons het `n e-pos vraag wat nou kom in. Hierdie een is van Tracy in Arizona, en sy skryf, "Waarom is sommige mense glo dat gebed siekte sal genees? Is daar enige wetenskap agter hierdie?"

Anne Harrington, wil jy `n kraak op daardie een te neem?

Dr. Harrington:

O, dit is `n baie goeie vraag.

Judy:

Dit is `n klassieke.

Dr. Harrington:

En dit is `n baie ingewikkelde vraag. Ek bedoel natuurlik, of miskien nie so duidelik nie, maar vir my mense glo dat gebed genees siekte omdat die Bybel sê dit nie, en die meeste godsdienstige tradisies in een of ander manier te maak dat argument. Maar afhangende van wanneer jy wil om te tel - Ek sal begin met meer moderne geskiedenis - daar was `n paar pogings wat begin in die 1980`s om te sê, "As die bewering is dat bid vir `n ander persoon hul gesondheid kan beïnvloed, hoekom moet ons nie probeer om hierdie wetenskaplik te toets? "en het hulle `n kliniese proef situasie waarin een groep mense is gebid vir, en `n ander groep is nie gebid het. Hulle is almal om te herstel van `n operasie. En die mense het nie geweet watter groep hulle was in, en die argument, is die eis gemaak dat die mense in die gebid-vir-groep beter op ses uit sowat 18 of 19 maatreëls as die mense wat nie gebid het vir het. En dit het `n groot opskudding in die laat 1980`s.

Die belangrikste ding om te verstaan ​​oor die studie was dat dit nie probeer om `n gees-liggaam ingryping wees - as die mense geken het hulle gebid en het `n beter, dan kan jy dalk sê dit was `n placebo effek. Dit was deel van die krag van suggestie - hulle het minder stres of enige aantal van die dinge.

Judy:

Reg.

Dr. Harrington:

Hulle het probeer om die gevolge van al hierdie ander vorme van prosesse uit te skakel deur gebruik te maak van die kliniese proef metode. So het die mense nie geweet het, en hulle het `n beter. Nou, daar was onlangs `n baie groot poging om te herhaal.

Judy:

Ja. Dit was `n Dr.Herb Benson se studie.

Dr. Harrington:

Dit is reg. Plante Benson.

Judy:

En Ek sal julle laat trek om die punchline, want dit is `n goeie een.

Dr. Harrington:

Hulle het bevind geen verskil in die mense wat gebid het vir en het nie geweet dit en is nie gebid vir en het nie geweet nie, maar die mense wat gebid het vir en het geweet dat dit, want hulle het `n hele paar verskillende toestande in hierdie spesifieke verhoor, eintlik het dit erger gemaak. En eintlik Herbert Benson, wat ek weet, was hy baie ontsteld oor hierdie uitkoms. Het hy op jou show?

Judy:

Hy het `n paar keer was op ons show.

Dr. Harrington:

Het hy gepraat oor hierdie?

Judy:

Ja. Maar ek kan nie onthou hoe hy verduidelik dit.

Dr. Harrington:

Wel, as ek by hom gepraat oor hierdie `n paar maande en dalk selfs meer as `n jaar gelede nou, het hy allerhande teorieë dat hulle prestasie-angs. Hulle het gevoel dat hulle moes beter leer ken soort van bewys, en so het hulle soort verstik, het hy gesê. Of Ek het ook gehoor dat sommige mense sê, "Wel, hulle het seker gedink dat as hulle gebid word, dan moet hulle `n baie sieker as wat hulle gedink het, en so het hulle `n soort van negatiewe placebo effek."

Maar die feit is, as gevolg van die aard van die studie gedoen, niemand hulle ooit gevra. Hulle moet `n antropoloog op die span om werklik te praat met hierdie pasiënte oor hul ervarings gehad het. Sodat ons nie weet wat dit beteken. Ons wil beslis nie weet wat dit beteken waarom die pasiënte wat gebid het vir meer kwaad gedoen.

Judy:

Hulle was gebid vir en vertel hulle gebid word.

Dr. Harrington:

En gesê, ja, hulle het gebid vir en vertel. Maar dit het nie gelyk of van hierdie kliniese proef wat die gebed gedoen enige verskil. So wat doen ons hieruit aflei? Dat gebed nie werk nie?

Judy:

Ja. Goeie. Jy het die woorde reg uit my mond. Wat moet ons aflei?

Dr. Harrington:

Of, jy weet, ek sal jou vertel wat ek dink. Ek dink probeer om hierdie soort van manier van uitreik na `n ander persoon wat siek is en wat jy probeer om te help onderwerp, probeer om dit te onderwerp aan `n ewekansige kliniese proef benadering verhoog so baie verwarrend kwessies wat ek weet skaars waar om te begin. Dit is so `n onbeholpe manier om te probeer om die vraag "Is gebed werk?" So byvoorbeeld, in `n kontrole groep, kan jy nie ander mense, familielede verbied bid vir mense in die kontrole groep beantwoord, en mense weet, sodat hulle praat oor dinge soos gebed dosis.

Judy:

My God is sterker as jou God, so ...

Dr. Harrington:

Of dit sal gebed op die top van gebede van die familie wees, sodat dit meer sal werk. Maar, wanneer jy die intense, desperate gebed van `n ma te bid vir haar siek kind dink, dit op `n manier tel anders of gaan minder effektief as die gebed van 25 mense wat gegee word `n lys van name en gevra om te bid om te wees.

Judy:

Dit maak regtig belaglik, is dit nie?

Dr. Harrington:

So, beteken dit, sien jy. En so ek dink nie daar is iets om werklik aflei oor hierdie studies behalwe dat miskien is daar `n paar dinge wat wetenskap is te lomp in sy metode om goed te betrek met.

Judy:

Op die heel minste dit sal lyk soos `n metodologiese probleem en moontlik `n meer kosmiese probleem as dit.

Dr. Harrington:

Ja.

Judy:

Maar meer op die grond, het ons nog `n e-pos van Carol in Washington, D.C. het, en sy skryf: "Wat is bekend oor die placebo effek in kinders? Is kinders meer ontvanklik vir troosmiddels, want hulle is minder skepties?"

Dr. Harrington:

Ek dink dit is `n groot vraag.

Judy:

Dit is `n groot vraag.

Dr. Harrington:

Ek dink op `n sekere vlak as jy `n ma, soos ek, weet jy dat die hele gesin is baie, baie vatbaar vir placebo effek. Ek het `n drie-jaar-oud, en as hy homself seer, soen is fantastiese placebo. Jy soen die kind se vel knie of die bult, en hy voel beter dadelik. Band-Vigs is `n groot troosmiddels, of daar is `n bloeding.

Judy:

Hoewel ons praat baie geringe beserings.

Dr. Harrington:

Reg.

Daar is geen literatuur wat ek kan hierdie luisteraar wys wat kyk na die verskil tussen reaksie in kinders teenoor volwassenes om sekere soorte medikasie omdat die meeste van wat ons weet oor die placebo effek, ons weet van kliniese toetse.

Judy:

Reg. Ons moet daarop wys dat die placebo effek, net soos `n afgebakende ding, is gewoonlik gedefinieer as die feit dat as jy verwag of glo iets gaan werk, jy het `n hoër waarskynlikheid dat dit sal eintlik werk, selfs as in `n lukraak beheer dubbel Blind verhoor waar die dokter gee jou `n suiker pil.

Dr. Harrington:

Jy kry die fopspeen pil. Dit is reg.

Judy:

Dit is al wat in studie na studie, en dit is baie sterk, en daar is ook `n negatiewe placebo effek dit is nogal interessant. As jy pasiënte vertel `n hele lys van newe-effekte wat jy kan kry van `n sekere dwelm, en eties jy veronderstel is om pasiënte te vertel wat die newe-effekte is, as jy dit regtig uitspel vir mense, hulle is baie meer geneig om die te kry newe-effekte as wanneer jy dit nie doen nie.

Dr. Harrington:

Dit is goed bekend. En elke mediese student wat deur mediese skool gaan kry mediese student-ITIS, wat, ontwikkel hy elke enkele siekte wat hy leer oor in `n bepaalde maand.

Maar ek dink dit sal interessant om meer oor antwoorde kinders se weet nie. My raaiskoot is dat daar sou wees dat daar twee faktore speel in die placebo. Jy het die trust kwessie en die openheid en die gebrek aan skeptisisme het. Maar jy moet ook genoeg tyd om spandeer in die wêreld lewe van medisyne om te weet dat hierdie dinge veronderstel is om goed te wees. So wanneer `n volwassene gaan in `n dokter se en sien die diplomas hang op die muur, en die dokter kom in, en hy is geklee in `n wit rok, en hy trek uit `n gesaghebbende script pad - al hierdie dinge oor te dra beteken om die pasiënte.

Judy:

Reg. Die rituele.

Dr. Harrington:

Reg. "Jy gaan goed kry. Hierdie dokter weet wat hy doen. Hy studeer vanaf `n indrukwekkende universiteit. "Al hierdie dinge begin in beweging die placebo effek, en `n jong kind sal nie toegang tot al hierdie bestaande leidrade het of sal nie in staat wees om so veel sin van die leidrade te maak.

Sodat stel voor dat dit hang af in `n sin. Maar die kind kry die moeder, verstaan ​​die ma laat my goed: "Mamma is hier, soen maak my goed," so dit kan wees kinders sal baie effektief om kind-toepaslike placebo reageer.

Judy:

Maar kinders is ook prima werklikheid testers. Jy weet, hulle weet ook as jy sê ons gaan om te gaan na die strand in tien minute, en `n halfuur gaan deur ...

Dr. Harrington:

Ja. Ek dink dit is `n baie interessante vraag. Ek dink ons ​​het nie `n baie beslis weet net van die mediese literatuur of die wetenskaplike literatuur omdat ons nie geneig om klein kinders en hul gedrag soveel bestudeer. Maar dit sou baie interessant wees om te probeer om uit te vind `n manier om meer te leer.

Judy:

Ja. En ek is nie seker ons regtig wil wetenskaplikes speel met gedagtes kinders se dat daar nog baie.

Dr. Harrington:

Reg.

Judy:

Maar jy praat `n bietjie vroeër oor positiewe denke, en ek wou hê jy moet terug na wat gaan vir `n minuut. Daar is `n magdom bewys dat optimisme of `n positiewe houding nie eintlik vertaal in oorlewing is. En in waarheid te sê, as `n pasiënt voel dat hy of sy moet `n goeie en gelukkige en optimisties en positief sowel as siek voel, dan is dit `n groot onreg en `n las.

Dr. Harrington:

`N groot stres.

Judy:

Maar daar is `n hele soort geloof rond dryf in die kultuur dat as jy `n positiewe gesindheid, sal jy `n beter medies doen. So hoe kan jy sit alles wat saam?

Dr. Harrington:

Wel, weer het ons `n geskiedenis hier dis nuttig vir die begrip van waarom hierdie idee is so oortuigend. En die een ding wat die geskiedenis help jou verstaan ​​is die idee eintlik het diep godsdienstige wortels, soos so baie idees vir gees-liggaam medisyne eintlik het hul diepste wortels in godsdiens.

So het die oortuiging dat positiewe denke maak jy goed is `n sekulêre weergawe van `n vroeëre oortuiging dat as julle geloof het in God wat jy sal gesond word. En dat die geloof self - as julle geloof het, weet jy - jy sal gesond word. En op `n stadium langs die pad, het ons minder geïnteresseerd in die God stuk en het om te glo dat die sielkundige toestand inherent, op sy eie terme, kan laat ontstaan ​​die helende prosesse.

En ek dink dat in beperkte maniere, nie `n lewe laat skrik - jy weet, wat oop en optimisties oor hierdie soort dinge - kan jy meer geneig om te hou by jou behandeling te maak, gereeld neem jou medisyne, kom uit en kyk na jouself. So in daardie meer beperkte manier, `n soort van positiewe houding, dink ek, het voordele.

Maar die soort van wonderwerk dink om positiewe houdings, wat "As ek vasberade weier om toelaat dat enige soort van negatiewe gedagtes in my kop kom en oortuig myself dat alles goed sal wees, dan sal dit wees," ironies genoeg, kan uiters stresvolle vir mense wees . En mense praat oor die tirannie van positiewe denke, die tronk van positiewe denke.

Judy:

Presies. Presies. Dit maak nie regtig lyk wat sielkundig gesond.

Dr. Harrington:

Wel, dit is baie inauthentic.

Judy:

Reg. Presies. Dit is wat ek is net gaan om te sê.

Dr. Harrington:

As jy word gegee `n diagnose van `n ernstige siekte, is dit natuurlik om vrees voel en om hartseer te voel.

Judy:

Dit is reg.

Dr. Harrington:

En selfs uit `n gees-liggaam mediese oogpunt, sodat jouself na die volle spektrum van emosies wat kom met wat gegee `n ernstige mediese diagnose is gesonder voel.

Judy:

Dit is. Trouens, een van die dinge wat ek dink van wanneer jy praat - en ek weet jy het dit al in jou boek - Dr. David Spiegel in Kalifornië het `n studie van `n aantal jare gelede toon dat vroue met metastatiese borskanker wat deelgeneem het aan groepterapie verskyn om langer as diegene wat nie lewe nie. Wat nie herhaal word deur ander mense, wat `n teleurstelling vir almal was. En dan hierdie laaste jaar of so, eintlik het hy `n studie debunking sy eerste studie, hoewel hy nog nie glo dat groepterapie of enige vorm van terapie kan help met die kwaliteit van die lewe. Dit is net die uitbreiding van wat om te dink dat dit sal toeneem oorlewing is baie moeilik.

Dr. Harrington:

Daar is `n groter konteks hier wat belangrik kan wees in gedagte te hou wanneer ons praat oor die Spiegel projek. Daar is nogal `n goeie epidemiologiese bewyse wat daarop dui dat mense wat noue bande handhaaf en uit te bou sosiale ondersteuning in die loop van hul leeftyd is meer geneig om te weerstaan ​​toegee aan `n aantal mediese toestande, in die besonder hartsiektes en leef gemiddeld langer.

Judy:

Eintlik is daar iets wat jy oor skryf in jou boek en ek het omtrent so goed geskryf, maar ek wil hê jy moet die storie oor hierdie stad met die naam Roseto in Pennsylvania, wat eintlik is vernoem na `n dorp in Italië vertel. Vertel ons van die verhaal.

Dr. Harrington:

Roseto, Pennsylvania gekom onder die aandag van epidemioloë en kardioloë in die 1950`s as gevolg in `n tyd wanneer hartsiekte was op die styging in die res van Amerika, die goeie mense van Roseto, Pennsylvania was byna immuun teen hartsiektes te wees. Niemand onder die ouderdom van 65 al ooit gesterf het aan `n hartaanval so so ver as wat hulle kon vertel van die doodsertifikate. Dit was ver onder die nasionale gemiddelde, en dit was ook ver onder die hartsiektes tariewe van naburige dorpe, net tien myl weg.

En toe hulle die dorp ondersoek, bevind hulle allerhande redes om te dink - en dit was `n tyd wanneer mense ondersoek die gevolge van die dieet en rook en oefening, al die soort dinge wat ons nou dink conduce tot hartsiektes of weet conduce na hartsiektes - en Roseto het nie baie goed doen. Hulle eet `n hoë-vet dieet. Die mans gerook. Hulle het wat jy sou kon dink was `n taamlik ongesonde lewe wat ten minste behoort te hê sit hulle met die nasionale gemiddelde.

Maar een manier Roseto het verskil van die res van die meeste van Amerika was hulle `n gemeenskap van Italiaanse immigrante wat binne die nuwe dorp wat hulle opgerig het in die Verenigde State van Amerika, die Ou Wêreld Italiaanse maniere gehandhaaf het. Hulle het in drie generasie huise. Hulle het almal gevier in `n baie hoë-spirited, gemeenskap manier al die hoë vakansiedae en verjaarsdae. Hulle het almal woon in, en dit was `n baie, baie hegte gemeenskap.

Judy:

Argitektonies die huise was almal aan mekaar verbind, en jy kan letterlik `n gesprek met jou bure oorkant die agterstoep.

Dr. Harrington:

Ja. Dit was soort van `n Italiaanse Norman Rockwell, soort van wat ook al. Maar een interessante ding oor Roseto is dat die nuwe generasie van Rosetans gevind dat dit stultifying.

Judy:

En hulle wegbeweeg en het hartaanvalle.

Dr. Harrington:

Hulle het, hulle het die res van Amerika of hulle toe agternagejaag in die Amerikaanse droom, en hulle het die Ou Wêreld maniere. En moenie beweeg om Roseto as jy wil dat meer. Dis net soos elke plek anders nou.

Daar was nog `n belangrike studie terug in die 60s, en daar was ook ander studies oor wat gebeur met die Japannese wanneer hulle beweeg na die Verenigde State en die mate waarin hulle moed opgee nie `n sekere tipe van tradisionele hegte styl van die gesinslewe en so aan . Hulle het ook meer geneig om hartsiektes as hulle terug in Japan was.

Daar was studies wat uit daarna in die 70s wat voornemende was gedra, wat vooruit gesien, en was in staat om te wys dat mense wat in een jaar, beweer dat `n groot aantal sosiale bande het, nege jaar in die pad af was minder geneig om gesterf het as mense wat meer sosiaal geïsoleer is.

Judy:

Daar was `n groot studie `n paar jaar gelede op mense wat omgee vir `n siek eggenoot of mense wie se man of vrou het gesterf, en die mense wat die beste gedoen het in werklikheid was swartes wat geneig om meer bande met hul kerke en om hul gemeenskappe en om hierdie groot uitgebreide families. Diegene versorgers en weduwees en wewenaars het baie beter.

Dr. Harrington:

Dit is baie in ooreenstemming met hierdie. En daar is eintlik `n goeie epidemiologiese bewyse dat ook kerk toe gaan en as `n baie belangrike gemeenskap vir baie mense, help jy langer leef. Nie dat jy moet kerk toe gaan - sommige mense sê, "Jy gaan kerk toe, jy aansluit by `n bowling liga en doen wat jou pas." Ander mense sê, "Wel, kerk is `n besonder kragtige vorm van gemeenskap.

Maar, om terug te kom na die Spiegel ding - dit is al baie robuuste Ek dink, en ek sou nie sê dat hierdie is debunked. Die dinge wat mense dan het as dit nie was `n bietjie meer radikale en meer ingewikkeld. Dit was dat as `n sterk sosiale ondersteuning kan optree as `n beschermer teen sekere soorte siektes, kan dit ook op te tree om te vertraag of te vertraag of selfs genees jy van ernstige siektes wanneer jy reeds siek? Kan jy sosiale ondersteuning gebruik as `n soort van medisyne, soos `n ingryping? Een van die gebiede waar dit was, in die populêre kultuur, veral bespreek was met kanker.

En dit kom weer terug na mense soos Bernie Siegel en om die idee van `n kanker-geneig persoonlikheid, want as een van die argumente is dat mense geneig is om kanker, soos sommige mense, dink ek, verkeerdelik gesê - want hulle was nie in staat om lief te hê, onderdruk hulle hul emosies en was nog nooit in staat om op te gee of liefde vrylik ontvang, dan miskien deur hierdie mense `n geleentheid te gee en ervaring is lief vir dat noudat hulle het kanker, jy kan eintlik sy gang te keer. En so dit is hoekom sy boek staan ​​bekend as "Love, Medicine en wonderwerke."

Judy:

Ek is bevrees ons luisteraars gaan deurmekaar te kry deur die name hier. Daar is `n David Spiegel wat die studie in Kalifornië wat daarop dui dat vroue met `n gevorderde borskanker langer geleef as hulle in `n ondersteuningsgroep was gedoen, en dan is daar `n Bernie Siegel van Yale wat ...

Dr. Harrington:

... het hierdie gewilde boeke. En Dawid Spiegel was baie, baie krities teenoor die Bernie Siegel maatskappy. Hy vertel `n storie wat ek eintlik aan te haal in die boek oor `n ma wat hom beroep op die telefoon al ontstelde omdat sy `n gesin ondersteuningsgroep gegaan. Haar seun het kanker, en sy aan `n groep gegaan het, en die groep het na haar gekyk en gesê die eerste ding wat sy nodig het om te verstaan ​​as sy gaan om aan te sluit die groep is dat elke kind met kanker is `n geliefde kind.

Dit is verregaande, en hy was woedend. Hy is besig met `n studie wat probeer om te sien of te help kankerpasiënte te konfronteer en te hanteer met hul vrese oor hul diagnose kan net help om hul stres te verminder en hul lewensgehalte te verbeter. Maar as hy die studie gedoen het of as hy wikkel, die beoordeling van die resultate, het hy besef dat hy `n geleentheid om soort van sit die mes in hierdie gedagte-oor-saak ghoeroes eens en vir altyd en bewys dat hierdie soort van dinge gehad het geen effek op die verloop van die siekte. Maar toe hy die getalle verwerk, dit was terug in die 80`s, het hy bevind dat sy verbasing dat op average- hy was besig met `n studie met `n kliniese proef formaat - die vroue wat in die aktiewe behandeling groep was of wat een keer het die ontvangs van -a-week 90 minute van `n sekere soort van groepterapie geleef gemiddeld twee keer so lank as die vroue in die kontrole groep.

Judy:

Maar dit is wat is debunked.

Dr. Harrington:

Wel, reg.

Judy:

Kom ons klaar dit vinnig, want ons het `n paar van die ander vrae en slegs `n paar minute oor het.

Dr. Harrington:

Jammer. Om `n lang storie kort te maak, publiseer hy in September gesê hy in staat is om te herhaal was.

Judy:

Reg. Ek het genoem dat. Hy was nie in staat om sy eie studie herhaal nie.

Ek het gehoop jy sou `n bietjie praat oor `n studie wat jy skryf oor in jou boek genaamd "ENRICHD," wat ek verstaan ​​het getoon dat in mense wat hartaanvalle gehad het, die verhoging van jou sosiale bande gehelp met die kwaliteit van lewe, maar het oorleef nie verbeter tariewe. Weereens, soort van `n soortgelyke idee.

Dr. Harrington:

Ja, ek bedoel dit te baie soortgelyk. Omdat so baie van die epidemiologiese data het getoon dat sosiale ondersteuning blyk beskermende teen hartsiektes, was daar `n gedagte dat indien jy die sosiale ondersteuning van mense wat reeds `n hartaanval gely kan verbeter, dan miskien kan jy hulle minder geneig om te ly maak `n tweede hartaanval. En dit gevind dat dit nie die pan uit.

So ek dink dat die hele idee van sosiale ondersteuning as `n mediese ingryping `n paar houe geneem in die laaste paar jaar.

Judy:

Maar as jy gesonde verstand van toepassing op dit, daar basies is geen magic pille vir enigiets. Sosiale bande is goed vir hul eie onthalwe. Hulle het waarskynlik jou help om `n gesonder en gelukkiger lewe te lei, maar niemand gaan in elk geval vir ewig te lewe. Ek dink jy het al hierdie dinge te luister met `n bietjie skepties gees.

Dr. Harrington:

Maar weereens, en ek sal net stoot terug. Ek is nie saamstem nie, maar ek dink jy moet nog vra, hoekom doen hierdie dinge oortuig ons?

Daar is `n soort van morele skoonheid aan hierdie idee - dat liefde en verbinding en diegene wat liefde te gee en te deel - dat hierdie dinge moet genesing wees. En ons leef in `n kultuur wat vreemd is, gegewe die onderwerp praat ons oor baie materialistiese, dat dit nie net genoeg te wees soort geestelik en emosioneel gesond en gevoed deur my verhoudings, maar miskien kan ook genees en koester my liggaam.

Weereens, ek dink die data voeg tot `n ingewikkelde stel. Die epidemiologiese data stel voor jy waarskynlik beter daaraan toe met vriende as nie. Maar die idee dat ons onsself kan genees deur die liefde as ons nou `n ernstige siekte, waarskynlik jy is besig jouself vir teleurstelling.

Judy:

En daar dalk `n paar geslagskwessies hier, want ek onthou praat met `n sosioloog van Harvard, en die hele idee van die feit dat meer vriende of meer mense in jou lewe op die oog af lyk soos `n no-brainer, soos dit is regtig `n goeie ding, maar in werklikheid, vir vroue, met `n klomp mense in hul lewe kan wees mense wat die vroue bekommer nie.

Dr. Harrington:

Kan stresvol wees. Wie was dit?

Judy:

Ron Kessler.

Dr. Harrington:

O ja. Ek weet Ron Kessler.

Judy:

En `n klomp mense in jou lewe kan wees soos om `n gevallelading.

Dr. Harrington:

So is daar ook nie net het baie van die mense wat jy kyk na. Die idee van sosiale ondersteuning is eintlik `n soort van moeilike een, want ons almal dink ons ​​weet wat dit beteken, maar dan as jy probeer om dit te definieer - is dit net met baie van die mense in jou lewe? Wel, nee, nie as dit beteken dat jy moet kyk na hulle almal. Dit gaan nie net oor n soort van `n klomp mense in jou sit as oplossing. Dit gaan oor miskien voel versorg. Dit gaan oor om te weet dat as jy in die moeilikheid beland, is daar `n veiligheidsnet vir jou.

Dit kan ook wees oor wat `n plek om te vent en om veilig te voel. Dit is `n mengsel van dinge, en dit kan nie dieselfde ding vir alle mense wees.

Judy:

Ons het net `n paar minute oor, en dit sou `n skande wees om `n hele show op die geskiedenis van die gees-liggaam medisyne het sonder om meditasie. Ons het gesels oor gebed, maar meditasie is baie gewild geword in die land. Het jy mediteer? As jy dit doen, wat beteken dit vir jou doen? En wat dink jy dit kan of mag nie vir ander mense doen?

Video: History of Sarkicism | Sarkic Cults | SCP Group of Interest

Dr. Harrington:

Ek het nie mediteer. Ek is nie baie goed in. Ek het deur, as deel van die soort van die breër navorsing vir die boek, en ek wou seker maak ek het geweet hierdie dinge aan die binnekant, so ek spandeer baie tyd ervaar hierdie modaliteite en leer hierdie tegnieke. So het ek deur Jon Kabat-Zinn se, hy doen `n agt-week internskap. Ek weet jy het hom op die show het, so `n paar van jou luisteraars weet dat. En ek het gevind dat dit baie sterk. En by the way, ek het dit ook baie stresvol.

Judy:

Hoekom was dit stresvolle?

Dr. Harrington:

Hulle grap oor wat, eintlik. Ek het gevind dat dit baie stresvol, want jy het bestendige te hou vir alle vorme van moeilike emosies, en jy word nie toegelaat om hulle te oordeel. Dit gaan nie net oor die draai van jou verstand af. Dit was omtrent probeer om meer bewus te maak van wat aangaan in jou lewe.

Ek het dit baie kragtige, en ek het dit vir `n paar jaar. En wat ek gevestig op `n veel eenvoudiger, meer asemhaling en mantra-gebaseerde meditasie wat ek vir `n paar minute sal doen, veral wanneer ek nodig het net om te sorteer van bestendige myself. Ek gebruik dit in die manier wat ek dink `n klomp mense gebruik dit, op `n as-nodig basis toe ek in die gesig staar stres. Ek is oortuig dat net eenvoudig soorte ontspanning of meditasie tegnieke geoefen in eenvoudige maniere kan `n baie nuttige pad deur `n mens se lewe te kry.

Judy:

Ek dink jy is reg.

Dr. Harrington:

Ek dink ook dat dit hang af, en ek dink ook al wat vir `n paar mense wat met `n wandeling om `n meer so goed soos sit op `n kussing kan wees. Ek dink een van die groot dinge Jon Kabat-Zinn het probeer om te doen is om meditasie demystify.

Judy:

So is daar `n laaste gedagte wat jy wil om ons te verlaat met, van al julle ploeg in hierdie eeue?

Dr. Harrington:

Wel, miskien net dat die wetenskap is `n baie belangrike deel van die wêreld van die gees-liggaam medisyne, maar dit is net `n deel, en die menslike ervaring en die ervaring mense en die dinge wat hulle oortuig van as gevolg van daardie ervarings is nog `n belangrike deel . Om te verstaan ​​gees-liggaam medisyne, moet jy bereid wees om jou gedagtes en arms draai om dit alles te wees, die pasiënte, die gees-liggaam medisyne ghoeroes, die alternatiewe genesers, die wetenskaplikes, die praktisyns in die hoofstroom medisyne, en bereid wees om hou bestendige vir die teenstrydighede.

Judy:

Ek dink jy is reg. Ons gaan hê om hierdie draai. Ek wil graag my gas, Anne Harrington bedank. Sy is die skrywer van "The Cure Binne:. `N Geskiedenis van Mind-body Medicine" En ek wil julle die luisteraars bedank vir die saam met ons. Ek hoop dat jy hierdie so veel as wat ek gedoen het geniet.

Tot volgende week, ek Judy Foreman. Goeie nag.