Hoe om `n masels epidemie in vyf maklike stappe veroorsaak

Daar was `n baie geskryf oor die maselsuitbraak en anti-entstof ouers. Feit is, die huidige situasie is `n direkte en voorspelbare gevolg van baie sosiale / politieke tendense wat na vore gekom in Amerika oor die laaste geslag. Met onlangs geleer dat `n goeie manier om te kry "kliek" op die internet is om lyste, ek deel vyf maklike stappe om te neem as jy wil om `n epidemie net soos hierdie te skep:

1. Hef aan `n generasie onkundig oor wetenskap

Die meerderheid van die Amerikaners is clueless oor wetenskap: hoe dit werk, wat dit vir ons sê. Van gesondheid tot klimaatsverandering te evolusie, jou gemiddelde Amerikaner het geen werklike idee hoe empiriese bewyse gebruik te maak en hipoteses te kan toets, nie dat dit veral belangrik om aandag te skenk aan data wanneer hulle nie saamstem met jou voor oortuigings. Ons Amerikaanse benadering: wanneer data nie ons oortuigings te ondersteun, ons summier verwerp hulle. Dit is deels omdat ons:

2. Laat geloof (godsdiens of andersins) om die dag te heers

Ek voer aan dat daar `n wydverspreide gebrek aan begrip van die onderskeid tussen "kennis" en "geloof." Dit kan toegeskryf word aan deur `n redelik los definisie van "kennis" rondsweef, soos hierdie een van Merriam-Webster aanlyn: ". Inligting, begrip, of vaardigheid wat jy uit ondervinding of opleiding" Onder hierdie definisie, iets wat ek gekom het om te verstaan ​​deur middel van ervaring sal kennis uitmaak - so dit is nie regtig anders as geloof.

Maar as `n filosofie as hoofvak kollege, het ek geleer `n meer robuuste definisie in myepistemology klas: kennis behels geregverdig, ware geloof. Dit is: jy kan nie sê vir "weet" iets nie, tensy jy ook glo dat dit (dit is `n sielkundige funksie van kennis) - jy kan ook nie "weet" iets wat nie waar is nie (hoewel waarheid is `n metafisiese konsep) - en uiteindelik, moet jy regverdiging vir jou geloof voor jy kan sê om werklik "weet" iets.

VERWANTE: 10 noodsaaklike feite oor Masels

Die vraag wat voldoende regverdiging vorm is wat beslaan filosowe (soos my in my voorgraadse dae) of, in die mediese biologie, navorsers, epidemioloë, en voorstanders van bewese medisyneverbruik (soos my in my professionele lewe). Dit is wat die wetenskap - lou en objektief hipotesetoetsing deur empiriese bewyse - is alles oor.

3. Laat wantroue van die regering oor-rit goeie oordeel

Dit is interessant, alhoewel ietwat verwarrend, om te sien hoe "regering" die minste betroubare bron van inligting vir baie geword. Terwyl ek hierdie wantroue in `n mate (ons abnormaal Kongres, die buitengewoon groot invloed van korporatiewe lobbyisten, die voortdurende oor-bereik van die regering riglyne) kan verstaan, is dit vir my verwarrend wanneer dit spoel oor na wetenskaplike / bewysgebaseerde bevindinge van groepe soos die National Institutes of Health en die Centers for Disease Control (CDC). Inderdaad, wanneer die CDC gekyk na die grootste openbare gesondheid prestasies van die 20ste eeu, immunisering van kinders bo-aan die lys, en as hierdie verslag bewysgebaseerde toon, met `n goeie rede. Maar ons Amerikaners vertrou nie die CDC- Ons wil eerder:

4. Sit ons geloof in kwaksalwers en nudniks wat deel ons wêreldbeskouings

Die wonderlike ding oor die Internet is dat dit stel die hele wêreld van inligting op ons vingerpunte. Die probleem is, skei waarheid van fiksie vereis oordeel, iets wat dit min van ons het (sien punt 1 hierbo) verskyn. So ons het geleer `n handige metode wat beide tyd en breinkrag spaar: ons net te luister na (en glo) die inligting wat comports met ons wêreldbeskouings, en die res verwerp. Vinnig en maklik - plus, dit voel so goed! So wanneer gunsteling dokter Amerika se bashes entstowwe, en TV-persoonlikheid Jenny McCarthy sê vir jou dat entstowwe veroorsaak outisme, die anti-entstof ouers het al die regverdiging wat hulle nodig het. Wie gee om wat die CDC het `n sterk bewyse, of dat die groot studie wat beweer om te wys dat entstowwe veroorsaak outisme was bedrieglike? Hoe kon jy nie vertrou Dr. Oz en Jenny McCarthy oor "wetenskap"?

5. Waarde persoonlike vryheid ten koste van openbare gesondheid

Daar is `n inherente konflik tussen openbare gesondheid en individuele vryheid, as goed verstaan ​​word deur diegene in die veld. Inderdaad, tydens die onderrig van my openbare gesondheid epidemiologie Natuurlik sou ek grap oor hoe my Amerikaanse Public Health Association en Amerikaanse openbare vryhede Unie kaarte sukkel in my beursie - `n geestigheid grootliks bedoel om te beklemtoon dat dit moontlik is om gelyktydig omgee beide kwessies.

Maar in teenstelling met baie ander samelewings, ons Amerikaners lyk af vierkantig te getree het op die kant van individuele vryheid, selfs ten koste van ons bure, insluitend vriende en klasmaats ons kinders se. As hierdie hele maselsuitbraak na vore gekom, het ek geleer met ongeloof dat byna elke staat in die VSA kan ouers om te kies uit immuniseer hul kinders op grond van godsdienstige of persoonlike oortuigings. Hoe `n skande is dit dat ons toelaat dat "persoonlike oortuigings" te troef wetenskap! Dit is `n onteenseglike feit dat immuniseer kinders bied voordele nie net om die kind ingeënt maar vir die hele gemeenskap, en omgekeerd, dat ingeënt kinders hou `n wesenlike risiko vir openbare gesondheid (soos die huidige maselsuitbraak ruim demonstreer).

Miskien moet ons in die wetenskaplike gemeenskap het `n slegte diens gedoen deur etikettering hierdie funksie "kudde-immuniteit" - niemand wil deel wees van `n "trop" Ek dink. So laat ons net noem dit "gemeenskap immuniteit" - nie net doen wat `n mooi rym maak, maar dit beklemtoon dat ons, in werklikheid, leef in gemeenskap. (Natuurlik, sal ons moet omgee vir ander in ons gemeenskap vir wat regtig werk, so hierdie "herposisionering" sal die truuk doen nie vanself nie.)

Ek verstaan ​​dat hierdie post is redelik negatief, en ek bely dat dit weerspieël die persoonlike gevoelens wat hierdie uitbraak, en die daaropvolgende "debat," het in my geroer. So ek wil graag op te beëindig as optimisties `n nota as wat ek kan, deur verwysing `n geweldige blog post deur Anna Mirer, MPH, `n besturende direkteur-PhD-student aan die Universiteit van Wisconsin. In lyn met die "negatiewe" toon van my post is haar voordrag van die verregaande kommentaar van dr Jack Wolfson, `n man wat homself `n geneesheer ten spyte van sy onverantwoordelike standpunt oor inenting noem.

Terwyl sulke dokters - insluitend Dr. (en Senator) Rand Paul, wat onlangs gemaak nuus met kommentaar wat ek oorweeg roekelose - my vul met skande vir my hele professie, ek is bly om te balanseer dat met `n paar hoop vir die toekoms, geïnspireer deur die woorde van toekomstige dokter Mirer, sowel as baie van die studente wat ek teëkom hier by Albert Einstein College of Medicine. Soos opgemerk deur hierdie vyf stappe, sal hierdie toekomstige professionele verskaffers van gesondheidsorg veg teen gevaarlike en kragtige tendense in ons SOCIETY Kom ons hoop dat hulle, saam met die wetenskap en rede, kan die oorhand kry.

Paul Marantz, MD, MPH, is `n dokter-epidemioloog en mede-dekaan vir Kliniese Navorsing Opvoeding en Direkteur van die Sentrum vir Publieke Gesondheidswetenskappe aan Albert Einstein College of Medicine in New York City. Hierdie pos oorspronklik verskyn op die dokter se Tablet, `n blog van Albert Einstein College of Medicine van Jesjiwa geleer Universiteit.