Toets strook nuus: die pqq kabouter

Die relatiewe akkuraatheid van bloedglukose meter het natuurlik in die kollig laat was, aangesien die FDA het `n verhoor na "toeslaan" oor hierdie kwessie laaste val. Snaaks, maar ek veronderstel altyd hierdie het meer te doen met die tegnologie binne die meter as die toets hulself repies. Dom ek.

Een van buzzwords vanjaar se by die ADA-konferensie in Orlando verlede week was die "PQQ Ensiem" {glukose dehidrogenase (GDH) -pyrroloquino-linequinone (PQQ)} - `n kabouter, blyk dit, wat was op die radar van meter vervaardigers sedert 2003, toe `n mediese toestel waarskuwing uitgereik in die Verenigde Koninkryk waarsku dat toetsstrokies met die ensiem kan kan inmeng met BG monitering stelsels, wat veroorsaak dat valse hoogtepunte wat kan lei pasiënte te oordosis op insulien. (Wanneer toetsstrokies met PQQ gebruik, maltose of icodextrin - wat omgeskakel word na maltose - galaktose, en xilose is verkeerd as glukose Lees die agtergrond oor hoe dit werk hier..)

Verlede somer, die FDA uiteindelik gespring op hierdie, die uitreiking van `n ultimatum maak dit duidelik dat bloedglukose monitering maatskappye gaan hê om die ensieme in hul strips.Somewhat verbasend verander, ontleder Kelly Close skryf in haar verslag dat die kwessie het "min impak die meeste pasiënte. "

Noudat meter akkuraatheid geword soos `n brandende onderwerp, kan ek smeek om te verskil.

JJ gespring oor hierdie kwessie onmiddellik, die uitreiking van `n upgrade na sy OneTouch toetsstrokies laaste fall.Now Abbott Diabetes het net haar nuutste FreeStyle Lite stroke, wat die maatskappy lok as PQQ-vrye bekendgestel. Wat is ook nuut op die stroke is pointy bietjie "ZipWik" oortjies aan elke kant van die strook, uitsteek uit daardie donker half-sirkel waar jy veronderstel is om die bloed van toepassing. Hierdie oortjies is ontwerp om bloed opname makliker te maak, en as `n jarelange FreeStyle kliënt, sê ek, Hallelujah! Die feit dat FreeStyle vereis so `n klein bloedmonster is natuurlik die rede waarom ek is lief vir hulle, maar dit neem dikwels `n baie smeer en skraap en skakel kante om hul huidige gedrag te leer my bloed druppel (TMI erken? As jy dit lees hierdie blog, gotta jy die maag vir `n paar bloed praat, sorry)

In elk geval, verbaas myself hoe opgewonde ek was oor die voorkoms van hierdie nuwe gedrag, met daardie pragtige klein FreeStyle vlinder net daar op elkeen. En ek is bly weet dat hulle weg gedoen het met ten minste een van die grootste erkende oorsake van toetsing onakkuraatheid. Ek kan jou verseker die Abbott spanne in die ADA stand was in die wolke oor hierdie.

elders gehoor by ADA: sommige mense van Bayer rustig bashing Roche vir nie op die top van die PQQ kwessie. Toe ek hulle daaraan herinner dat die Roche Accu-Chek mense het het `n wit papier om die FDA beveel industrie-wye stappe in die rigting van die verbetering van die akkuraatheid, die reaksie wat ek gekry het, was:

" `Totale akkuraatheid stelsel` niks beteken as jy nie verantwoordelik vir die PQQ ensiem. Ons is dit aanspreek. Ek weet nie wat hulle doen nie ..."

Die gevolg word: die PQQ ensiem is `n warm-knoppie dat nie een van die vervaardigers kan bekostig om te ignoreer.

Intussen is ons pasiënte ongeduldig wag woord van die FDA op hoeveel strenger ons kan verwag dat die aanvaarbare marge van die fout te raak. Huidige vereistes is ± 20 fout marge vyf en negentig persent van die tyd, wat onaanvaarbaar los lyk, sal ek saamstem. Maar ons moet ook verstaan ​​dat daar beperkings in die wetenskap van meting, en perfeksie is nie `n opsie.

Bring hierdie punt tuis presies was `n aktiwiteit wat ek gehelp hardloop by die Roche Social Media Summit, wat die dag plaasgevind het nadat ADA gesluit. (Die aktiwiteit is gekonseptualiseer deur die Roche-span - al wat ek gedoen het, was die spel MC). Met behulp van `n prettige "feit of fiksie" formaat, is ons verdeel in ses klein groepies en getaak is met die besluit waar akkuraatheid is baie belangrik vir ons - by die lae of hoë einde van glukose meet?

Nou voor jy spring op hierdie en sê:natuurlik wil ons beide!`Onthou wat ek nou net gesê oor beperkinge in die wetenskap: hierdie stelsels kan op die oomblik nie 100 akkuraatheid te bereik. Die manier wat ek dit verstaan, vervaardigers het in wese `n keuse van waar om die reeks te skuif hulle kan bereik: óf af, in die rigting van die laagtepunte, so die meter ultra-akkurate by die einde, maar minder akkuraat op die hoë einde, of vice sal wees -versa.

Soos reeds gemeld deur David Mendosa en Sara Knicks: "die kamer was oor die hele kaart op hierdie een!" Dit is, ons groep het gou besef hoe morsig hierdie kwessie is: die tipe 2 diabete in die kamer was oor die algemeen meer bekommerd oor die erkenning van hoogtepunte , maar sommige het gevoel dat `n 190 teen `n 220 lees nie veel het beteken omdat hulle op dieselfde manier wil spreek beide, terwyl potensiële laagtepunte was scary om hulle.

Die tipe 1s is regtig sukkel om dit uit: instink sê ons moet akkuraatheid moordenaar vir hipoglukemie, MAAR valse hoogtepunte lei tot insulien OORDOSERING, wat onnodige laagtepunte veroorsaak. Nie goed nie.

Nou is dit jou beurt: Die veronderstelling dat die bedryf die "PQQ kabouter" kan oorwin en toeneem die reeks van BG akkuraatheid meter, en die veronderstelling dat Roche is korrek in te beweer dat ons nodig het om te "pick `n reeks" om te fokus op wat van die volgende sou jy kies;

Op die ou end, ons groep pretty much ooreengekom dat 15-15, die middeweg, maak die meeste sin. Maar jy weet wat hulle sê oor kompromie: niemand kom weg gelukkig.