Skrywer Dan Hurley op diabetes, deel 1: `probeer harder` is nie genoeg nie!

Dan Hurley is `n joernalis en wetenskap skrywer wat gereeld dra by tot die New York Times. Hy het ook geskryf vir die mediese Tribune en sielkunde Vandag. En hy is een van ons PWDs. Sy nuwe boek, diabetes Rising, is `n exposà © op die akademiese wêreld van diabetes, uit te kom Januarie. Het jy `n blik op verlede week se `Sneak Preview "van die boek.

DiabetesMine) diabetes Rising is waarskynlik die beste oorsig wat ek nog ooit gelees het van die evolusie van diabetes sorg en navorsing. Hoe lank het dit jou neem om na te vors, en wat jy gery het om dit te doen?

Dan Hurley) In `n sekere sin Ek het `n volle jaar navorsing en die skryf van dit- in `n ander sin Ek het spandeer 34 jaar navorsing oor dit, want ek het my ervaring van `diabetes, en hy verslaggewer het geluister na die raad en inligting gegee word aan mense met diabetes vir so baie jare. Ek was daar toe die DCCT resultate aangebied, byvoorbeeld.

Ongetwyfeld die belangrikste drywer in hoe ek genader om die boek is die gevoel dat daar iets ontbreek in wat mense met diabetes algemeen gesê. Ek volg al die aanbevelings vir die toets van bloedglukose en doen die beste wat jy kan. Selfs met hierdie beste mediese advies, ek voel dat die "net harder probeer" benadering nie gaan werk vir `n klomp mense. As jy baie is opgevoed, gemotiveer, en het `n goeie gesindheid, kan jy soort struikel jou pad deur dit. Maar natuurlik tonne en tonne van mense het nie al die eienskappe ... iets anders is wat nodig is om hulle te help.

So jy is 34 jaar gelede gediagnoseer?

Ja, ek was 18. Ek was in my eerste semester by Beloit College in Wisconsin. Ek was `n halwe kontinent weg van my familie - en ek het gedink ek het geweet dat dit alles ... maar dit was `n uitdaging. Ek dink nie daar is `n goeie tyd om gediagnoseer, maar die begin van die kollege is beslis nie `n goeie tyd. Hulle sê dit is erger as jy `n tiener is. Maar ek was weg van die huis en het die voordeel van iemand my vertel wat om te doen, selfs vir `n kort tydjie nie. Ek het skaars enige instruksie at all. Dit was net `hier is jou insulien, hier is jou glyskaal, en `n paar inligting oor dieet. Volg hierdie, en jy gaan piekfyn wees. " Die feit is, tensy jy `n baie voorspelbare lewe in terme van kos keuses en aktiwiteite leef, is dit regtig baie ingewikkeld. Ek was nogal kop bo water vir `n rukkie ... Deesdae gebruik ek `n pomp, die Medtronic Paradigm met die geïntegreerde deurlopende monitor stelsel.

In die boek aanhaal jy Judith Fradkin, direkteur van die Diabetes Afdeling by NIDDK, as om te sê dat sy nie verbaas wees as al die huidige hipoteses oor wat diabetes veroorsaak verkeerd was. Is dit nie verower? Waar laat dit ons dan?

Jy weet, as ek net in dit vir die geld, sal ek skryf `n sensasionele boek sê dat X of Y is die rede, soos die "New Diabetes Revolusie" - en dan kry `n paar Billy Mays tipe om dit te verkoop. Maar die enigste manier om te weet of `n hipotese is reg is om dit te bewys ...

Ek dink nie daar is veel twyfel onder kenners dat vroeë groei verhoog kanse om Tipe 1. ontwikkel wese mens kry langer, groter, vinniger groei. Jy kan dit sien as jy kyk na die grootte van mense uit 100 jaar gelede. Die versneller hipotese sê dat ons stelsels word overtaxed - as groter eise aan die pankreas geplaas word, dit beklemtoon die immuunstelsel. Ook, ons kry nie enige van hierdie siektes kinders gebruik om te kry. Ons groei asof daar geen môre, en eet `n ryk dieet, met vitamienaanvullings, ens

Daar is nie veel twyfel óf dat Vitamien D is voorkomende. Daar is `n verstommende verskeidenheid van bewyse dat dit goed doen - dit is wat verband hou met die voorkoming van al hierdie kankers - en lyk nie of enige skade te berokken.

Ek dink regerings moet beter voorraad van gesondheid behoeftes vir vitamien D. Met al die bohaai gemaak oor Vitamien C, geïnisieer deur Linus Pauling neem ... Ek dink miskien hy was net een brief af.

Maar is nie mense wat baie van die son, veral in sekere dele van die wêreld? En wie gaan stadiger menslike groei?

Ek dink mense is slathering son lotion op, hulle is bang om tyd uit te bring. En kinders spandeer minder tyd in die buitelug, meer op die rekenaar. Ons nasionale parke word minder gebruik. Vitamien D is beslis nie die enigste ding wat aangaan, maar wat is buite geskil is dat dit `n rol speel. Die omvang van rol moet word gesorteer deur ...

Natuurlik, niemand gaan om te begin honger hul kinders ... Ek dink Judy Fradkin sê dat dit regtig komplekse vrae. Hulle is nog nie, en die geskiedenis van medisyne is deurspek met dinge wat lyk soos `n slam dunk totdat iemand `n groot ewekansige kliniese proef doen. Soos hormoonvervangingsterapie se vrou. Dit was so natuurlik doeltreffende, maar dan is die resultate uitgekom en dit blyk te wees doen al hierdie kwaad.

Eerlik ek dink dat van al vyf van hierdie teorieë, POP (aanhoudende organiese besoedelingstowwe) is die minste sterk. Besoedeling kan skade doen, natuurlik, maar wetenskaplikes hulself nie oortuig van presies wat en of hierdie besoedeling word oorgedra deur middel van geslag tot geslag.

Jy hoef dit nie sonder meer sê, maar dit is duidelik in jou boek dat die Amerikaanse Diabetes Vereniging is NIE in die middel van hierdie vooruitgang. Is jy dissing die ADA?

In hul geskiedenis, daar was `n baie warm lug. Hulle het beslis uitgekyk vir die belange van die dokter se behandeling van mense met diabetes nie, maar ek het dit nie gesien aan die voorpunt van vooruitgang vir pasiënte.

Die ADA is `n baie konserwatiewe organisasie, en hulle erken dat- hulle is selfs soort trots op dit. Enigiets wat gebeur gaan in `n komitee en kom uit 5-10 jaar later. Soms is dit lyk asof hulle dinge te omhels net soos hulle word verkeerd bewys.

Byvoorbeeld, hulle oorspronklik bevorder `n hoë-vet, hoë-proteïen dieet. Hulle is bang vir carbs. Toe ek in die 70`s, met die groot heelgraan beweging, hulle stadig omhels `n hoë-koolhidraat dieet. Later geveg teen Atkins. Hulle weerstaan ​​low-carb aanbevelings vir mense met diabetes.

Ja, en die ADA is die grootste nasionale voorspraak organisasie. Jy skuld hulle vir die fokus op self-bestuur. Moenie hulle meer in die rigting kuur navorsing te doen?

Ek stem saam dat hulle `n baie te wense oor gelaat. As jy die boek lees, waar is die ADA op al hierdie dinge? Die opkoms van Tipe 1 is baie kommerwekkend. Hoekom het nie die ADA gemaak geraas oor wat? Hulle het ook gaan sit weer tydens opkoms van kitskos.

Ek het regtig fundamenteel bevraagteken die oog: "Jy weet mense, as jy net verstandig sou kies by die kruidenierswinkel, kyk hoe jou gewig, toets jou suiker, en daar is al hierdie dwelms ... jy is in die bestuurder se sitplek."

Ek dink wat die ADA sê is alles waar: kyk hoe jou dieet, toets jou suiker, probeer harder. Dit is wat ons almal al gehoor ... Maar Tipe 2 is so verderflike. Dit is moeilik om mense te vertel om nie te eet nie. En te veel mense volg die raad (wat hard!) En hulle nog steeds nie die gewenste resultate te kry.

Die ADA moet buite die idee te kry dat die enigste twee dinge om te fokus op is kos en dwelms. Mense is mense. Ons is nie robotte.

En dan is daar die bekende persoonlikhede met diabetes wat uitkom en sê die een ding, en `n ander te doen. Hulle is nie daar buite sê: Hierdie ding is `n ramp. Ek kul, maar jy kan nie noem dit bedrog, want ek doen dit elke dag. "

Ek kan nie sien die ADA regtig dinge skud up ... daar is `n baie voorspraak wat gemaak kan word buite die befondsing van die NIH - wat belangrik is - en verder vertel PWDs om beter te eet en te toets meer dikwels.

****