Wie betaal vir gesondheidsorg?

Al die onlangse praatjie oor die hervorming van gesondheidsorg het my laat dink oor `n artikel wat ek verlede jaar gelees oor wie betaal vir gesondheidsorg. So laat ons begin met `n question- naamlik, wat dink jy betaal vir gesondheidsorg? Is dit werkgewers? Die regering? Versekeringsmaatskappye? Individue? As jy soos die meeste Amerikaners, jy waarskynlik glo dat werkgewers betaal die grootste deel van hul werkers se versekeringspremies en dat regerings betaal vir Medicare en Medicaid (en `n paar sal onthou om by te voeg in die Staat Children`s Health Insurance Program - skip). Sommige van julle sal sonder twyfel glo dat versekeringsmaatskappye betaal vir `n groot deel van ons gesondheidsorg want dit is waar so baie van die rekeninge blyk te gaan. In werklikheid, volgens die artikel te lees ek in die Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging

Die artikel is getiteld "wat werklik Pays vir Health Care" en dit is geskryf deur Drs. Ezekiel Emanuel en Victor Fuchs van die Departement van Bio-etiek by die National Institutes of Health en die Departement Ekonomie aan die Universiteit van Stanford, onderskeidelik. Jy kan Dr. Emanuel erken as die ouer broer Wit Huis-hoof van personeel Rahm Emanuel. (Dr. Emanuel dien ook tans as `n adviseur vir die Wit Huis op gesondheidsorg beleid, maar volgens `n artikel in Die New York Times, Hy het die werk gekry op sy eie sonder invloed van sy broer.)

Maar laat ons terugkeer na die vraag van wie betaal vir gesondheidsorg? In die eerste plek, moet versekeringsmaatskappye betaal nie vir enigiets. Hulle is eenvoudig vir-wins middelman wat eintlik geld vlugtig uit die gesondheidsorg stelsel in ruil vir die verwerking van eise en die hantering van al die geld. Dit is duidelik dat, gesondheid versekeringsmaatskappye is nie liefdadigheidsorganisasies en daarop uit is om `n wins te maak nadat hulle doen wat werk is dit wat hulle doen. Hulle kry hul geld van elders.

Die meeste mense verstaan ​​dat die versekering maatskappye te kry om hul geld van werkgewers en van individue. Trouens, individue betaal vir dit alles, as ek sal verduidelik. In die eerste plek is dit duidelik dat ons betaal vir ons deel van die gesondheid versekeringspremies. As ons werkloos of as ons werkgewer nie bied gesondheid versekering voordele, dan is dit duidelik dat ons betaal vir die hele versekering wetsontwerp. Maar dit is net die begin. Elkeen betaal vir die versekering, ons betaal nog uit die sak vir mede-betaal, beide vir doktersbesoeke en vir medikasie. Tipies, maar dit is net die out-of-pocket koste wat ons aandag te kry, want ons is geneig om te vergeet dat ons ook het bygedra baie na die versekeringspremies. Dit is omdat die betalings word geskei van die lewering van sorg. Óf hulle geneem as withholdings` van ons salaris, wat beteken dat hulle byna heeltemal weggesteek, of hulle betaal in die vorm van `n premie kennisgewings, wat beteken dat hulle blyk te wees gaan vir versekering wanneer hulle in werklikheid gaan vir gesondheidsorg. Dit is `n sielkundige, maar uiters belangrik, onderskeiding.

Meer belangrik, egter, is vir ons om te verstaan ​​dat ons werkgewers ons eenvoudig flous om te glo dat hulle betaal vir `n gedeelte van die versekering. Trouens, gesondheidsorg voordele kom direk ten koste van verminderde lone. Hoewel ruimte laat nie toe dat my ten volle aan hierdie punt te bewys, drs. Emanuel en Fuchs staat wat "Werkgewers se bydrae tot die gesondheid versekering premie is regtig werkers se vergoeding in `n ander vorm. Eerder as om uit te kom van korporatiewe winste, het die stygende koste van gesondheidsorg gelei tot relatief plat reële lone vir 30 jaar. Dit is die gesondheidsorg koste-loon handel af. "En," Die gesondheidsorg koste-loon trade-off is bevestig deur talle ekonomiese studies. "Verder" In `n resensie van studies oor die verband tussen die koste van gesondheidsorg en lone, Gruber gesluit, `Die resultate [van studies] dat poging om te beheer vir werker seleksie, ferm seleksie, of (verkieslik) albei het `n redelik eenvormige gevolg: die koste van gesondheid versekering is ten volle verskuif na lone."(Kursief myne)

Ons kan sien dan dat ons betaal vir ons eie gedeelte van versekeringspremies direk en ons betaal vir gedeelte van die maatskappy se indirek, deur verminder lone. Wat laat die regering as `n potensiële betaling bron vir gesondheidsorg. Maar dit is duidelik regerings betaal vir dinge óf deur belasting huidige burgers, leen van toekomstige belastingbetalers (deur die skep van tekorte) of deur die vermindering van ander dienste. Ons almal betaal vir die regering geborg gesondheidsorg deur middel van ons belasting dollars! Dit is die direkte koste. Maar die indirekte koste is die verminderde dienste wat ten gunste van gesondheidsorg uitgawes moet uitgeroei word. En een van die grootste gebiede van snitte, veral vir lande, is in die openbaar befonds hoër onderwys. As die dokters wel in die JAMA artikel, "Met ander woorde, die stygende koste van Medicaid en ander regering gesondheidsorg programme is `n primêre rede vir die aansienlike toename in onderrig en fooie vir die staat kolleges en universiteite. Middelklas families vind dit moeiliker om te betaal vir die kollege se hul kinders onwetend val slagoffer tot die verhoging van die staat die koste van gesondheidsorg. Nie `n maklike - maar `n noodsaaklike - verbinding te maak ".

Die rede waarom ek dink dit is so belangrik vir ons almal om te besef dat ons nie werkgewers, nie versekeringsmaatskappye, nie die regering, betaal vir gesondheidsorg is dat totdat ons doen wat ons kan nie sinvol hervorming van gesondheidsorg. Seker ons kan `n paar veranderinge hier en daar maak, miskien selfs `n universele dekking, maar die meer fundamentele probleem is out-of-control gesondheidsorg uitgawes. Soos David Brooks het onlangs in The New York Times, "Oor die afgelope paar dekades, gesondheidsorg inflasie het die algemene styging in die prys oorskry deur sowat 2,5 persent per jaar. Hierdie onverbiddelik stygende koste is bankrupting die nasie, aframmeling besighede en smaller middelklas salarisse. Die basiese probleem is dat die Amerikaanse volk gekry het gebruik om `n hoë-tegnologie, all-alles gesondheidsorg, onder die illusie dat hulle nie hoef te betaal vir dit en dat dit altyd beter vir hulle. "

Video: The danger of a single story | Chimamanda Ngozi Adichie

Video: Racism, School Desegregation Laws and the Civil Rights Movement in the United States

Trouens, ons het om te betaal vir dit en betaal vir dit. Stap een van die hervorming real gesondheidsorg is vir ons ten volle aan daardie feit te aanvaar. Byvoorbeeld, as jy het uit die sak te betaal vir jou gesondheidsorg kan jy die verskil in dienste wat jy wil eis te ontvang indink? Wil jy outomaties die nuutste duurste toets, behandeling, medikasie verwag? Of sal jy meer geneig om te vra vir daardie toetse wat absoluut noodsaaklik is, vir die mees koste-effektiewe behandelings, en vir generiese medisyne, waar moontlik? Ons huidige stelsel is nie ontwerp om te kyk vir so `kostedoeltreffendheid. En dit is omdat ons almal dink dat iemand anders die wetsontwerp te betaal. Die volgende keer as jou dokter beveel toetse, beveel behandelings, en skryf medikasie, dink vir `n oomblik wat jy sou sê as jy het `n tjek vir dié items te skryf. Ek twyfel of jy sou sê: "Seker dokter, alles wat jy sê."