Jy hoef nie meer newe-effekte? Die voordele van persoonlike medikasie

Is jy gereed om nare medikasie newe-effekte te vermy en verminder die aantal meds jy neem? Goeie nuus - jou gene kan die sleutel hou.

Luister in as ons kundige gaste die groeiende veld van farmakogenetika, of persoonlike medisyne, waar genetiese variasies gebruik word om behandeling planne maat beskryf. Hoewel nog `n nuwe wetenskap, farmakogenetika bied die potensiële voordele van laer koste vir gesondheidsorg, minder newe-effekte, meer doeltreffende medikasie dosisse en `n vermindering in die aantal sterftes en hospitalisasies as gevolg van ongunstige reaksies op medisyne. Hier is meer oor navorsing op hierdie gebied vir alle chroniese toestande en hoe persoonlike medikasie word reeds gebruik vir die behandeling van borskanker en leukemie.

Soos altyd, ons kundige gaste beantwoord vrae uit die gehoor.

omroeper:

Die menings wat op hierdie webcast is uitsluitlik die menings van ons gaste. Hulle is nie noodwendig die sienings van HealthTalk, ons borge of enige buite-instansie. En soos altyd, raadpleeg asseblief jou eie dokter vir die mediese raad mees geskikte vir jou.

Judy Voorman:

Hallo en welkom by Gesondheid Nou. Ek is jou gasheer, Judy Foreman. Is jy gereed om nare medikasie newe-effekte te vermy en verminder die aantal van medikasie wat jy neem? Goeie nuus. Jou gene kan die sleutel hou. Vanaand sal ons praat oor die groeiende veld van farmakogenetika, ook bekend as persoonlike medisyne, waar genetiese variasies gebruik word om behandeling planne maat.

Ons is baie bly om te verwelkom vanaand Dr. William Hahn, mede-professor van medisyne by Harvard Mediese Skool en `n lid van die fakulteit in die Departement Mediese Onkologie by die Dana-Farber Kanker Instituut in Boston. Dr. William Hahn, dankie vir `n baie dankie vir die saam met ons vanaand.

Ek is ook baie bly om te verwelkom dr Jeffrey Bishop, assistent-professor van farmasiepraktyk en psigiatrie aan die Universiteit van Illinois in Chicago. Hy is `n kliniese psycho farmacoloog by UIC en mede-hoof van die Kollege van Apteek Farmakogenitika Laboratorium. Welkom, Jeffrey Bishop.

Dr. Jeffrey R. Bishop:

Dankie vir die feit dat my. Dit is goed om hier te wees.

Judy:

Ek moet sê jou titel is nogal `n mondvol. So eintlik, Dr. Bishop, kan ek noem jy Jeffrey?

Dr. Bishop:

Beslis.

Judy:

Okay. Kom ons begin deur om `n definisie van wat farmacogenomics is en of dit is dieselfde ding as farmakogenetika. Kan jy letterlik neem uitmekaar hierdie woorde vir ons en dan vertel ons wat dit beteken?

Dr. Bishop:

Beslis. Farmacogenomics is in wese `n kombinasie van die term "farmako," wat is ek dink afgelei van die Griekse woord Pharmacia, wat is die studie van dwelms, en genomika is in wese die studie van genoom `n organisme se of genetiese materiaal. Sommige mense sal uitruilbaar gebruik die term farmakogenetika en farmacogenomics. Daar is subtiele verskille.

Ek vertel mense wat farmakogenetika algemeen van word vermoed as die studie van hoe variasies in een geen of `n bepaalde genetiese afwyking het betrekking op hoe iemand reageer op `n medikasie, terwyl farmacogenomics is `n breër term wat verwys na die studie van baie verskillende genetiese afwyking regoor die genoom en hoe hulle gesamentlik verband hou met dwelms reaksie. So net so subtiel genetiese afwykings, verskille in gene wat help in deel te hoogte te bepaal en oogkleur kan `n paar van ons fisiese eienskappe, genetiese verskille in die manier wat dwelms is gemetaboliseer of genetiese variasie in dele van die liggaam wat geteiken word deur dwelms beïnvloed kan deels beïnvloed reaksie `n gegewe individue se om `n spesifieke medikasie. So dit is wat farmakogenetika is.

Judy:

So basies as ek gaan om dit te vertaal, kan ek doen `n baie van die vertaling van vanaand, die idee is om te kyk na `n persoon se gene om te sien hoe daardie persoon kan reageer op verskillende dwelms. Is dit reg?

Video: Zeitgeist Addendum

Dr. Bishop:

Ja. Dit is die doel te bereik.

Judy:

Okay. Wel, dr William Hahn, en mag ek bel jou William of Bill? Of hoe weet jy graag word?

Dr. William C. Hahn:

Bill is goed.

Judy:

Bill, kan jy net herinner ons wat `n genoom is en wat `n geen is? En hoe gene maak proteïene en hoe dié proteïene beïnvloed lewende selle? Dit kan basiese lyk jy, maar vir die res van ons wat nie hierdie hele dag lank hoef te doen, `n opknappingskursus is altyd die moeite werd.

Dr. Hahn:

Seker. Die genoom verwys na al die chromosome of al die genetiese materiaal wat iemand het in hul sel. Een manier om te dink oor dit is dit is die biblioteek. Dan binne die genoom daar gene wat individuele bloudrukke vir spesifieke boustene is. Die gebruik van die biblioteek analogie, dit is soos boeke, en elkeen van die boeke of gene het instruksies om `n spesifieke boublok bekend as `n proteïen te maak. Die proteïene is eintlik die stukke wat gaan en die werk wat nodig is vir `n sel om al die aktiwiteite wat dit nodig het om dit te doen nie. So in wese, dink oor die genetiese materiaal, dit is `n bloudruk van onderrig wat kodeer hoe dinge behoort op te tree en wat proteïene gemaak moet word en hoe hulle behoort te werk binne `n sel.

Judy:

Slegs `n paar jaar gelede, het ons nie eens die woord farmakogenetiese toets, en nou dat ons die genoom gekry het verstaan ​​ten minste gedeeltelik, ons het hierdie hele nuwe veld. Jeffrey Bishop, hoe wydverspreid is farmakogenetiese toets deesdae? Kan ek loop in die kantoor my gemiddelde dokter en sê toets my vir `n paar spesifieke dwelm?

Dr. Bishop:

Ek sou sê dat nou farmakogenetiese toets is nog redelik skaars. Daar is `n paar voorwaardes, veral op die gebied van kanker - en ek kan nie toelaat dat dr Hahn spreek met hierdie meer spesifiek - waar dit al hoe meer algemeen. Maar die meeste farmakogenetiese toets, as dit gedoen is, is oor die algemeen gedoen in die algemeen, akademiese mediese sentrums eerder as op gemeenskapsvlak hospitale. Maar wat ons nou sien is `n geleidelike toename in die beskikbaarheid van hierdie toetse en `n geleidelike toename in wat ons weet oor hoe hierdie toetse ons potensieel kan help met die optimalisering van geneesmiddelterapie.

Judy:

So basies, is dit nog steeds mooi esoteriese, maar ek het net betower as `n mediese joernalis hoe vinnig hierdie hele veld beweeg. Ek wil graag begin praat oor farmakogenetiese toets vir psigiatrie, maar natuurlik wil ons kanker en ander probleme te kry as well. Dr. Jeffrey Bishop, hoeveel is ons met behulp van psigofarmakologie genetiese toetsing vir psigiatriese probleme? En watter?

Dr. Bishop:

Vir die grootste deel farmakogenetiese toets vir psigiatrie pasiënte is nog nie opgeneem in roetine sorg. Soos ek voorheen genoem, is daar instellings wat doen bied `n paar toetse. En nou is hulle vir die grootste deel gedoen vir óf pasiënte wat hulle vra of deur dokters wat net kan probeer om meer inligting oor iemand wat met probleme op medikasie te kry. So vir siektes soos depressie, skisofrenie, bipolêre versteuring en ander, hulle is almal baie kompleks, en die medisyne wat ons gebruik is kompleks. Ons is eintlik nog besig met navorsing om uit te vind waarom sommige van hierdie medikasie help mense kry beter.

Judy:

Kon ons back-up `n stap? Het iemand gevind die gene wat betrokke is in depressie? Ek is seker daar is `n hele paar. Of die gene wat betrokke is in bipolêre siekte? Die gene wat betrokke is in skisofrenie? Ek was nie bewus dat dit alles neer vasgespyker vir die siekte self, veel minder die behandelings.

Dr. Bishop:

Jy`s reg. Daar het `n baie navorsing was op al hierdie toestande aan potensiële genetiese bydraers identifiseer om hierdie toestande, en wat ons vind is dat daar waarskynlik `n aantal verskillende genetiese redes dat iemand kan predisponeer tot die ontwikkeling van een van hierdie toestande. Ons weet ook dat terwyl daar is `n genetiese komponent van hierdie dinge is, is daar ook `n omgewing deel te. So ons is nog besig met die genetiese redes waarom iemand hierdie siektes kan ontwikkel, en soms dit is soortgelyk, maar soms dit is anders as die redes waarom iemand kan reageer op `n medikasie.

Judy:

Sodat jy nie eintlik het dit heeltemal vasgenael sit, sê, wat gene wat betrokke is in wat veroorsaak dat depressie om uit te vind wat gene betrokke kan wees in die liggaam se hantering van die verskillende middels vir depressie?

Dr. Bishop:

Reg. En byvoorbeeld een van die eerste FDA-goedgekeurde farmakogenetiese toetse is eintlik bemark teenoor psigiatrie dwelms, en dit is bekend as die AmpliChip en was eintlik goedgekeur deur die FDA aan die einde van 2004. Wat hierdie toets nie is, is dit in wese sê vir ons as ons óf `n gereelde of `n verminderde vermoë om sekere soorte medikasie metabolize, sommige psigiatrie medikasie asook `n paar nonpsychiatry kinders.

Judy:

Vertel ons meer oor wat. A private sektor, ek neem aan, het hierdie toets geskep, en as ek depressie en ek kom na jou of `n ander groot mediese sentrum, en ek sê, "Hey, ek het probeer om vyf middels vir depressie en niks werk," hoe doen jy dit AmpliChip gebruik?

Dr. Bishop:

In wese as iemand wil hê die AmpliChip toets gedoen het, gaan hulle na `n laboratorium en kry hulle bloed net soos wat hulle sou vir enige ander laboratorium toets getrek, soos vir cholesterol of skildklier toestand of wat ook al, en die bloed kry uitgestuur om `n laboratorium waar hul DNA is `n uittreksel uit hul witbloedselle en dan geïsoleer. En wat gebeur, is dat twee verskillende gene wat verband hou met die metabolisme van sommige dwelms is beoordeel, so wat jy kry terug is `n verslag wat sê [óf] jy is `n "uitgebreide metabolizer," wat in wese beteken dat jy gereeld of normale dwelms metabolisme, of jy kan `n verlaagde kapasiteit of `n swak metabolizer status het, wat beteken dat as jy `n verminderde vermoë om `n dwelm metabolize, kan meer dwelms opbou in die liggaam, en `n paar mense voel dat hierdie toets kan gebruik word om wat identifiseer moet begin teen laer dosisse, want as jy meer dwelms opbou, kan jy by `n hoër risiko vir newe-effekte.

Judy:

So `n swak metabolizer beteken iemand wat nie die dwelm uit hul liggaam kan kry in die regte hoeveelheid van tyd?

Dr. Bishop:

Ja.

Judy:

Of beteken dit jy nie voordeel trek uit die dwelm?

Dr. Bishop:

Dit kan `n paar verskillende dinge beteken. So is daar `n paar studies wat getoon het dat vir `n paar anti-depressant medikasie gewees het, en dit is waar dit is gekyk na die mees, wat `n swak metabolizer kan wees by `n hoër waarskynlikheid vir newe-effekte. Maar, aan die ander kant, as jy is op soek na iemand wat dalk per toeval word benodig hoër dosisse van `n dwelm om hul siekte te behandel, dan eintlik met meer van die dwelm rondom kan `n voordelige ding wees. So dit is wat meestal geteiken vir newe-effekte, maar dit is een van daardie dinge wat enige kant toe, afhangende van die situasie kan gaan.

Judy:

En doen versekering betaal vir hierdie toets?

Dr. Bishop:

Die laaste keer wat ek nagegaan word vir hierdie spesifieke toets, is `n paar derde party betalers vergoeding daarvoor en `n paar was nie. Hierdie dinge is so nuut dat soms is dit moeilik om hulle vergoed. Wat meer is moeilik, al is - daar is `n aantal ander toetse wat eintlik beskikbaar is wat aangebied word deur Internet webwerwe of private hospitale, sommige hospitale op akademiese sentrums wat nie FDA-goedgekeurde, en hulle bied toetse om te kyk na genetiese variasie in reseptore of karweiers geteiken deur anti-depressante en anti-psigotiese middels. En omdat hierdie dinge nie FDA-goedgekeurde, hulle is moeilik om ontslae te vergoed, en soms is dit selfs moeiliker om te kan kies watter een van hierdie dinge is eintlik `n goeie toets om te gebruik.

Judy:

Dr. Hahn, ons het jou nie vergeet nie. Ons gaan kanker te kry in net `n tweede, maar om vas te hou met die geestelike gesondheid kwessies vir `n minuut, wat oor farmakogenetiese toets vir bipolêre versteuring en skisofrenie? Waar kom dit te staan, Dr. Bishop?

Dr. Bishop:

Dit is nog steeds grootliks in die navorsing fase. Ons weet dat skisofrenie en bipolêre versteuring beïnvloed ongeveer een tot twee persent van die bevolking elk, maar hulle kan baie moeilike omstandighede te hanteer.

Judy:

Ons moet byvoeg dat een persent nie mag klink soos `n baie aan leke, maar medies gesproke, dit is `n groot aantal.

Dr. Bishop:

Ja, dit is `n groot aantal mense, en wanneer mense siek word, kan hulle regtig siek wees en het `n harde tyd te bly in die skool of hul werk hou of lewende situasies en kan eindig in die hospitaal `n baie as dit nie behandel word. Hulle is ernstig en baie duur as jy kyk na werksverliese en hospitalisasie. So ons is besig met `n baie navorsing oor die medikasie wat gebruik word om hierdie toestande te behandel om ons te help optimaliseer die terapie, sodat hulle beter kan kry.

Judy:

So vir bipolêre versteuring is daar toetse analoog aan hierdie AmpliChip dat dokters kan help uitvind wat dwelms `n bepaalde persoon kan help om die meeste?

Dr. Bishop:

Nee, niemand wat FDA goedgekeur. So regtig bipolêre versteuring en skisofrenie is grootliks in die ontwikkelingsfase, hoewel ek `n stap terug te neem en sê daar is `n paar medikasie wat geklassifiseer word as anti-psigotiese middels wat gebruik kan word om verskillende simptome vir hierdie toestande te behandel. Sommige van hierdie kan bewys om die moeite werd evaluering wees deur daardie AmpliChip toets, afhangende van hoe hulle gemetaboliseer, maar ons is nog baie werk uit of dit nou selfs redelik om daardie spesifieke toets gebruik vir hierdie medikasie en hoe om dit te gebruik om die geneesmiddelterapie vir direkte hierdie pasiënte.

Judy:

Dr. Hahn, laat ek jou vra, ek is nie seker mense regtig verstaan ​​hoe jy gebruik, nie noodwendig hierdie AmpliChip per se nie, maar al die ander skyfies. Die woord "chip" is besig om rond te dryf in die algemeen omgangstaal, maar kan jy beskryf hoe jy `n stuk van DNA die persoon se neem en gooi dit in hierdie klein putte en wat jy sit in daar? Wat verlig, en hoe kan jy eintlik hierdie gene toets? Nie `n hele nagraadse vlak loop, maar net die basiese beginsels?

Dr. Hahn:

Seker. Sodat jy kan DNA van bloed of ander weefsel van mense te isoleer. Sommige mense het gesien hoe die show CSI - ons `n bietjie meer weefsel nodig as hulle maak dit lyk op daardie show, maar jy kan `n bietjie van weefsel neem, isoleer die DNA van dié. Die DNA is `n bietjie soos `n rits, dit het twee stringe. En jy kan ooreenstem met wat met klein stukkies van DNA wat eintlik op hierdie chips, wat klein stukkies van plastiek is, en wanneer die DNA bind, kan jy `n chemiese reaksie te doen en te sien hoeveel is gebonde aan `n spesifieke plek. So regtig wat die skyfies doen is hulle is die verskaffing van klein stukkies van Velcro wat bind aan spesifieke DNA volgordes, wat hulle toelaat om te bind aan spesifieke plekke op die chip, en die plek op die chip vertel jou dan wat stuk DNA is daar.

Judy:

So basies jou DNA van die persoon se, wat is `n soort van die onbekende te neem, en jy dit meng met klein stukkies van DNA waar jy weet wat die gene is, en jy hulle meng, en as hulle saam sentimentaliteit dan het jy `n wedstryd het .

Video: 1000 Common Chinese Words with Pronunciation · N° 7

Dr. Hahn:

Reg. Presies.

Judy:

Kom ons beweeg op ten minste vir die oomblik oor farmakogenetika en kanker. Ek het eintlik `n vriend wat laaste val is gediagnoseer met borskanker, en dit was `n bietjie aggressief en sy gereed geestelik vir chemo, en dan het sy `n genetiese toets - ek dink dit is dalk genoem Oncogen of Oncotest of iets - wat gewys het dat sy waarskynlik nie van plan om te reageer op standaard chemoterapie. In werklikheid is dit is my begrip dat daar iets soos `n honderd vroue met borskanker, ten minste totdat die onlangse verlede, is steeds chemo alhoewel waarskynlik net een sal eintlik baat vind. So my vriend was baie verlig om nie te gaan deur chemo, en sy het net bestraling plaas. Hoe goed is dit werk, die toets vir die spesifieke genetiese vingerafdruk, ek dink hulle noem dit, van `n gewas, en die gebruik van daardie te vertel hoe `n pasiënt sal reageer op verskillende terapieë?

Dr. Hahn:

Hierdie toets is eintlik redelik nuut, en daar het `n paar proewe beide hier en in Europa - daar is eintlik twee [toetse], een in Europa en een in die Verenigde State. Die toetse is ontwerp om in staat wees om te sê iemand is meer geneig om voordeel te trek uit chemoterapie versus nie. So ek dink die getalle is nie heeltemal een in `n honderd, maar dit was beslis duidelik dat daar baie meer mense behandel met chemoterapie as was regtig gaan baat vind. So hierdie toets kan een om te kyk na `n pasiënt wat in `n bepaalde stadium van borskanker en sê: "Jy is meer of minder geneig om te reageer op chemoterapie."

Judy:

Hoe werk dit geweet? Wat is dit eintlik die toets vir?

Dr. Hahn:

Dit is op soek na `n patroon van gene wat uitgespreek. En die werklike gene nie regtig saak nie. Dit is regtig die patroon van gene wat gaan druk. En dit is empiries bevind. Hulle kyk na pasiënte, hulle het gevind dat die handtekening van gene vir baie, baie pasiënte en het inligting oor wat gebeur het met die pasiënte met verloop van tyd. Die mense wat hierdie toets ontdek uitgepluis het dat mense wat op pad was om te reageer op chemoterapie een handtekening gehad, en mense wat onwaarskynlik om te reageer op chemoterapie was het `n ander handtekening. So dit is regtig net `n bietjie soos erkenning molekulêre patroon om te sê hierdie mense wat hierdie patroon is geneig om te reageer. Enigiemand wat nie die patroon nie, is nie geneig om te reageer. Ons gaan nou na die mense wat geneig om te reageer met chemoterapie te behandel, en die ander sal nie chemoterapie kry.

Judy:

Maar dit is nog soort van `n onbekende meganisties waaroor dit gaan die patroon wat sê jy is nie van plan om te reageer, wat beteken dat jy sal ontslae te raak van die dwelms of jou selle sou nie reageer op die dwelms? Ek bedoel, is dat die vlak van detail nog bekend?

Dr. Hahn:

Ja. Presies reg. Op hierdie stadium is dit `n patroon erkenning toets. Dit vertel ons nie waarom sekere mense reageer en hoekom ander nie. Dit is regtig `n baie vurig nagestreef gebied van wetenskap, probeer om te verstaan ​​wat is die basis van daardie. Ek dink almal se idee is dat as ons die basis van wat verstaan, nie net sal ons beter by die voorspelling van wat gaan nie reageer of nie, maar ons dalk in staat wees om vorendag te kom met terapie vir diegene wat nie van plan om te reageer.

Judy:

En op die heel minste, soos my vriend, as dit lyk asof jy nie van plan om te reageer, dan is jy hoef nie te gaan deur middel van `n behandeling wat onwaarskynlik om jou te help. Dit op sigself lyk soos `n groot plus, omdat die behandelings is giftig.

Dr. Hahn:

Ja. En eintlik is dit een van die heel eerste toetse wat daar buite is wat werklik in staat stel om pasiënte in diegene wat gaan nie reageer of, en daarvolgens kies behandelings lae vorm. In die verlede was daar soms kliniese eienskappe wat ons toegelaat om dit te doen nie.

Judy:

En wat bedoel jy deur kliniese? Die grootte van die gewas, wat verskeie limfknope betrokke? Wat is jou bedoeling met kliniese?

Dr. Hahn:

Presies reg. So, hoe oud die pasiënt was, hoeveel limfknope hulle gehad het toe die gewas is eerste gevind, hoe dit gelyk het onder die loep - al daardie dinge was redelike kriteria, maar wat ons weet, is dat selfs met diegene kliniese kriteria, daar was `n paar mense wat op pad was om beter as ander te reageer. En so is dit `n stap verder as dit, maar dit is duidelik daar is meer werk gedoen moet word.

Judy:

Aangesien ons op hierdie onderwerp, miskien kan jy net verfris mense se gedagtes - ek bedoel, ek dink die meeste mense nog steeds dink dat dit die grootte van die gewas wat tel. Jy weet, `n groot een is sleg, `n kleintjie is goed, maar eintlik is dit nie waar nie soos ek dit verstaan. Wat regtig belangrik is, is, as jy voor is gesê die patroon van watter gene uitgedruk of aangeskakel in `n gewas en watter is nie. Sodat jy kan `n groot tumor wat eintlik nie dat aggressiewe en `n bietjie gewas dis nogal sleg nie. Is dit nie reg?

Dr. Hahn:

Dit is gedeeltelik korrek. Ek dink die kwessie van grootte is verwant aan hoe die kanker vroeg vind ons. Dit is waar dat daar is `n paar baie groot kankers wat gebruik kan word versorg nogal maklik, en daar is `n paar klein kankers wat baie moeilik is, maar ek dink dit is `n bietjie te vroeg om dit presies te vereenvoudig dat die pad. Ons wil graag wees tot die punt waar ons werklik kan voorspel hoe mense sal reageer en hoe om dit te hanteer slegs op die basis van wat gene gemuteer in kanker, maar ons is nie regtig daar nie. En so ek dink dit is nog steeds belangrik vir mense om vertonings te hê sodat ons kankers by vroeër stadiums kan vind en as hulle kleiner, want dit maak dit makliker om dié kanker te verwyder en behandel hulle. So kan ons nie `n honderd persent gaan weg van grootte op hierdie punt.

Judy:

En net weer `n bietjie opknappingskursusse vraag - ek dink mense nie heeltemal verstaan ​​wanneer ons praat oor die genetika van kanker. Om leken wat pretty much beteken die gene wat jy kry van jou ouers, maar ander dinge, is daar diegene geërf risiko`s vir kanker, maar ons is almal gebou met genetiese materiaal wat deur strale son of die omgewing gifstowwe of iets sodat jou gene kan getref kan verander selfs tydens jou leeftyd en kan muteer en veroorsaak dat `n kanker. Is dit nie reg?

Dr. Hahn:

Absoluut. Daar is `n baie klein persentasie van pasiënte wat gene erf van hul ouers wat hulle `n vatbaarheid vir kanker gee. BRCA1 en BRCA2 is goeie voorbeelde van daardie [met borskanker], maar die meerderheid van die mense wat kanker kry, ongelukkig, is hulle om kanker te kry, want iewers langs hul lewe, opgedoen hulle mutasies in gene wat dié gene gelei het tot lei tot kanker. Ek dink nog steeds die nommer een risiko daar buite vir kanker regoor die wêreld is rook. So dit is waarskynlik die nommer een karsinogeen in die omgewing wat ons is nog steeds blootgestel aan, maar daar is baie ander karsinogene as well.

Judy:

Insluitende UV-lig van die son, of hoe?

Dr. Hahn:

Ja. Dit is waar, en ek dink veral vir velkanker, wat is `n vinnig groeiende probleem in baie dele van die Verenigde State van Amerika. Dit is baie belangrik om jouself te beskerm teen die son, so absoluut dis `n gevaar vir die omgewing.

Judy:

Weet ons waarom sommige kanker selle reageer op chemo en sommige nie? Moenie kankerselle het `n soort van meganisme ingebou in hulle wat eintlik chemoterapie uit die sel kan pomp, ontslae te raak van dit, sodat hulle kan floreer? Of hoekom is `n paar selle weerstand teen chemo?

Dr. Hahn:

Daar is `n baie werk om te probeer om uit te vind of kankers wat bestand is om behandeling te hê pompe wat basies uit te pomp die dwelms sodat hulle nie doeltreffend nie. Ek dink vir `n paar bestand kankers, dit is die geval. Vir die oorgrote meerderheid van kankers wat bestand is teen chemoterapie is ongelukkig ons weet nie regtig hoekom hulle is bestand. Ek dink wat ons leer met `n paar van die nuwer middels wat in plaas daarvan om dit wat ons sitotoksiese bel en letterlik vergiftig selle, is die nuwer middels fokus spesifieke molekules. Wanneer ons weerstand in sulke gevalle dikwels is dit omdat die teiken wat die dwelm is gemaak teen het gemuteer sodat dit nie meer reageer op die dwelm. Daardie soort van weerstand is baie makliker om te verstaan, en as ons kry beter en beter middels wat meer geteiken word, al hoe meer dit is die probleem dat ons te doen het met. Dit is `n baie soos weerstand teen antibiotika in bakterieë.

Judy:

So het die kanker sel, wanneer dit muteer, weet ons wat die mutasies is wat eintlik maak dit nie meer reageer op die dwelms? Ek dink baie oor Gleevec (imatinib mesilaat), wat `n wonderlike middel vir leukemie, maar uiteindelik `n baie gewasse word bestand. Weet ons wat aangaan met wat?

Dr. Hahn:

Vir die geval van Gleevec en dwelms soos Gleevec wat `n klas van dwelms genoem kinase inhibeerders is, ons [know] doen. Oor die afgelope twee of drie jaar, is dit `n baie duidelik wat gebeur. Daar is `n gedeelte van die molekuul, die kinase of die teiken van waar die dwelm bind, en die mutasie sluit basies uit die opening na die plek waar die dwelm sal bind, en so die dwelm is net nie in staat om te pas in die kol. So dit is soos `n legkaart wat `n bepaalde stuk wat veronderstel is om in te pas in het, maar jy het nou verander die plek waar dit legkaart stuk was veronderstel om in te pas in, sodat dit nie meer inpas. En dit is regtig wat gebeur vir die groot meerderheid van die pasiënte wat bestand is teen `n dwelm soos Gleevec geword. Wetende dat ek dink wat is opwindend is daar nou mense, navorsers en farmaseutiese maatskappye, wat probeer om dwelms wat nog kan inpas in daardie plek of pas in `n ander manier om dit mutasie te kry ontwikkel.

Judy:

Hierdie kankerselle is regtig duiwels smart. Dit is regtig verstommend wanneer jy daaroor dink. So met hierdie soort van pharmacogenomics, om terug na daardie te kry, kan jy vertel - sê met `n dwelm soos Gleevec vir leukemie - of `n persoon gaan reageer op Gleevec of nie, en of hulle op pad is na om bestand?

Dr. Hahn:

Ek dink in pasiënte wat CML (chroniese myelogene leukemie) het - die chroniese vorm van leukemie of die gespesialiseerde maag of maag tumor wat reageer op die dwelm - baie mense reageer op die dwelm wat die standaard is om almal te behandel, en net vir mense geword bestand sien jy en probeer om uit te vind of hulle is bestand teen die dwelm. Daar is eintlik twee redes daarvoor: Een daarvan is dat so baie mense reageer op die dwelm wat dit is die seldsame persoon wat dit nie doen nie, en die tweede is die dwelm is eintlik baie goed verdra. Dit is `n pil wat iemand neem een ​​keer `n dag, en dit is nie soos die ou vorme van chemoterapie. So, die negatiewe kant van die gee van mense `n dwelm, selfs al is hulle nie reageer op dit, is baie klein.

Ek dink dat die benadering om te probeer om mense te identifiseer wanneer jy die diagnose van kanker of hulle gaan om te reageer op `n spesifieke dwelm of nie is `n idee wat ons almal probeer om te werk in die rigting van en een wat ek dink as ons suksesvol is, dis waar ons sou graag wou sien dat kankerchemoterapie gaan in die toekoms.

Judy:

Dit maak totaal sin. So in daardie spesifieke geval, jy nie regtig nodig het hierdie farmacogenomics want naby aan `n honderd persent van mense reageer op die dwelm. Maar as jy net die helfte van die mense reageer, dan kan jy dalk wil die farmacogenomische toets doen, reg?

Dr. Hahn:

Reg. `N Goeie voorbeeld van wat - daar is `n dwelm vir longkanker genoem erlotinib (Tarceva), en in die Verenigde State van Amerika slegs sowat tien persent van pasiënte met longkanker het die mutasie. In Japan sowat 25 persent van die mense het die mutasie. Ons het nie regtig verstaan ​​hoekom daar wat verskil in die bevolkings. Maar daar is nou proewe in die Verenigde State van Amerika om te besluit, is dit beter om al die pasiënte met hierdie dwelm wete dat net tien persent is waarskynlik te reageer behandel? Of is dit beter om die tien persent wat gaan om te reageer en te behandel net die tien persent en neem die 90 persent en behandel pasiënte met iets anders te vind? So is daar `n verhoor om daardie vraag te beantwoord, en ek dink die rede dat aangaan in longkanker met hierdie dwelm is dat die persentasie van pasiënte wat die mutasie is baie, baie laer as in die geval met die leukemie wat ons praat oor.

Judy:

Ons het `n paar e-pos vrae wat gekom het in die sin dat ek wil nou te kry. Een daarvan is uit Kat in Clarksville, Mississippi. Sy skryf: "Ek het haar-2 borskanker en is behandel met chemoterapie. Sou `n genetiese toets nog voordelig vir my wees? "

Bill Hahn, hoekom doen jy nie net ons gedagtes te verfris oor wat die HAAR-2 tipe van borskanker is, en dan sal ons praat oor haar vraag. Sy het chemo, en is genetiese toetsing vir geneesmiddelterapie nog waardevol vir haar?

Dr. Hahn:

Om mee te begin, het haar-2 is `n geen wat gemuteerde in sowat 20 tot 25 persent van borskanker. Wat gebeur met die gene is dat daar te veel kopieë, oral uit tien aan `n honderd kopieë wanneer daar net twee moet wees, en wat eindig gebeur is hierdie gene is ooraktiewe. Die rede is dat dokters toets vir HAAR-2 is dat daar `n paar van dwelms nou op die mark wat teiken wat spesifieke mutasie. Een van hulle is genoem Herceptin (trastuzumab), en dit is reeds gewys dat die pasiënte wat dit mutasie wanneer hulle behandel met die dwelms beter as wat hulle sou as hulle nie behandel word met die dwelm te doen. So in hierdie geval, ek dink vir enige borskanker pasiënt wat `n HAAR-2 mutasie, die standaard is vir hulle om chemoterapie te kry, maar benewens hulle gewoonlik kry een van die middels wat die HAAR-2 gene wat spesifiek gerig.

Judy:

Sodat sy reeds weet sy het die HAAR-2 gene, en sy het reeds chemo gehad. Is daar meer genetiese toetse, soos ons praat oor vroeër, kan dit tot voordeel van haar om te sien of daar ander dwelms wat kan help?

Dr. Hahn:

Ek dink op hierdie punt, waarskynlik nie. Ons sal moet `n bietjie meer inligting oor presies wat die planke haar kanker is toe sy gediagnoseer is nie, maar ek dink in hierdie geval, aangesien hulle reeds behandel met chemoterapie, is die toets ons voor praat nie regtig gaan wees een wat sal help om op hierdie punt.

Judy:

Ons het nog `n e-pos vraag. Hierdie een is van Dean in Avella, Pennsylvania. Die vraag is: "Ek het gebruik Zoloft (Sertraline hidrochloried) vir depressie, en op die eerste dit lyk om te help, maar nou het ek soms `n harde tyd om uit die bed in die oggende. Hoe sal ek te werk gaan uitzoeken wat anti-depressant beste sal werk vir my sedert hierdie een is nie meer so goed werk? "

Dr. Jeffrey Bishop, hoekom doen jy nie wat `n mens neem? "Prozac agterstewe-out," is dat dit wat hulle noem dit nie?

Dr. Bishop:

Prozac agterstewe-out is `n term wat dit algemeen genoem word, en dit is ongelukkig iets wat baie mense ervaar. So die keuse van die volgende medikasie is soms baie moeilik om te besluit. Ek dink dat as iemand het gereageer op `n medikasie soos Zoloft en die gevolge begin af dra, oor die algemeen die eerste ding wat `n dokter kan probeer om te doen as die pasiënt verdra die medikasie goed is om die dosis te verhoog en kyk of hulle kan kry dit weer werk.

Die volgende ding wat hulle kan doen as hulle `n goeie kliniese reaksie op die dwelm het is oor te skakel na iets soortgelyks in dieselfde klas, sê Prozac (Fluoxetine hidrochloried) of Celexa (sitalopram hidrobromide) of `n paar van die ander kinders, en kyk of hulle `n beter ervaring daar. Ons weet nie regtig hoekom sekere mense ervaar die, as jy dit met die naam "Prozac agterstewe-out," en `n paar nie. Soms wanneer jy oorskakel na `n ander medikasie, dit werk beter en soms nie.

Judy:

Selfs al is hulle albei soortgelyke medikasie soos die SSRIs (selektiewe serotonien heropname inhibeerders)? Jy kan oorskakel net uit Zoloft om Prozac of andersom, en jy kan `n voordeel waar jy die voordeel verloor het kry?

Dr. Bishop:

Ja. En die ander opsie is om oor te skakel na `n medikasie wat `n ander meganisme, `n effens ander meganisme van aksie het. Byvoorbeeld, Wellbutrin (buproprion hidrochloried), wat werk deur dopamien en norepinefrien stelsels in die brein, en so is dit klinies toepaslik vir `n sekere persoon, kan dit `n alternatief wees. Ander opsies kan wees Effexor (Venlafaxine hidrochloried), wat soos `n SSRI maar het ook `n paar norepinefrien aktiwiteit. So die antwoord hang af of iemand `n baie goeie reaksie op die eerste medikasie, wat maak jy iets soos dit weer te probeer gehad het. As dit was so-so, dan kan hulle wil iets wat `n bietjie anders meganisme van aksie het probeer. Maar ons het nie regtig `farmakogenetiese redes vir die voorspelling van hoe om dit volgende keuse te maak vir hierdie spesifieke probleem.

Judy:

Wanneer `n mens doen ervaring Prozac agterstewe-out, of Zoloft agterstewe-out, gemiddeld hoe lank neem die dwelm werk vir? En dan na julle op dit gewees het, hoe lank dink jy moet wees oor dit voor jy kan hardloop in daardie agterstewe-out probleem?

Dr. Bishop:

Ek dink dat wissel baie van persoon tot persoon. Ek het gewerk met pasiënte waar dit goed gewerk het vir ses maande of so, en dan begin hulle tot `n afname in doeltreffendheid ervaar. Ander is goed vir `n jaar of dalk selfs langer, en dan ervaar hierdie veranderinge. So dit is regtig moeilik om te sê. Oor die algemeen die medisyne in staat is om `n volgehoue ​​reaksie ontlok.

Judy:

Uit `n praktiese oogpunt, as jy probeer `n nuwe anti-depressant, hoe lank moet jy bly op dit? In die eerste plek is daar soos `n tydperk van ses weke, terwyl dit te skop in, reg? En dan hoe lank `n kans moet jy dit gee voor jy besluit dit is óf nie werk of dit werk vir `n rukkie en dan poops dit uit? Hoe lank moet jy dit `n kans gee?

Dr. Bishop:

Oor die algemeen, kan jy verwag om `n paar reaksie in die eerste drie of vier weke sien. Ons wil hê mense moet probeer om die medisyne vir ten minste ses weke by `n optimale effek van die medikasie te kry. So oor die algemeen as `n medikasie nie werk deur ses weke, dan die meeste mense maak `n skakelaar aan `n ander medikasie te probeer. Maar as dit nie werk nie, dan na gelang van die pasiënt se geskiedenis sou ons hulle wil om te bly op die medikasie vir ten minste `n jaar om te probeer om die herhaling van die depressie simptome voorkom.

Judy:

hierdie AmpliChip - - om te sien of jy die gene wat gaan hierdie dwelm te laat werk vir wat jy het as jy kry agterstewe-out reaksie, sou dit `n tyd om hierdie toets jy praat oor vroeër gebruik word?

Dr. Bishop:

Nee, ek dink nie so nie. Ten minste is daar nog nie enige navorsing nog gedoen om ons te vertel dat dit die geval is of dat daar `n geskikte manier om daardie inligting te anti-depressante dra af toe te pas nie.

Judy:

Een ding wat ons het nie gepraat oor is weerstand teen antibiotika en of jy kan farmacogenomics gebruik of hierdie persoonlike medisyne te vertel wat gaan weerstand teen `n bepaalde antibiotika, of vir daardie saak wie gaan om te reageer op `n bepaalde antibiotika geword. Doen wat ons weet, is daar farmakogenetiese toetse om te sien watter antibiotika gaan werk vir `n gegewe persoon?

Dr. Bishop:

Ek dink die saak vir antibiotika is `n bietjie anders. Wat ons nou sien in die gebied van aansteeklike siektes is nie soseer toetsing van `n pasiënt is so veel as toets van die foute self. Sodat mense in die hospitaal sal oor die algemeen kry die bakterieë wat hulle is besmet getoets om te bepaal of dit bestand teen verskillende tipes antibiotika, en so as hulle bepaal dat `n gegewe fout is bestand teen iets, dan sal hulle `n ander behandeling regimen kies. So ek dink dit is `n ander benadering - dit is gerig op medisyne wat gebaseer is op wese genetika, maar dis genetika van die bakterieë en nie noodwendig die persoon.

Judy:

Dit is soort van analoog aan die toets van tumor `n persoon se nie, want jy het jou eie DNA as die persoon nie, maar jou gewas het sy DNA, so wanneer jy probeer om farmakogenetika doen op die gewas, is dit amper soos die toets van `n bakterie, reg? Dit is hierdie vreemde ding in jou liggaam wat jy wil om te sien of dit gaan om te reageer op die chemo.

Dr. Hahn:

Dit is soortgelyk, maar daar is `n paar belangrike verskille. Een daarvan is, met bakterieë - en dit is bekend vir `n lang tyd - jy eintlik groei die bakterieë in die laboratorium en jy hulle behandel met die dwelms en jy kan sien of hulle reageer en jy kan sien wat die dosis is wat jy nodig het. Wat al probeer met gewasse - om te probeer om die gewas te neem, groei dit in die laboratorium en behandel dit met verskillende dwelms en sien watter sal reageer. Dit het oor die algemeen nie bewys dat dit alles wat voorspellende wees.

Die verskil is wat ons hoop sal wees beter is as ons eintlik kyk na die genetiese materiaal van die gewas en kyk na gene wat gemuteerde en kyk of dit reaksie sal voorspel. En, soos haar-2, daar is `n paar gene waarvoor dit het tot dusver getoon om waar te wees. Ek dink deel van dit is dat die groei van die gewas, selfs al is dit `n vreemde ding in die laboratorium is `n baie kunsmatige ding om te doen, en dit is eintlik baie moeilik om seker te maak ons ​​het die regte omstandighede om dit gewas groei, terwyl bakterieë maklik groei buite mense.

Judy:

Ek het `n soort van filosofiese, wel, miskien nie filosofiese maar ten minste ekonomiese vraag vir beide van julle: Sal individualisering behandeling met hierdie farmakogenetika, sal dit maak medisyne goedkoper of duurder? Want ek kan dink dit gaan een manier. Jeffrey Bishop, wil jy eerste gaan?

Dr. Bishop:

Seker. In wese is jy reg. Dit kan gaan beide maniere. Die oorhoofse doel is om hierdie toetse te maak behandelings meer koste-effektiewe, en in wese is dit `n ander gebied van die werk aan die gang, om te probeer om uit te vind hoe om hierdie dinge te neem in pasiëntesorg. Die toetse kan redelik duur, miskien dalk `n honderd of selfs `n duisend dollar elk wees, maar as ons ontdek dat hulle verhoed $ 10,000 waarde van toekomstige hospitaal fooie of help iemand bly werk by `n werk wat hulle nie in staat is om te hou sou wees as hulle siek, dan is die toets sou beslis die moeite werd van `n ekonomiese oogpunt wees. So, die doel is om hierdie dinge wees, kostedoeltreffende van die groter prentjie standpunt.

Dr. Hahn:

Ja. Ek dink dit is moeilik om te voorspel op hierdie punt in watter rigting dit gaan om te gaan. Ek dink dat die rede dat die meeste van ons op pad is om te probeer om te maak dit gebeur nie regtig gedryf deur koste, maar werklik te probeer om vorendag te kom met die beste behandeling vir die beste situasie en om behandeling te vermy wanneer mense hulle nie nodig of is dit onwaarskynlik om voordeel te trek uit hulle, sodat hulle nie blootgestel word aan effekte kant. Ek dink dit is die onderliggende doel van wat ons probeer om te doen in kanker.

In terme van die vraag of dit geld sal spaar op die ou end, ek is nie seker nie, maar ek dink dit kan moontlik geld te spaar as `n mens sou rasioneel dwelms en prys hulle gepas. Wat geneig is om nie die pad medisyne gedoen word in die Verenigde State van Amerika, maar in ander lande soos die Verenigde Koninkryk en ander plekke in Europa hulle beslis doen wat met koste in gedagte. En ek dink dit is, soos jy sê, `n filosofiese vraag oor watter stelsel werk beter, en ek dink dat ons nie weet op hierdie punt.

Judy:

Basies as dwelms persoonlik kan aangepas word om elke pasiënt, sou jy dink dit sou geld te spaar in terme van minder ongunstige geneesmiddelreaksies en bloedoortappings en hospitalisasies en dinge. Ek kon regtig dink dat dit sal gebeur. Die ander ding wat ek bekommerd wees oor is met al hierdie genetiese inligting rondsweef, veral as dit kry in elektroniese mediese rekords en baie mense kan dit sien ten spyte van die privaatheid te beskerm, is mense se mense se genetiese inligting gaan regtig beskerm? Bill Hahn, hoekom doen jy nie wat `n mens neem? Want ek dink ons ​​loop in risiko`s hier.

Dr. Hahn:

Ek dink dit is `n redelike ding om bekommerd te wees oor. Ek dink dat daar `n aantal van beskerming wat in plek wat nie perfek geplaas het, maar gaan `n lang pad. Ek dink baie mense het nou ondervind hierdie stuk wetgewing genoem HIPAA vir Gesondheid (Health Insurance Oordraagbaarheid en privaatheid Wet). En `n deel van dit was iemand wat toegang het tot enige deel van jou mediese geskiedenis of mediese rekords het om jou te vertel dat hulle dit, en hulle is gebind deur sekere reëls oor wat hulle kan doen en wat hulle nie kan doen nie.

En eintlik die beskerming is baie streng, en die hospitale neem hulle baie ernstig. Waar dit gaan in die toekoms, ek dink nou selfs as iemand die inligting in die voorkant van hulle het, is ek nie seker wat hulle kon niks doen met dit, maar daar is `n potensiële in die toekoms dat inligting soos wat baie belangrik in kan wees verstaan ​​wat jou risiko is vir verskillende siektes. En dit is `n baie belangrike onderwerp en een wat moet voortgaan om reinvestigated as tegnologie verander.

Judy:

Ons het `n e-pos vraag van nou af uit Agnes, en sy skryf: "Waarom doen dokters blyk te minimaliseer newe-effekte `n dwelm en farmaseutiese maatskappye lyk huiwerig om dit te bespreek?"

Dit is `n knaap van `n vraag. Dr. Jeffrey Bishop, wil jy probeer om te loop in dat `n mens?

Dr. Bishop:

Ek sal `n skoot te neem aan die antwoord op die vraag. Ek weet nie wat ek sou sê dat alle dokters verminder newe-effekte. My ondervinding is dat dokters probeer om `n goeie werk van die verduideliking van die moontlike newe-effekte van medikasie te doen, en so `n paar mense het dalk `n ervaring waar hulle voel dat die newe-effekte of die potensiaal vir newe-effekte is tot die minimum beperk. Ek dink in daardie geval, miskien is daar `n vrees dat as `n newe-effek genoem word, dan iemand kan dink hulle het `n newe-effek wanneer hulle eintlik doen nie. Maar ek voel altyd dat hoe meer ingelig n pasiënt, hoe beter kan wees.

Sover dit die farmaseutiese maatskappye betref, natuurlik maak hulle dwelms en hulle het `n belang in mense wat dit gebruik. So ek dink nie dat hulle noodwendig gaan uit hul pad om die potensiaal vir newe-effekte te minimaliseer. As `n saak van die feit, die Food and Drug Administration, die FDA, vereis dat hulle die potensiaal vir newe-effekte bekend te maak dat hulle het.

Judy:

Maar ons het al gehoor van die stories wat dalk Agnes verwys na waar maatskappye is stadig om probleme met die dwelms te erken, en hulle het byna gedwing word om. Die pers het om te kry op dit voor `n paar van hulle data wat hulle daardie show newe-effekte gehad het openbaar. Ek dink ek verstaan ​​waar sy vandaan kom.

Dr. Bishop:

Ja, by tye. Maar daar is ook ander tye wat ons nie besef dat daar sekere newe-effekte tot baie, baie mense die dwelms probeer het.

Judy:

Wel, dit is waar.

Dr. Bishop:

En dan moet jy die baie skaars newe-effekte duidelik geword dat nie duidelik in die dwelm toetse wat betrokke is, sê, 500 pasiënte wanneer jy `n 100,000 verskillende pasiënte gebruik was. So dit is `n paar van die kwessies wat daarmee gepaard gaan met dit.

Judy:

Sodra miljoene mense begin met behulp van `n dwelm, sal die seldsame dinge pop-up.

Ons het nog `n vraag van Darla in Meridian, Idaho, en haar vraag lyk om geografies gebaseer. Sy vra, "Is farmakogenetiese toets in die Verenigde State van Amerika gedoen?"

Dr. Bishop:

Sover my kennis, ek dink die meeste van die dokters wat doen die toets is waarskynlik by groter akademiese mediese sentrums, en ek weet nie wat daar nie meer mense om dit te doen op die East Coast teenoor die Weskus teenoor die Weste . Sekerlik is daar toetse wat jy dit uit kan stuur vir so `n toets nie gedoen moet word op die terrein. Dit kan weg van Idaho of uit enige ander plek om `n sentrale laboratorium gestuur word om die resultate te kry. So ek dink dit is wat die hele gedoen, maar ek dink dit is nie roetine, en dit is nog nie gereeld opgeneem in pasiëntesorg.

Judy:

Ek kan verstaan ​​dat van Idaho sy dalk `n bietjie te reis of, soos jy sê, stuur `n bloedmonster êrens.

Bill Hahn, selfs soos hierdie nuwe toets jy praat vir borskanker wat kan vertel of jy chemo nodig of nie en of jy sal baat vind by chemo, jy het om te gaan na die mediese sentrum op daardie te kry, reg? Daar is niks op die web nog net stuur `n bietjie bloed iewers en uit te vind, of hoe?

Dr. Hahn:

Video: Our Miss Brooks: Business Course / Going Skiing / Overseas Job

No. En vir baie van die kanker toetse, jy werklik nodig het `n stukkie van die gewas. Gewoonlik is dit nie net bloed. Jy moet `n stukkie van die gewas. En in die algemeen die toetse is almal gestuur van regoor die land of oor die hele wêreld tot `n spesifieke laboratorium wat dit doen in `n baie eenvormige manier vir almal. So vir `n paar van hierdie baie spesiale toetse wat nuut is, is dit nie asof hulle in `n paar hospitale en nie in ander hospitale. Hulle is eintlik nie in enige hospitale. Hulle is in spesiale verwysing laboratoriums wat deur die mense wat die toetse ontwerp. En ek dink vir die kort termyn is dit waarskynlik om voort te gaan om die saak te wees.

Daar is `n sertifisering dat laboratoriums het om deur te gaan om in staat wees om sulke toetse te doen, en dit is eintlik baie noukeurig gereguleer. So in die algemeen dink ek daar het redelik goed regulasie is op wat toetse kan doen, en hulle het om te wys dat hulle doen die toetse die regte manier en dat hulle die resultate wat hulle veronderstel is om te kry, en hulle hanteer monsters korrek. So ek dink tot dusver is daar nog nie so baie probleme met die stelsel.

Judy:

Wel, ons het gepraat oor farmakogenetika vir kanker en vir `n paar psigiatriese siektes. Maar wat anders dalk in staat wees om getoets te word vir `n farmakogenetiese? Asma? Hoë bloeddruk? Hartsiekte? Kolonkanker? Jeffrey Bishop, wat voorlê in terme van om die presiese genetiese handtekening van mense met hierdie siektes? En wat dwelms dalk of dalk nie help nie?

Dr. Bishop:

Daar is `n baie potensiaal hier, en al daardie toestande wat jy genoem het `n paar voortgesette navorsing op hierdie gebied het. Een spesifieke voorbeeld is in Augustus verlede jaar glo ek van 2007, die voubiljet inligting vir die bloed dunner Coumadin (warfarin), is opgedateer om aan te beveel gene tik vir sekere gene te help dokters voorspel, hoe beter is die dosis wat `n pasiënt sal nodig hê voorspel bloed wat dun genoeg om bloedklonte te voorkom, maar nie so erg dat dit veroorsaak bloeding. So daar is `n voorbeeld waar die FDA het gedink dit belangrik genoeg is om dit op te neem in die voubiljet inligting was. Maar dit gesê het, is daar steeds `n baie navorsing aan die gang om te bepaal hoe om te voorspel hoe hierdie genotipes beïnvloed verskillende pasiënte uit verskillende agtergronde.

Judy:

So is daar reeds `n stolling tyd toets, die genetiese toetsing vir `n persoon se individuele stolling tyd?

Dr. Bishop:

Ja. Wanneer mense behandel met warfarin, kry hulle `n toets bekend as die Internasionale genormaliseerde verhouding (INR), wat in wese vertel jou hoe dun jou bloed is of hoe waarskynlik dit is dat dit sal stol. So, wat ander navorsers het bevind daar is dat daar `n genetiese variasie in die ensiem wat warfarin asook `n bietjie van variasie in hierdie vitamien K reseptor kompleks metabolizes. Die dwelm eintlik optree [in `n manier] wat sommige mense vereis om hoër dosisse en `n paar mense vereis meer sensitief vir die dwelm te wees en eintlik vereis dat `n laer dosis.

Judy:

Dit is baie cool. Wat anders is óf in die pyplyn of kom saam so? Bill Hahn, het jy enige voorbeelde kan jy ons vertel oor?

Dr. Hahn:

Ek dink daar is `n baie opwinding oor probeer om uit te vind of ons kan voorspel wat sal reageer op verskillende tipes diabetes dwelms, en ek dink op hierdie punt waar ons staan, is dat daar `n paar verenigings - en `n paar baie belangrike studies het gepubliseer in die verlede jaar - en die volgende stap is om werklik dan wys dat diegene verenigings dra uit wanneer u dit werklik te toets om te sien of hulle reaksie voorspel tot `n spesifieke dwelm om te sien of dit hou `.

En ek dink wat sal regtig goed wees oor wat dit is dikwels baie moeilik om volwasse-aanvang diabetes te beheer, en daar is `n versameling reeks middels wat mense probeer, maar hulle het nie altyd werk vir almal. As ons met `n beter manier om uit te sorteer wat uit kon kom, ek dink dit sal `n klomp mense wat sukkel met die probleem te help. Dit sal `n paar jaar voordat hulle werklik in staat is om daardie toetse doen.

Judy:

Groot. Ek sou graag wou draai vinnig hier, want ons is net probeer om uit tyd. Dr. William Hahn, het jy enige finale gedagtes wat jy wil om ons te verlaat met?

Dr. Hahn:

Net dat ek dink dit is regtig `n opwindende omgewing en een wat werklik die fokus van byna almal in kankernavorsing nou is om te probeer om die punt te kom waar ons kan besluit watter behandeling te gee op grond van die genetiese samestelling van die gewasse wat mense het.

Judy:

Dit is `n groot. En, Dr. Jeffrey Bishop, hoe om jou? Enige finale gedagtes vir ons luisteraars?

Dr. Bishop:

Ja. Ek eggo dié sentimente dat dit `n opwindende veld. Hierdie toetse word nog nie gebruik in roetine sorg, maar ons vasmaak aan pogings om ons te kry tot op die punt waar ons farmakogenetiese toetse kan gebruik om te help optimaliseer geneesmiddelterapie vir `n aantal verskillende omstandighede te maak.

Judy:

Video: General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) and North American Free Trade Agreement (NAFTA)

Dit is regtig lyk baie opwindend vir my net so `n joernalis. Ek het hierdie Evolve so vinnig gesien, en die idee van in staat is om nie dwelms wat nie gaan om jou te help neem en kry die middels wat jy sal help om werklik geweldig.

Ek wil graag beide my gaste, dr William Hahn en Dr. Jeffrey Bishop bedank, en ek wil graag vir jou, die luisteraars bedank vir die saam met ons.

Tot volgende week, ek Judy Foreman. Goeie nag.