Bush`s stamsel wetsontwerp veto en die politiek van gesondheid

Wel, vandag President George W. Bush het `n wetsontwerp wat beperkings op stamselnavorsing sal ontspan veto uitgespreek. Weereens oor hierdie onderwerp, het die Hoof Uitvoerende die wetgewende, dus die wil van die kiesers verwerp.

Ek weet dit is `n sensitiewe onderwerp vir ons gemeenskapsgebaseerde dit is `n sensitiewe onderwerp vir ons hele land. Ek wonder egter of dit nie vlieg in die baie gesig van demokrasie self.

Wat maak regtig my kwaad is hoe swak almal betrokke is kommunikasie die feite!

Wat vorendag gekom met die term "vernietiging van die embrio" en hoekom is ons met behulp van so `n inflammatoriese beskrywing van hierdie proses? Dit is nie soos daar navorsers met stamper en vysel maal op beentjies.

Hoekom is niemand aan weerskante van die argument te sê dat hierdie embrio`s, medies `n blastosist, is so min as 50 selle groot? Het jy geweet dat? Ek is nie eens seker of `n massa van 50 selle (sowat 0,005 duim) is sigbaar vir die blote oog.

Ek verstaan ​​dat vir `n paar lewe met `n sigoot begin (een sel geskep as `n gevolg van bevrugting). Ek het respek vir jou mening. Ek het nie eens met wat oordeel. Dit is goed om dit te doen (so lank as wat ons het nie eens met opinies, nie disrespek diegene wat hulle hou).

Tot my insig, die meerderheid van die mense in Amerika beskou die potensiële voordeel van hierdie navorsing so ver te waardevol om nie voort te gaan in `n minder beperkende, minder politieke omgewing.

Die wetgewing wat die president veto uitgespreek plaas nog stoere beperkings op die navorsing. Niemand gaan toegelaat word om embrio`s te skep vir die doel van navorsing. Enigste bestaande selle, reeds na verwagting om verbrand te word, sal beskikbaar aan navorsers wees.

"Dit sou immoreel om belastingbetaler dollars vir die vernietiging van die mens se lewe wees" is `n presidensiële aanhaling ek net gehoor op die radio, as ek die plasing skryf. Nie eens my begin op die moraliteit van die vernietiging van die menslike lewe, mnr die Voorsitter. Niemand wat dien as die opperbevelhebber van `n militêre kan dit morele argument maak vir my.

Ons het hierdie onderwerp nie eens in die afgelope 15 maande bespreek, nie twee keer nie, maar drie keer. Dit was nog altyd emosionele debat geroer. Ek vra dat ons vandag gebruik ons ​​wetenskaplike feite in ons argumente, nie emosie.

Hier is die feite soos ek dit sien: