Ultra - kinder, sagter bors kanker?

Ek het al met borskanker gediagnoseer. Dit is baie vroeg gevang. Ek het besluit om die natuurlike roete, wat goed gewerk het gaan. Op my laaste vertoning, het die tumor gekrimp 50 persent. Ek het gelees dat in baie gevalle, ultra is net so effektief soos mammogramme in die vind van die bors probleme en is makliker op die pasiënt. Studies is hier in Suid-Carolina gedoen in 100 pasiënte met verskillende stadiums en probleme in die bors. Die ultraklank was so effektief in die vind van die probleme as die tradisionele mammogramme. Is dit iets wat ons uitsien na die toekoms? Ek sal myself veel eerder te onderwerp aan `n ultraklank as `n mammogram.

Dit is onmiskenbaar dat ultraklank is `n uitstekende manier om die bors letsels te evalueer, sowel gunstige en kanker. As `n reël, maar ons beste hulpmiddel vir die vind van die letsels in die eerste plek is `n mammogram.

Sodra `n abnormaliteit is geïdentifiseer deur sifting, `n ultraklank is `n uitstekende metode om verdere besonderhede oor die streek van belang te kry. Maar om dit te gebruik om te skerm vir kanker is `n moeiliker stelling. Die vermoë om konsekwent te vind abnormaliteite met behulp van ultraklank - met ander woorde, sensitiwiteit die toets se - is laer as wat dit is met mammogram. Maar as `n vrou het `n massa wat sy identifiseer eerste deur `n self-eksamen, dan ultraklank kan net so goed `n eerste keuse om die knop te evalueer wees.

Ek is nie seker oor die studie wat jy noem, maar in die algemeen is die studies wat gebruik word om te evalueer `n nuwe siftingstoets behels duisende - moontlik tienduisende - van mense om finaal te bewys die nut van daardie toets.

My finale gedagtes oor die saak is dat `n mammogram is die standaard manier om te skerm vir borskanker, terwyl ultraklank en ander toetse is aanvullingen (ekstras) aan keuring op hierdie punt in tyd.