Nuwe ontdekkings in CML behandeling

In hierdie Leukemie Limfoom Society program, live opgeneem in MD Anderson Cancer Center in Houston, twee vooraanstaande spesialiste in chroniese myelogene leukemie (CML), dr Francis J. Giles en Dr. Moshe Talpaz, bespreek die jongste inligting oor CML terapie, asook die toekoms rigting van CML navorsing. Daarbenewens het hulle geantwoord baie vrae uit die gehoor op CML kliniese toetse, nuwer behandelings, en nog baie meer.

omroeper: Welkom by hierdie Leukemie Limfoom Society landwyd opvoedkundige program, nuwe ontdekkings in CML Behandeling, vervaardig deur HealthTalk. Hierdie gebeurtenis sal jy in verbinding bly met twee bekende CML kundiges wat die jongste inligting oor CML behandeling en navorsing sal voorsien. Voordat ons begin, ons herinner u daaraan dat die menings wat in hierdie program is uitsluitlik die menings van ons gaste. Hulle is nie noodwendig die mening van die Leukemie Limfoom Society, Die Universiteit van Texas M. D. Anderson Cancer Center, HealthTalk of enige buite-instansie. Raadpleeg asseblief jou eie dokter vir mediese advies mees geskikte vir jou. En nou, hier is ons gasheer, Andrew Schorr.

Andrew Schorr: Ek is Andrew Schorr, `n leukemie oorlewende soos baie van julle. Vir my is dit `n chroniese lymfocytische leukemie, maar ek het op `n reis was, soos baie van julle met CML gewees het. Nou om u te verwelkom by die Leukemie Limfoom Society, die organisasie wat hierdie geleentheid moontlik gemaak het, hier is nasionale direkteur van Pasiënt Dienste Programme die Vereniging se Carson Pattillo. Ek weet almal hier sluit aan by my in te bedank LLS vir die befondsing van hierdie belangrike opvoedkundige gebeurtenis.

Carson Pattillo: Welkom aan almal van julle. Namens die Leukemie Limfoom Society, ek wil graag dankie M. D. Anderson Cancer Center vir die feit dat ons aan hierdie program uitgesaai in hul pragtige ouditorium, en ek wil ook graag die Houston hoofstuk van Die Leukemie dankie Limfoom Vereniging vir die ondersteuning van hul personeel en vrywilligers. En, natuurlik, wil ek met dank erken Bristol-Myers Squibb vir hul ondersteuning van program vanaand se.

die Leukemie Limfoom Society bied belangrike inligting en ondersteuning aan alle pasiënte, families en versorgers. Die Vereniging het 63 hoofstukke landwyd en bied `n omvattende verskeidenheid van dienste aan pasiënte en families aangeraak deur leukemie, limfoom en myeloom. Ons missie is om hierdie kankers genees en ondersteuning bied vir pasiënte en hul families.

Ek wil graag verwelkom dr Moses Talpaz en Dr. Francis Giles en bedank hulle vir die tyd neem uit hul besige skedules by M. D. Anderson aan ons gas kundiges wees.

Andrew: Dankie, Carson. Ons waardeer die LLS se leierskap in ons help opgevoed en slimmer pasiënte.

Dr. Moshe Talpaz is professor in die Departement van eksperimentele Therapeutics en voorsitter van die Departement van Bioimmunotherapy hier by die M. D. Anderson Cancer Center. Hy was die hoofnavorser op talle studies van CML, en hy verskyn baie navorsing vraestelle op CML in gesogte mediese tydskrifte.

Ook met ons is dr Francis Giles. Dr. Giles is `n professor in die Departement van leukemie by M. D. Anderson en `n lid van Institutional Review Board M. D. Anderson se. Daarbenewens is hy die stigter en voorsitter van die Internasionale Onkologie Studiegroep, wat kanker studies onderneem in die Verenigde State en in die Midde-Ooste en Verre Ooste. Dr. Giles het wyd gepubliseer oor roman terapieë vir leukemie, en hy het ook bygedra verskeie referate by die mediese literatuur.

Dr. Talpaz, laat ons het die weg gebaan vir ons gesprek met jou aanbieding oor die state-of-the-art in die behandeling van CML.

Dr. Moshe Talpaz: Ek hoop jy kan dra met my aksent. Ek het `n paar opmerkings oor hierdie aksent begin in 1986 toe ek een van die eerste gesprekke oor interferon en CML in Kanada het. Een Franse Kanadese praat met die ander een, "Dit is `n tipiese Suid-aksent."

Ek is gevra om `n kort aanbieding oor wat met jou gebeur het CML oor die jare gee, en ek hoop dit sal jou verlig. CML is `n siekte wat ongeveer 1,4 pasiënte in 100,000 mense teister. Ons het in die Amerikaanse sowat 5000 nuwe gevalle per jaar, en dit is ongeveer 14 persent van die leukemieën.

Die siekte is `n abnormale klonale hematopoietische stamsel wanorde, en soos elke leukemie dit word gekenmerk deur `n toename verspreiding van die leukemie selle, en hulle nie sterwe nie. Apoptose beteken seldood - die selle sterf nie wanneer hulle veronderstel is om te sterf. Die netto effek is dat daar `n opbou van leukemie selle: een, want hulle is proliferasie in die verkeerde tyd-twee, omdat hulle nie op die regte tyd, sodat hulle opbou in die bloed en in die beenmurg en in sterwe die lewer en in die milt. Die siekte het stadiums, soos die chroniese fase, die versnelde fase en die blastic fase. Dus, as onverstoord, die siekte gaan deur `n progressiewe kursus, wat gebruik terminale te wees, maar jy sal die goeie nuus hoor dat dinge nogal `n bietjie verander.

Die siekte het `n waarmerk, die Philadelphia chromosoom. Dit is `n ooreenstemmende molekulêre abnormaliteit wat die meeste van julle hanteer - die BCR-ABL molekulêre abnormaliteit, wat is die abnormale gene wat CML tipeer.

Wat gebeur in CML is dat, in teenstelling met normale selle waar hierdie chromosome is ongeskonde, `n stukkie van die lang arm van chromosoom 22 verskuif na chromosoom 9, terwyl `n kleiner stukkie van chromosoom 9 gaan na chromosoom 22. In hierdie geval, die kritieke gebeurtenis is die feit dat die stuk chromosoom 9 bevat `n geen, wat verskuif het na chromosoom 22, en die resultaat is die vorming van `n kanker-spesifieke gene. Hierdie kanker-spesifieke gene maak `n kanker-spesifieke proteïen bekend as die BCR-ABL p210.

Wat is die betekenis daarvan vir jou? Die vyand is geïdentifiseer. Ek haat hierdie analogie. Dit was waarskynlik `n baie swak keuse toe ek het `n praatjie in die Midde-Ooste, en ek het `n analogie van slimbomme, maar ek sal dit analogie nogtans gebruik. Die analogie is mat bombardement, wat chemoterapie. Dit is gedoen in die tweede wêreldoorlog, en wanneer jy wil die teiken te tref jy moes die hele gebied getref het. Ons is nou besig om geteikende terapie as gevolg van `n eenvoudige rede. Ons weet dat die teiken. Ons weet waar om te tref. Die vyand is geïdentifiseer en sodra ons die vyand, middels wat spesifiek te doen het met hierdie vyand is geïdentifiseer, en as `n gevolg kollaterale skade beperk, is ontwikkel.

Ek beskryf die verandering in terapie van die siekte in die afgelope 50 jaar. Vyftig jaar is `n kort tydperk in medisyne. Voor die 1950`s, die enigste behandeling van CML was bestraling van die milt. Die mediaan oorlewing van die pasiënt by die tyd was 30 maande. In 1950, busulfan, of Myleran, is in die Verenigde Koninkryk. Ek wil nie vir jou `n harde tyd gee, maar in die Verenigde Koninkryk, wat beheer word deur die NHS (National Health Service), is dit nog steeds gebruik. Dit is goedkoop. Hierdie dwelm verleng die mediaan oorlewing van twee-en-`n-half jaar tot sowat drie-en-`n-half tot vier jaar. Maar vandag hierdie dwelm is nie om gebruik te word in die konteks van chroniese bestuur van die siekte, want dit blyk dit is `n baie beter moordenaar van normale stamselle as CML stamselle.

In die 1960`s, hydroxyurea [Hydrea] is ingestel. In teenstelling met busulfan, beteken hydroxyurea nie doodslaan stamselle. Dit het `n verbygaande effek. En, as gevolg daarvan, was dit aansienlik minder giftig as busulfan, en in ewekansige studies dit het langdurige voortbestaan ​​oor busulfan. Die mediaan oorlewing is toe uitgestel tot vier-en-`n-half jaar. Dit is tussen die `60 en die 80`s. My aanspraak op roem, of liewer eerloos, is die bekendstelling van alfa interferon in 1980. Dit is nie `n dwelm. Dit is `n natuurlike stof, `n sitokien [ `n stof wat help reguleer immuniteit in die selle], maar dit was vreeslik giftig. En so veel as dit `n impak op oorlewing gehad - die mediaan oorlewing is verleng tot ongeveer sewe-en-`n-half jaar, dit is `n toevoeging van twee jaar - ongelukkig, `n paar van die pasiënte kan nie aandag gee aan dit, want ons het hulle loop zombies. So, in `n manier, dit was `n spesiale era, die interferon era. Intussen het ons nuwe generasies van interferon en beter interferons ontwikkel, maar hulle is heeltemal vervang deur `n nuwe generasie van dwelms.

In `n studie van 813 pasiënte uit die laat 70`s, vroeë 80`s, voor die era van interferon, deur agt jaar [na diagnose], slegs sowat 12 persent van CML pasiënte was nog gelewe het. Met 10 jaar, slegs 5 persent van die pasiënte was nog gelewe het. Dit is voor 1980. Die oorlewing by M. D. Anderson, 1965-1974, was twee-en-`n-half jaar. Dit is selfs erger as die natuurlike uitkoms in die Verenigde State van Amerika [as `n geheel] omdat die baie siek pasiënte kom M. D. Anderson, so ons het die vooroordeel vir sieker pasiënte.

Dit CML onderwys program word geborg deur Die Leukemie Limfoom Society. Hierdie program is moontlik gemaak deur `n onbeperkte opvoedkundige toekenning van Bristol-Myers Squibb Company.

Tussen 1975 en 1981 was die tydperk van intensiewe chemoterapie. Op daardie tyd, die dokters het besluit om te behandel CML soos AML (akute myelogene leukemie), met `n aggressiewe chemoterapie, en dit `n paar positiewe impak maar nie `n skouspelagtige een het waarskynlik.

Met die bekendstelling van interferon, die interessante punt is dat 40 persent van die pasiënte in die lewe was op 10 jaar. Dit is `n groot verandering in vergelyking met die vorige syfers.

Op `n kombinasie van interferon met chemoterapie - dit is nog steeds die pre-Gleevec [imatinib] era - en die 10-jaar oorlewing is verbeter tot 60 persent van die pasiënte. So het die koevert is regtig gestoot. Die pasiënte leef beter en beter en meer en meer. Dit is nog steeds met terapie dit is, `n groot mate, empiriese, en die meganisme van wat nie altyd verstaan.

Ons gaan na die storie van Gleevec in `n minuut, want dit `n rewolusie in medisyne wat begin in CML verteenwoordig. Terwyl die follow-up is nog kort - as van vandag oor vier-en-`n-half jaar - byna al die pasiënte wat begin met Gleevec in die lewe. As `n dokter wat betrokke is met die siekte vir die afgelope 25 jaar, is dit `n baie lonende ondervinding om te kyk na dit sê, "Sjoe, dit is `n siekte wat heeltemal verander het oor die jare." Ons wens vir hierdie om te gebeur in borskanker en kolonkanker so goed, maar dit is `n begin.

Ek wil hê jy moet die storie van Gleevec vertel, want dit is `n merkwaardige verhaal in medisyne. Die betekenis van hierdie ontwikkeling gaan ver buite CML. Dit is `n groot filosofiese oorgang in terapie ontwikkeling in kanker. Dit is `n oorgang van die mat bombardement op die geteikende missiele. Maar laat ons gaan deur die geskiedenis van hierdie rasionele ontwikkeling van `n dwelm, en jy sal sien hoe merkwaardige dit is omdat hierdie ontwikkeling werklik strek oor 40 jaar.

Die Philadelphia chromosoom ontdek deur [Peter] Nowell en [David] Hungerford in Philadelphia in 1960. In daardie stadium was daar geen kennis van spesifieke gene. Gene kon nie geïdentifiseer en wat gekenmerk word in 1960. Dit het 24 jaar, voor die werklike gene wat betrokke is in hierdie abnormaliteit van die Philadelphia-chromosoom is gedefinieer. Die opsporing van die gene, BCR-ABL, wat is `n CML-spesifieke gene, afgehang heeltemal op die feit dat in 1960, is `n chromosoom abnormaliteit ontdek. Dit is regtig die sleutel. Wanneer jy die teiken weet, kan `n dwelm ontwikkel.

`N Jaar later, in 1985, is die produk van die gene, die CML proteïen, is ontdek. Dit is die BCR-ABL proteïen, en dit was `n baie belangrike ontdekking, want dit blyk twee groot dinge toegepas word op hierdie proteïen. Een, is dit geleë in die sitoplasma. A sel het `n sitoplasma [die gelei achtige materiaal wat die sel vul]. Dit het `n kern [die middel van die sel]. Dit is baie makliker vir `n dwelm om die sitoplasma kry as om die te kry om die kern. En hierdie spesifieke proteïen sit in die sitoplasma.

En dan is dit [die proteïen] het `n tweede groot kenmerk. Dit was `n ensiem. `N ensiem is `n klein mini-fabriek wat fosfor lewer aan ander proteïene, `n fabriek wat jy kan afgeskakel. Om af te sluit `n proteïen, wat nie `n funksie het nie as `n ensiem, is baie moeiliker. So was daar `n groot voordeel van die feit dat hierdie proteïen blyk te wees `n ensiem wees en is geleë in die sitoplasma. Dit was ontvanklik vir inhibisie deur dwelm. En dit het `n verdere 10 jaar voor Novartis en `n span van navorsers ontwikkel `n klein molekule, wat spesifiek of relatief spesifiek, inhibeer die ensiem. Dit was die ontwikkeling van Gleevec, `n slim bom. Twee jaar later, het dit in die hande van die dokters, en dit was dr Brian Druker [van Oregon Gesondheid Wetenskap Universiteit] wat werklik die man wat stoot vir die ontwikkeling van die dwelm was, Dr. Charles Sawyers [van die UCLA School of Medicine] en ek wat die kliniese studie begin in 1998.

So oor `n tydperk van 40 jaar, het jy gesien hierdie ontwikkeling van `n reeks van historiese gebeure soos `n reeks van skakels in `n ketting. As een vermiste sou gewees het, sou die storie nie ontrafel het. Dit sou nie gebeur het nie. Dit is rasionele terapie. Rasionele beteken `n reeks van gebeure een na gelang van die ander, in teenstelling met empiriese terapie waar ons probeer dinge. Hier was daar `n goeie rede en basis te gaan van die een stap na die volgende na die volgende, en dit het vrugte afgewerp.

Gleevec is `n klein molekule. Ons het baie groter strukture as hierdie. Dit was `n molekulêre gewig van ongeveer 500. Hoe werk dit? Die BCR-ABL ensiem, want dit funksioneer, lewer fosfor. Dit neem ATP (adenoside-tri-fosfaat) - ATP is `n bron van energie - en lewer fosfor uit die ATP na `n ander proteïen, so dit skep `n waterval van energie in die sel. Die sel aktief, verdeel, proliferates, doen baie dinge. Die enigste probleem is dat al hierdie dinge is die verkeerde dinge, want dit is `n kanker sel. Dit is nie te verdeel in die regte tyd. Dit is nie te sterf wanneer dit veronderstel is om te sterf. Dit is nie die reis na die regte plek. Dit is migreer na die verkeerde plekke - dit alles as gevolg van hierdie dingetjie, hierdie klein ensiem.

Gleevec - by die tyd was dit STI571 of imatinib genoem, wat sy wetenskaplike naam - kompeteer met ATP op die bindende sak in die ensiem. Dit verplaas hierdie energiebron. Ons het nie energie het vir die ensiem. Die ensiem kan nie funksioneer. Maar dan moet ons `n interessante paradoks. Die ding wat gebeur met die sel is absoluut uniek. Die CML sel sterf. Dit kan nie leef sonder hierdie ensiem. En, natuurlik, normale selle hoef nie hierdie ensiem, sodat hulle nie kwaad aangedoen het. `N Spesifieke terapie is ontwikkel, geteikende terapie. Jy hoef nie `n uitgebreide kollaterale skade te kry, want dit [die ensiem] teenwoordig in die CML sel is, dit is nie teenwoordig in normale selle. So normale selle oorleef die aanval. Die CML sel is nie in staat om die aanval oorleef. `N Nuwe generasie van dwelms, gesamentlik bekend as geteikende terapie, het hul ontwikkeling begin met die bekendstelling van hierdie spesifieke dwelm.

Andrew: Ek wil `n punt hier beklemtoon. Die mense wat geraak word deur CML kry die voordeel dat dit op die voorpunt van `n geteikende terapie suksesverhaal?

Dr. Talpaz: Ek kon dit nie beter sê dit. CML geword beter verstaan, beter gekenmerk en blootgestel word aan `n beter terapie as ander vorme van kanker hoofsaaklik as gevolg van `n reeks van gebeure. Dit was die eerste siekte met `n chromosoom abnormaliteit goed wat gekenmerk word, `n abnormale gene goed wat gekenmerk word, en `n proteïen wat goed gekenmerk, en, as gevolg daarvan, is `n spesifieke dwelm ontwikkel om dit aan te pak.

Wat beteken Gleevec doen? Op vier jaar van follow-up, net 6 persent van 553 nuut gediagnoseerde pasiënte wat nie enige ander behandeling ontvang het vir CML gevorder tot die versnelde fase van ontploffing krisis.

Sestien persent van die pasiënte is besig om weerstand teen hierdie behandeling. Dit is nie dieselfde as vordering. Hulle kan bestand geword, maar die siekte het nie verander nie. Hulle verloor die chromosome reaksie, hulle verloor die hematologische reaksie, of hulle kan die dwelm nie duld nie. En daar was ook `n klein persentasie wat `n totaal onverwant dood gesterf. En dit is, by the way, wat gaan gebeur met baie pasiënte met CML. Hulle gaan hul lewe te lei, en ander dinge sal gebeur.

Moenie mislei kry. Vordering hier beteken nie die siekte het meer kwaadaardige. Dit sluit ook weerstand of onverdraagsaamheid. Die gemiddelde persentasie [van vordering] is 4 persent per jaar, en werklike vordering te versnel fase en ontploffing krisis is net 2 persent per jaar in die eerste vier jaar. En ons het reeds die syfers vir die vyfde jaar, en die nommers is nie verhoog. Hulle is eintlik daal.

Andrew: Weet ons of hierdie koers van weerstand, of mense wat nie die dwelm kan verdra, sal voortgaan om te groei?

Dr. Talpaz: Dit is `n bietjie moeilik om te ekstrapoleer, en ons wil nie die risiko hier neem en `n profeet en versuim in die profesie. Maar die indruk is daar kan wees `n paar patrone of verwagtinge.

Een, kan dit lineêre wees. Bereken 2 persent vordering per jaar, wat die mediaan oorlewing sou wees 25 jaar beteken. Dit is een manier om van die berekening van dit. Die ander manier om daarna te kyk, skielik ons ​​gaan `n steil gebeurtenis en `n skielike daling het, en daar gaan `n ramp wees. Dit is so onwaarskynlik. Dit is baie onwaarskynlik. Ek glo nie dit is in die kaarte nie. En `n derde moontlikheid is nie, selfs diegene pasiënte wat gebind te vorder, wat gebeur vroeg. Eintlik is die beste reageer is die pasiënte wat in volledige remissie, en hulle is die mense wat voortgaan op terapie en is baie minder geneig om bestand te word of om uiteindelik vorder. So, die derde opsie is `n baie sterk moontlikheid, wat beteken dat die persentasie van risiko per jaar sal eintlik daal, eerder as dieselfde bly of styg.

In elk geval, as jy al van hierdie scenario`s in ag te neem, sê jy vir jouself dit is baie waarskynlik dat pasiënte `n normale lewensverwagting sal hê. As die gemiddelde ouderdom van aanvang van CML, is vandag in die 50s, blyk dit dat baie ander dinge sal kom om in te gryp, en die siekte kan `n chroniese siekte wat leefbaar wees.

Nou is daar `n probleem hier. Ons weet nie of Gleevec genees. En dit waarskynlik nie genees die oorgrote meerderheid van die pasiënte wat behandel is met dit. Maar dit skep `n baie unieke scenario - naasbestaan ​​met die siekte, wat met die siekte. En wanneer jy daaroor dink vir `n minuut, dit is `n siekte wat nie komplikasies het nie, wat beteken dat dit `n relatief uitstekende gehalte van die lewe, `n baie lae risiko van komplikasies in `n chroniese siekte. En wanneer jy dit vergelyk met diabetes, dit is `n baie beter uitkoms as diabetes. Want in diabetes wanneer jy behandel met insulien, jy gaan met die onderliggende siekte. Jy hoef nie die koers van die komplikasies te verander. Jy het nog vaskulêre komplikasies, koronêre siektes, oogprobleme en dies meer. Hier, daar is CML, tydperk. En as jy dit vries tot `n gunstige siekte raak, is dit so goed soos `n kuur.

Ek het gefokus op wat gebeur tot dusver, en Dr. Giles gaan voort met wat gaan kom. Die Gleevec storie is nie die einde van die storie. Sodra ons met geteikende terapie begin, ons het `n groot eetlus, en ons wil om te kom met ander dwelms. Ons is besig met die tweede generasie geteiken terapie, potensieel beter middels wat kan hanteer situasies waar Gleevec nie meer werk nie.

Daar is `n studie van `n nuwe dwelm van Bristol-Myers [Squibb] [nota Mediese redakteur se: Bristol-Myers Squibb voorsien ondersteuning vir hierdie program.] Wat gebruik BMS-354825 genoem te word nie. Nou het dit `n wetenskaplike naam, dasatinib. Dasatinib is nou in `n gevorderde fase II studie, wat oor die hele wêreld uitgevoer word en sal waarskynlik binnekort voltooi word. A Fase I studie is hier en by UCLA gedoen, en ons som dit nou. .

Dit is wat ons weet oor die funksies van hierdie dwelm. In die proefbuis, dit is 300 tot 1000-vou sterker in inhiberende die BCR-ABL ensiematiese aktiwiteit in vergelyking met Gleevec. Met ander woorde, in die proefbuis, dit is `n baie kragtige dwelm. Nog `n ding, kan dit gegee word deur die mond, so dit is `n ander pil. Neem twee dasatinibs en bel my in die oggend. Dit is nie spesifieke net om inhibisie van BCR-ABL. Dit inhibeer ander teikens, so uiteindelik sal ons uitvind of dit nou `n plus of `n minus. Inhiberende ander teikens beteken dit kan kollaterale skade veroorsaak, maar dit kan ook beteken dat dit meer kragtig. Dit is om gesien te word.

Die belangrikste punt: Ons het genoem dat 16 persent van die pasiënte wat behandel is met Gleevec bestand tydens die vier jaar van behandeling word. Hulle stop hul reaksie op Gleevec. Tot `n groot mate, het die oorsake van weerstand is gekenmerk. Dit is mutasies in die BCR-ABL gene wat nie toelaat dat Gleevec te pas in. Dit is verwerp. Dit kan nie blok. Hierdie dwelm [dasatinib], wat `n kleiner molekule, kom in vanaf `n ander hoek en kry in die sak. En dit kan weerstand in die oorgrote meerderheid van gevalle oorkom waar Gleevec nie meer werk nie. In die proefbuis, kan dit 14 uit 15-weerstand induserende mutasies te oorkom. Dit kan ook weerstand wat veroorsaak word deur die aktivering van `n ander stel van gene te bowe te kom. Diere het die behandeling geduld baie goed, in verskeie dierespesies.

Dieselfde geld vir `n ander dwelm genoem AMN107, wat tans ontwikkel deur Novartis, en Dr. Giles gaan om jou te vertel oor hierdie een.

Andrew: Dr. Talpaz, vir die 16 persent van die mense wat nie so goed soos die ander met Gleevec, in die kliniek nou jy toets middels wat blyk te kry by die Philadelphia-chromosoom in `n ander manier?

Dr. Talpaz: Korrek is. In die Fase I studeer ek aangebied dit by ASCO, die Amerikaanse Vereniging van Kliniese Onkologie [Mei 2005], ons behandel 31 pasiënte wat bestand is teen Gleevec was. Hulle het baie jarelange siekte. Die mediaan duur van hul siekte is agt jaar. Maar waarskynlik die meerderheid van hulle sal reageer op AMN107. In die chroniese fase, die langste follow-up is nou 18 of 19 maande sedert ons die studie begin het, en geeneen van die pasiënte wat behandel is met hierdie dwelm en gereageer het tot dusver bestendig geword. Toegegee, dit is `n kort follow-up, maar op hierdie punt, dit gaan voort om te werk soos magic.

Verder in hierdie pasiënte met `n baie lang siekte, ons het nie verwag dat sitogenetiese vergifnis [vergifnis by die chromosomale vlak]. Maar ons het nege pasiënte, of 29 persent, wat volledige sitogenetiese vergifnis bereik, en `n verdere twee pasiënte, of 6 persent, wat `n gedeeltelike sitogenetiese vergifnis gehad het. Algehele, die helfte van die pasiënte het `n mate van sitogenetiese reaksie, selfs al is hulle `n baie lang duur van die siekte gehad het en selfs al was hulle Gleevec-bestand.

Ons bestudeer ook agt pasiënte wat die Gleevec nie kon verdra nie. Dit is nie algemeen nie. Ongeveer 6 persent van die pasiënte kan nie toelaat dat Gleevec omdat hulle `n lewensgevaarlike uitslag of erge edeem ontwikkel, of omdat hulle hartsiektes of vir ander redes. En dit blyk dat almal hierdie dwelm [AMN107] kon duld nie. Dit beteken nie dat dit nie nuwe newe-effekte sal hê. Dit sal. Maar tot dusver, die agt pasiënte wat Gleevec nie kon duld geduld hierdie dwelm baie goed, en hulle het merkwaardige antwoorde. Almal van hulle gereageer hematologically, en die ander helfte daarvan het volledige sitogenetiese vergifnis.

Ons het `n uitstekende eerste-linie middel, en ons het `n uitstekende Friends nou. Hoe het `n pasiënt van my beskryf dit? Ons wil graag die Hoover Dam agter die Hoover Dam het. Met ander woorde, as iets gebeur met hierdie een, ons het `n ander, en dit blyk dat dit is eintlik gebeur.

Andrew: Dr. Talpaz, baie dankie.

Andrew: Wat `n wetenskap les. Wat `n bemoedigende boodskap wat ons vanaand gehoor het. Ek wil vir julle, twee wêreldbekende dokters dankie, ons help hierdie beter as ooit tevore te verstaan.

Ons gaan `n vraag te neem.

Bob van Palm Bay, Florida: Ek wil graag weet watter nuwe toetse beskikbaar om die vlak van CML in die beenmurg op te spoor is.

Dr. Talpaz: Eintlik, het ons toetse wat nie gedoen moet word op beenmurg. Ons kan vandag bereik die meeste van die inligting net deur bloedtoets. Die mees gevorderde en bruikbare toets op hierdie punt is die kwantitatiewe PCR. Jy het die term polimerase kettingreaksie versterking gehoor. Die PCR-toets kan opspoor siekte by die teoretiese vlak van een sel in `n miljoen, en praktiese vlak van een sel in 100,000. En dit is `n toets wat toegepas moet word om pasiënte wat volledige sitogenetiese vergifnis bereik wanneer ons volgende doelwit is om te kry wat ons volledige of naby volledige molekulêre vergifnis noem. Ons het geleer dat die toets in die bloed is gelyk aan die toets in die beenmurg, sodat ons kan die resultate ewe kry uit `n eenvoudige bloedtoets, en sodoende kan ons die frekwensie verhoog. Ons kan dit elke paar maande doen sonder om deur die swaarkry, die pyn en dies meer van die beenmurg.

Laat my die geleentheid gebruik maak en beveel wat ek voel is nodig om hierdie dae. Ons moet waarskynlik aan nog een keer elke jaar doen beenmurg toetse, of miskien een keer elke ander jaar. Ons het nie so dikwels as wat ons gebruik om dit nodig het. En in tussen, moet ons bloedtoetse. Die eerste is `n toets genoem vis (fluoressensie in situ hibridisasie), wat `n meer gesofistikeerde sitogenetiese, of chromosome, toets. En sodra die pasiënt raak FISH negatiewe, of in `n volledige sitogenetiese reaksie, beveel ek om te skuif na die kwantitatiewe PCR-toets, wat ons `n baie akkurate assessering van residuele siekte gee teen `n baie lae vlakke, soos een in 700000, een in 10.000. En ons pas die behandeling volgens die aantal selle wat nog positief.

Dr. Giles het genoem dat daar `n objektiewe om ten minste probeer om te kry om sitogenetiese en volledige molekulêre vergifnis te voltooi. Dit beteken nie noodwendig `n kuur nie, maar dat hulle `n lae, of baie laag is, die risiko van die ontwikkeling van genetiese onstabiliteit en siekteweerstand. Wat kan staatmaak op die dosis van Gleevec [imatinib]. Soms is dit kan gebeur op `n lae dosis, maar in die meeste van die gevalle is dit aanpassing om hoër dosis vereis, en dit is belangrik dat dokters, asook pasiënte, daarvan bewus wees dat hematologiese vergifnis is nie genoeg nie. Sitogenetiese vergifnis is nie genoeg nie. Molekulêre vergifnis is noodsaaklik, en die hoeveelheid van molekulêre vergifnis is besig om `n kritiese eindpunt.

Alan van Cleveland, Ohio: Gleevec, AMN [ontwikkel deur Novartis] en BMS is natuurlik buitengewone dwelms. Ongelukkig is daar `n minderheid van die pasiënte wat in die ontploffing krisis gevorder het en versuim het om te reageer op hulle. Ek het hierdie jaar gehoor dat daar ten minste vyf verbindings wat binnekort verhoor kan kom om weg te doen met die boef T315I mutasie doen. Kan ons enige hoop vir diegene wat tans sukkel in ontploffing krisis?

Dr. Francis J. Giles: Dankie vir die vraag, maar ek dink ons ​​moet dit pla uit sodat ons gee mense die verkeerde indruk. As jy begin op Gleevec, die kans dat jy ooit ontploffing krisis sal kry is baie laag. So laat ons rig die kommentaar aan diegene wat aan die dwelm het te laat, letterlik. Die mutasie wat jy noem is die enigste een wat nie klinies ontvanklik vir AMN of BMS [navorsingsmedikasie medisyne]. As jy 100 pasiënte wat objektief het kliniese bewyse van weerstand teen Gleevec neem, sal net sowat die helfte van hulle `n mutasie in die eerste plek het. En hierdie een individu mutasie is slegs sowat 10 persent van daardie half, so jy praat minder as 10 persent van pasiënte wat klinies duidelik siekte sal hierdie mutasie het.

Wat is die hoop vir daardie klein aantal binne `n klein aantal? Daar is twee maniere om te beantwoord nie. As jy kies om die baie geteikende benadering te volg, dan ontwikkel jy dwelms wat kan gaan na T3151 dieselfde as al die ander mutasies, dieselfde as die unmutated. En daar, soos jy sê, ten minste vyf en waarskynlik nader aan 10 van dié wat redelik belowend lyk. Maar afgesien van dat, kan jy in gedagte hou dat `n paar van die ander dinge wat ek genoem het, soos Zarnestra [tipifarnib], soos die inentings, soos die hitte-skok proteïen inhibeerders, hulle is afsydig staan ​​teenoor die mutatie status van die dwelm. So het ons twee groot gebiede van hoop te bied met betrekking tot T3151. Nommer een, as ons Gleevec behoorlik gebruik, baie min mense ooit sal hê om te dink oor dit. En teen die tyd dat die huidige groep van chroniese fase pasiënte ooit hoef te dink oor dit, sal daar wees spesifieke agente in staat om dit te hanteer.

Dr. Talpaz: Ek sal voeg by dit dat daar ten minste drie dwelms in die beplanning of in die ontwikkeling stadium wat spesifiek met hierdie mutasie. Blykbaar, so skaars soos dit is, dit is die verhoging van belang. Daar is een wat dit direk sal pak. Daar is twee ander wat sal handel oor die vernietiging van die proteïen geheel en al, eerder as om die hantering van die mutasie. En almal van hulle is óf aan die einde van prekliniese ontwikkeling, of een of twee van hulle is reeds in die vroeë kliniese ontwikkeling.

Dr. Giles: Ek moet beklemtoon dat as daar iemand wat `n T3151, ongeag of hulle AMN of BMS gesien het, wat ons beskikbaar studies met `n nuwe verbindings vir die pasiënte, en sal ons meer in die komende maande te hê.

Trevor van Houston: My vrou, 28 jaar oud, is die neem van 800 mg Gleevec en het baie goed gereageer. Wat is die kans van haar in staat om swanger te raak en `n baba terwyl hy op Gleevec en, daarna, as dit is nie moontlik, gaan uit die dwelm en kom terug in sowat `n jaar of so?

Dr. Talpaz: Jy kan twee antwoorde het, en hulle mag nie dieselfde wees nie, want dit is `n kwessie wat nie `n uitgemaakte saak. In die eerste plek, die algemene idee is dat ons wil nie swangerskap sien op Gleevec, en die rede is Gleevec, teoreties, is teratogeniese, wat beteken omdat dit die DNA kan destabiliseer, kan dit embrioniese defekte veroorsaak. Daar is dié modelle wat teratogenese stel. Maar of dit gebeur in die werklikheid of nie, ons weet nie, maar ons absoluut nie swangerskap aanbeveel op Gleevec.

Die ander probleem is, kan ons onderbreek Gleevec en laat swangerskap te gaan? Daar is `n baie beperkte ervaring met pasiënte wat volledige molekulêre vergifnis te bereik en onderbreek die behandeling met Gleevec. Dit is gedoen in `n handvol van die pasiënte. Ongelukkig, in die meeste van hulle, was daar molekulêre en sitogenetiese terugval om voor te stel dat `n klein hoeveelheid van die siekte is steeds teenwoordig, selfs ten tyde van `n volledige molekulêre vergifnis, en die siekte kan terug terwyl hy op terapie kom. So, op hierdie punt, ek kan nie hierdie benadering aanbeveel. Wat ek kan aanbeveel is, natuurlik, om behandeling onderbreek vir `n maand of twee en eiers versamel en uiteindelik iets om dit te beplan. Maar, op hierdie punt, ek wil nie hê swangerskap aanbeveel met die betrokkenheid van Gleevec of onderbreking.

Dr. Giles: En net om te beklemtoon, ons het absoluut geen kennis wat kan toelaat dat `n dokter om verantwoordelik iemand vertel dit is okay om te hou die neem van hierdie dwelm doelbewus terwyl jy voort te gaan en `n kind. Net om die data wat beskikbaar is te hersien, die feit is dat as Gleevec n normale lewensduur potensieel het aangebied, mense wil om te gaan en het hul familie, en hierdie databasis groei. Daar is drie situasies. Een daarvan is waar mense swanger deur `n ongeluk geword en, natuurlik, jy weet nooit wat die deler is. Aard kan sorg vir `n baie slegte teratogenisiteit. Maar, seker, daar is voorbeelde waar mense tot volle termyn gegaan het en het `n heeltemal normaal, gesonde kind. Die literatuur bevat ook voorbeelde van waar mense doelbewus opgehou om voort te gaan en het `n kind, en die data word verdeel ongeveer 50-50. Ongeveer die helfte van die pasiënte in staat is om `n normale swangerskap het. Hulle het geen duidelik vordering van hul siekte, en hulle neem hul dwelm waar hulle opgehou het. Die ander helfte het ten minste bewys, indien nie van kliniese siekte, wat deur die sitogenetika of die molekulêre merkers, die siekte kom terug. Gelukkig, in byna al, indien nie alle van daardie gevalle, het hulle nie verloor sensitiwiteit vir Gleevec, so hulle is in staat om hul reaksie te herwin.

Ek dink die enigste verantwoordelike advies wat ons kan iemand gee, is dat as jy van plan om dit te doen is, moet jy ten minste probeer en kry `n groot molekulêre vergifnis eerste, ten minste probeer om die minimum siekte gewas vrag jy geregtig is om tydens die jare wat jy vrugbaar is. Kry daar, bespreek dit, en dan as jy gaan om dit te doen, neem `n doelbewuste breek, te monitor nou en weer die dwelm as dit nodig is.

Video: Week 9, continued

Ann van Elwood, Indiana: Toe my wit telling kry tot nommer 2, ek ontwikkel `n groot sensitiwiteit vir die Gleevec. Wat is op die horison vir my? Want nou is ek tot die punt waar ek voel asof ek gaan hê om op te hou om dit weer as gevolg van al die newe-effekte Ek het - behoud vloeistof, is my hartklop versnel en my bloeddruk styg. Ek het `n verlies van eetlus, en net in die laaste twee weke het ek het gevoel asof my spysverteringstelsel is gesluit.

Dr. Talpaz: Dit is `n veelsydige vraag, en dit sal `n veelsydige antwoord vereis omdat baie belangrike kwessies het hier aan die orde gestel. Die eerste een is die lae wit telling. Ons sien nog dinge in die Verenigde State van Amerika wat ons hoop om nie te sien. Ons sien dokters behandeling van pasiënte met Gleevec by 200 mg per dag. Hulle kry hematologiese vergifnis, `n wit telling wat normaal is, en hulle is gelukkig. Hulle sien die wit telling onder 2000, hulle stop die dwelms en sê die risiko van infeksie opgaan. Hulle gee nie om oor die sitogenetiese uitkoms, en dit is `n kolossale fout. Dit rasse weerstand. Dit is regtig die ideale situasie - skep weerstand en die dwelm sal begin om te werk as iemand dit op hierdie manier sal volg.

So wat kan ons doen oor lae wit telling? In die eerste plek, kan ons groei faktore, dwelms dat die produksie van wit selle kan stimuleer gebruik. Ten minste twee publikasies, miskien meer, het gevind dat hulle baie veilig is gebruik word in samewerking met Gleevec. Hulle verhoog die wit selle, en hulle toelaat dat die voortsetting van Gleevec terapie. Hulle kan dalk ook die verbetering van die sitogenetiese reaksie in kombinasie met Gleevec. Daarom is dit my aanbeveling wanneer die wit telling is bereik relatief lae vlakke, een, die dosis van Gleevec nie tot laer, maar eerder om die rol van die groeifaktor eerste verken. As die wit telling aanvanklik gaan na lae vlakke, kom ons sê onder 1000 neutrofiele, kan ons die behandeling vir `n kort tydperk te herstel toelaat onderbreek. Ons het geleer dat die wit telling geneig om laag te wees net in die aanvanklike tydperk van behandeling. Met tyd, is dit geneig om minder en minder van `n probleem te wees nie, die liggaam pas by die Gleevec baie goed, en daar is geen rede vir die vermindering dosis. Hier is `n opvoedkundige boodskap, beide vir die pasiënte en die dokters. Die poging is die dosis te verminder, te gee wat ons waarneem as die optimale dosis van terapie en om te probeer om weg van die vermindering bly indien moontlik.

Jy vra ook vrae wat betrekking het op ander kwessies soos vloeistof retensie, hoë bloeddruk en `n reeks van ander probleme, sommige van hulle relatief ongewoon. In ons ervaring, vloeistof retensie is `n redelik algemene probleem. In die oorgrote meerderheid van die pasiënte, het ons nie om behandeling te pas. Hulle weet dat hulle sal kry oor 10 pond, wat daar as vloeistof gewig sal wees, en sal nie geaffekteer word nie. Maar, algehele, ons het nie `n groot manier om dit te hanteer nie. Ons kan diuretika probeer. Hulle soms werk, hulle soms doen nie. Daar is `n paar pasiënte wat meer ernstige newe-effekte, meer ernstige vloeistofretensie as die gemiddelde het. Ons het oor die pasiënte kom. Ek weet nie of hulle word gekenmerk deur `n gemene deler soos om `n soort van voorafbestaande hartsiektes, oorgewig en dies meer, maar dit gebeur nie. Soms, ons moet hulle opstyg dwelm, maar ons moet eers aggressief gebruik diuretika en ander benaderings te kyk of ons hulle kan bestuur.

Dr. Giles: Soos Moses [Dr. Talpaz] sê, daar is `n heel ander implikasie in ons verstand te verminder wit seltellings in die akute tydperk, die eerste paar maande, as wanneer iemand op dit is vir drie of vier jaar. In die tweede plek moet dokters nie die dosis van `n potensieel genesende terapie verminder. Op laboratoriumtoetse, `n wit seltelling van 2000 met geen infeksies en `n goeie reaksie is betekenisloos en is `n wit seltelling dat ons baie, baie, baie gelukkig met sou wees in die meeste leukemie pasiënte. So die hematologische toksisiteit is `n baie komplekse kwessie wat wissel al die pad van `n surrogaat merker vir `n fantastiese reaksie op iets wat `n groei faktor mag nodig wees om dit te ondersteun. Dit is nie net wit selle. Kunsmatige faktore tot die hemoglobien te ondersteun of die plaatjies is die moeite werd om die gebruik van as dit nodig is vir `n tydperk van tyd. Maar die kritieke kwessie is dat vermindering dosis is die absolute laaste uitweg om te gaan met hematologische sogenaamde toksisiteit.

Vloeistofretensie is `n probleem, en, in die meeste gevalle, dit gaan weg. Met AMN107, sekerlik een van die oorwegings van die feit dat dit is meer spesifiek en het minder off-teiken aktiwiteit, het jy nie sien dat graad van vloeistof retensie. So, vermoedelik, die vloeistof retensie is van inhibisie van ander doelwitte. So as jy meer spesifieke middels, kan jy minder van wat sien. Die GI [maag] newe-effekte - diarree, ens - dit is die moeite werd om behoorlike ondersteuning van medikasie vir hulle, soos Imodium of dies meer. Die oorgrote meerderheid van die newe-effekte kan coped met die ondersteunende sorg maatreëls en deur opvoeding, met die basiese beginsel is dat die vermindering dosis moet die laaste uitweg wees.

Craig uit Houston: Ek is gediagnoseer in April. Ek het op hydroxyurea [Hydrea] vir die eerste drie weke, vier weke na die diagnose, en ek het uiteindelik my eerste bottel Gleevec twee weke na die diagnose. Ek het dit vir drie weke, en my plaatjietelling nou is by 16. My dokter net verlede week het my uit die Gleevec want hy wil my plaatjietelling om terug te kom. Ek is nou op Procrit [epoëtine] te hou my rooibloedseltelling by die absolute minimum.

My wit telling afgekom dramaties in die 10 dae wat ek uit die Gleevec het. Hy was nuuskierig oor hoekom in die laaste 10 dae my plaatjie telling het nie back-up enige gekom.

Dr. Giles: Van al die kennis wat ons tans het, vir al die moeite en angs het jy veroorsaak, die kans is dat dit beteken jy gaan baie goed doen in terme van `n reaksie.

In die eerste plek, laat ons terug na die dag toe jy gediagnoseer of, sê, die dag voor jou, sal ek die imatinib gaan. Jy ry `n wit seltelling dis baie honderd wat daar moet wees. En dit kom uit `n murg dit is wat gevul is met vergiftig oupa selle. En dan in een dag, voer jy `n nuwe agent wat alles oornag verander. Sover ons kan sien in `n hele lot van pasiënte, die murg is letterlik stomgeslaan. Met ander woorde, jy het `n vergiftig poel van stamselle, en dit is die nageslag jy probeer om uit te skakel. Jy moet tyd vir die hopelik nonpoisoned dié wat onderdruk om oor te neem. Dit is duidelik dat `n wit seltelling van meer as 400,000, jou kwaadaardige stamvaders was inderdaad baie besig. Hulle het `n baie stewige houvas op jou beenmurg, en jou milt waarskynlik beset die helfte van jou buikholte. Jy moet besef dat om te gaan van daar na `n wit seltelling van 3, as jy dit gedoen het aan enige ander orgaan in jou liggaam, dit sal waarskynlik ook gesluit.

So daar [is] twee aspekte aan hierdie. Die eerste een is dat van wat ons weet, die kans is, gelukkig, jou reaksie sal voortgaan fenomenaal goed te wees. Nommer twee, indien nodig, daar is `n groei faktor wat gebruik kan word om plaatjies te stimuleer sowel. En, by jou ouderdom, wat is klaarblyklik baie jong, dit sal die moeite werd om dit dwelm eerder as so gou enige kompromie in die dosis as die dokter voel die plaatjietelling is in `n veilige gebied te wees. Daardie storie is `n uitdaging, maar, indien enigiets, prophesizes `n baie goeie uitslag vir jou.

Dr. Talpaz: Ek sal jou my persoonlike ervaring te gee met pasiënte soos jy, en ek het baie. Dit is nie ongewoon nie. Pasiënte met `n lae plaatjies in die eerste fase van terapie gebeur, en ons het `n groot aantal van hulle gesien. Ons onderbreek die behandeling, as jou dokter gedoen het, in hierdie geval korrek, want jou plaatjies n vlak wat met behandeling onderbreking geregverdig bereik. Plaatjies sal herstel, en hulle tipies sal herstel binne `n week, twee weke, drie weke. Sodra hulle herstel, sal jy terug op terapie gaan. Jy kan `n tweede episode van die plaatjies val het. Behandeling kan weer onderbreek word, tipies vir `n korter tydperk. En, uiteindelik, in die oorgrote meerderheid van die pasiënte, dit opgehou het om `n saak na `n ruk. Dr. Giles geformuleer dit korrek. Die leukemie selle is `n gif aan die normale stamselle. Die normale stamselle wat aanleiding gee tot plaatjies af is platgeslaan, nie uitgeslaan. Hulle ly aanvanklik. Hulle herstel gedurende die tydperk van behandeling met Gleevec, en met verloop van tyd hulle herstel mooi, so daar is al die rede om te glo dat, met verloop van tyd, sal jou plaatjies herstel en sal nie `n probleem op terapie wees.

Anecdotally, het ek `n paar pasiënte met groeifaktore behandel vir wit selle, nie vir plaatjies. Ek het `n pasiënt van Cleveland. Ek was nie in staat om haar die volle dosis van Gleevec gee. Sy het na my gekom, want sy was besig om `n minimale dosis, 200 mg, omdat haar plaatjies was 40, 50,000. Ek het vir haar `n groeifaktor, Neupogen [filgrastim], wat wit selle stimuleer, en haar plaatjies verhaal, en sy is besig om `n baie hoër dosis. Sy behaal `n volledige sitogenetiese vergifnis, asook `n uitstekende molekulêre vergifnis, op terapie.

Richard van St James, New York: Ek was gediagnoseer met CML September verlede jaar, en ek veronderstel om `n kat biopsie het, want ek het `n erosie van die reg femur en `n paar abnormale sagte weefsel. Kan CML kanker in ander organe en / of bene te produseer?

Dr. Talpaz: Nee, CML produseer nie ander vorme van kanker. Maar pasiënte met CML is aan die risiko van die ontwikkeling van ander vorme van kanker, soos almal van ons is met die ouderdom. En in die jare wat ons CML pasiënte het behandel, het ons `n aantal pasiënte met prostaatkanker en ander kankers gesien.

Daar is twee spesifieke situasies wat hier aandag verdien. Een, dat ons die seldsame pasiënte wat ontwikkel wat ons noem avaskulêre nekrose van die been op Gleevec gesien. Dit is skaars. Ek het gesien dat dit in `n pasiënt. Nog `n moontlikheid dat ons moet werk en uit te sluit is wat ons noem extramedullary ontploffing krisis, waar die siekte buite die beenmurg kan verskyn en beïnvloed been of sagte weefsel. Hopelik, in jou geval, dit sal iets baie meer triviaal wees en sal nie `n ander kanker of iets te doen met CML wees.

Linda van Houston: Ek het CML, gediagnoseer in Augustus van 2001, en ek het op Gleevec sedertdien. Ek wil weet of en wanneer jy bestand geword om Gleevec sedert ek op dit sowat vier-en-`n-half jaar gewees het.

Dr. Giles: Die kans is dat jy sal nie. Kom ons wees baie duidelik daaroor. Trouens, die huidige bewyse is dat indien `n persoon by vier jaar het `n redelike mate van molekulêre reaksie, as jy `n sekere mate van PCR negatiwiteit, dit lyk asof dit voed op sigself en die kans is dat jy gaan op na selfs `n groter grade met verloop van tyd. Die vier-jaar tyd punt wat jy hoor verwys na is, want dit is soveel data as ons het op `n groot aantal pasiënte. Dit geensins definieer die grense van ons verwagtinge. Ons het geen rede om te glo dat jy, as `n individu, as jy fyn doen vandag, sal ophou om fyn.

Linda: Ek neem die 400 mg daagliks, en die dokter het nooit genoem of op of af gaan. Maar ek veronderstel is om `n PCR-toets het die volgende maand vir `n ondersoeke.

Dr. Giles: Vierhonderd milligram is die huidige FDA-goedgekeurde dosis. Daar is niks verkeerd met dat so lank as jou antwoorde is voldoende.

Dr. Talpaz: Met ander woorde, die feit dat jy die siekte vier-en-`n-half jaar geen bydra tot die risiko van weerstand. Jy kan goed doen vir baie, baie jare om te kom.

Steve van Duluth, Minnesota: Daar was `n paar verslae in die literatuur verlede jaar van `n groep van stamselle in CML individue wat heeltemal vuurvaste om Gleevec was. As dit waar is, beteken dit Gleevec sal `n onderhoud dwelm in CML wees, of is daar hoop dat uiteindelik alle stamselle wat sou wees pH-positief kan verdwyn met Gleevec?

Dr. Talpaz: Jy vra `n uitstekende vraag en `n vraag wat van groot belang is vir bioloë en wetenskaplikes in CML. A werk deur Tessa Holyoake, MD [van die Universiteit van Glasgow] van Skotland en Steve Thurmond van City of Hope [Nasionale Mediese Sentrum in Duarte, Kalifornië.] Het getoon dat in CML daar `n poel van baie vroeg stamselle wat kan nie afgeskaf of uitgewis deur die effek van Gleevec, hoewel ons meer tyd om te sien of dit korrek is nodig. Dit is die onderbou van my bespreking toe ek gesê het dat Gleevec `n langtermyn-onderhoud terapie, maar nie `n kuur in die meeste van die pasiënte kan wees.

Die probleem is daar dat hierdie selle waarskynlik nie aanleiding gee tot weerstand klone gee. Hulle is baie vuurvaste, noncycling selle. Hulle het nie vermeerder. Hulle is net daar gesit en aanleiding gee tot die poel van selle wat die basiese probleem in die siekte gee. Dit is nie te sê dat pogings is nie aan die gang te probeer om te gaan met hierdie bevolking en probeer om hulle te skakel deur `n verskeidenheid van benaderings. In die eerste plek, byvoorbeeld, ons weet nie of na uitplant hierdie poel van selle is nog daar, na lichaamseigen oorplanting. So is daar baie kwessies aan te spreek met betrekking tot hierdie poel van selle. In die eerste plek moet ons bevestig dat hulle regtig nie uitgeskakel word deur Gleevec. En as hulle nie, dan is die vraag is hoe kan ons van hulle ontslae raak?

Dr. Giles: Nog `n manier om daarna te kyk is `n momentopname teenoor `n video. Die data wat ons het op die oomblik is op `n tyd en wys jy kan hierdie selle daar het, en hulle duidelik is bestand teen Gleevec. Maar, as Moses [Dr. Talpaz] sê, is dit nie proliferasie. Hulle is nie `n poging om die nageslag te lewer aan die perifere bloed. Een hipotese is dat hierdie uiteindelik sal beteken dat Gleevec nie genesende kan wees. `N ewe waarskynlike hipotese is dat as hulle ooit hoef te probeer om op te gaan na die stadium waar hulle wil verdeel en lewer nageslag, dan die Gleevec sal sorg te neem - nog `n goeie rede vir die neem van die dwelm totdat ons beter te leer ken.

Andrew: So Gleevec kan wees soos `n toesig [metode] vir die vordering?

Dr. Talpaz: Jy het `n korrekte stelling, maar voeg by dit Gleevec is ten minste `n dwelm wat `n samelewing met die siekte skep. Die scenario is nog oop of dit werklik genees.

Bernard van Orange Vale, Kalifornië: My vrou het begin om STI571 in Januarie 2001, en sy gaan voort om Gleevec tot op datum. Sy het waterretensie, gewrigspyn, bloedarmoede en moegheid het op `n deurlopende basis. Is daar enige middels wat nuttig kan wees in hierdie geval, veral die anemie?

Dr. Talpaz: [Hier is] `n stukkie van die goeie nuus. Die oorgrote meerderheid van anemie gevalle op Gleevec reageer pragtig om eritropoïetien - Procrit of nêrens meer [darbepoetin]. Byna al die pasiënte reageer op dit. Daar is net die seldsame geval wat nie reageer nie, en dit is belangrik om die yster vlakke nagaan om te sien of dit `n geval van ystertekort bloedarmoede of ander tekort soos [vitamien] B12-tekort. Anders, byna elke pasiënt wat ek gesien het met anemie op Gleevec, en dit is redelik algemeen, gereageer in `n skouspelagtige manier om behandeling met nêrens meer, Procrit en dies meer te ondersteun.

Andrew: [Is daar] enige ander punt is daar oor die vloeistofretensie?

Dr. Talpaz: Die vloeistof retensie is `n meer komplekse kwessie, want ek dink nie dat ons te doen gehad met dit baie suksesvol. Dit is baie anders as die hart edeem. Dit is baie anders as die hart edeem. Dit is nie soseer in die bene. Dit gaan alles oor die liggaam. Dit maak nie so goed reageer op diuretika, en ek sou versigtig met nie misbruik diuretika en eindig met dehidrasie en nier skade wees. Dit lyk vir my dat `n sekere mate van vloeistof retensie is iets wat pasiënte moet saamleef. As dit erger raak, dan sou ek diuretika meer liberale gebruik.

Dr. Giles: Ook, moet ons baie versigtig wees dat ons nie te doen met `n wond sorg newe-effek wat is die maak van alles erger. Ek is bereid om te wed dat as hierdie dame kry `n ordentlike dosis van eritropoïetien en haar hart het nie om te gaan met anemie en al die gevolge daarvan, die kans is die hele konstellasie van newe-effekte sal dramaties verbeter. Trouens, die reaksie op eritropoïetien is so goed dat as iemand werklik het anemie wat jy dink is wat veroorsaak word deur die Gleevec wat nie reageer nie, jy is waarskynlik verkeerd, en jy moet waarskynlik elders te kyk vir `n oorsaak.

Andrew: Ons weet dat sommige van julle nie `n kans om jou vraag te vra nie, maar jy kan nog steeds inligting direk van die leukemie kry IRC limfoom Society se of inligting Resource Center, wat oop is gedurende normale besigheidsure East Coast tyd elke weekdag. Om die IRC bel, bel 1-800-955-4572.

Ek wil ons kenners gee nog `n skoot na ons die finale take-home punt gee, waar ons vandag is met CML behandeling en navorsing. Dr. Giles, ek sal jou die eerste comment gee.

Dr. Giles: As die Gleevec werk vir jou, hou neem dit. Jy weet nie of dit nie werk of selfs as jy asimptomaties is, tensy jou dokter help jy kyk. En as dit nie werk nie, ons het antwoorde, en wat jy nodig het op die toepaslike studies te kry.

Andrew: En Dr. Talpaz, hoe oor `n take-home boodskap?

Dr. Talpaz: Ek sal jou `n baie selfsugtig antwoord gee. Ek is besig om te gaan met verskeie myeloom. Die oorlewing van pasiënte met Gleevec is so lank dat in my leeftyd ek is nie seker ek kan nog `n oorlewing papier skryf, en ek wil eerder doen dit in `n ander siektes wat aandag nodig het.

Andrew: Dit is `n interessante manier om te kyk na dit. Vir iemand luister wat woon saam met CML, wat `n bemoedigende verhaal. Dankie aan beide Dr. Francis Giles en Dr. Moshe Talpaz vir die feit dat ons, en te danke aan die Leukemie Limfoom Vereniging vir die aanbieding van hierdie baie insiggewende opvoedkundige program, nuwe ontdekkings in CML Behandeling. Ons wil ook ons ​​dank aan die Universiteit van Texas M. D. Anderson Cancer Center uitdruk. Namens die Leukemie Limfoom Society, ek is Andrew Schorr wat jy en jou gesin die beste van gesondheid.

omroeper: Dankie vir jou deelname in nuwe ontdekkings in CML Behandeling. Jy het `n geleentheid om een-tot-een ondersteuning kry deur die roeping van die Leukemie Limfoom Society se Inligting Resource Centre, waar inligting spesialiste staan ​​by elke Maandag tot Vrydag vanaf 09:00 tot 06:00 Oostelike tyd. Die IRC bied up-to-date, akkurate, siekte-verwante inligting en verwysing dienste vir gesinne, mediese personeel en mense wat met leukemie, limfoom en myeloom. Bel die IRC tolvry by 1-800-955-4572. Die IRC kan die naam en telefoonnommer van die pasiënt dienste bestuurder verskaf by jou plaaslike hoofstuk wat jy kan koppel met leukemie Limfoom Society programme en dienste in jou area. Nuwe ontdekkings in CML Behandeling het `n aanbieding van die Leukemie is Limfoom Society en sy 63 hoofstukke beskikbaar om jou te dien van kus tot kus.