Andrea Mitchell: moet ons haar oordeel nie?

Ek het met belangstelling dopgehou word die verklaring en kommentaar wat ontstaan ​​het uit joernalis Andrea Mitchell`s aankondiging dat sy moes borskanker en is terug om te werk met `n groot prognose. Die blogsphere is up in arms oor haar woordkeuse en of sy moet haar platform gebruik om persoonlike inligting of gesondheidsorg agendas te bespreek.

Hoe kan ek `n opmerking wat sy gesê het of hoe sy gesê dit met `n skoon gewete? Ek het gesê baie dinge wat ek wens ek kon terug in my lewe, gelukkig nie enige van die netwerk televisie te neem in die voorkant van miljoene mense. In my persoonlike en professionele verhoudings, het ek probeer om myself in die ander persoon se skoene te plaas. Dit is maklik vir my om dit te doen met Andrea Mitchell, want ek borskanker twee keer twee keer vroeg en met `n gevang het, "geweldige prognose."

Voor ons oordeel, ek dink dit is belangrik om die wêreld te sien van haar oog. Sy het haar borskanker opgespoor in `n roetine sifting mammogram. Dit spreek vanself as jy het joune geopenbaar in die dieselfde manier, sal jy `n voorstander wees. As jy `n jong vrou by diagnose, sien jou borskanker in 3-D beelding, en het geweet dat mammografie is nie heeltemal so akkuraat vir jonger vroue met `n digte borste as dit is vir ouer vroue, jy, soos ek, dalk `n groot fan van MRI tegnologie. Soveel so dat jy kan deelneem in `n studie en laat jou films te vertoon by konferensies soos ek gedoen het.

Terwyl Mitchell`s woordkeuse nogal `n bietjie van omstredenheid veroorsaak het, moet ons onthou dat alhoewel "genees" is nie `n woord wat ek in borskanker forums gehoor, as jy vroeg-stadium borskanker wat behandel is, sou jy graag jou mening is "genees." Sure, sy kon beter gedoen. Sy is `n joernalis na alles. Sy kon verduidelik dat in werklikheid, daar is `n hoë oorlewingskoers met vroeë opsporing (wat is baie waar). Sy kon genoem dat die persentasie van vroue wat sterf van die siekte afneem as ons maak `n paar vordering in behandeling en keuring, en die ouderdom van diagnose kruip skrikwekkend laag, hoewel dit steeds net `n klein persentasie van borskanker diagnose voorkom in premenopausal vroue . Sy kon gepraat oor die behoefte om `n kuur te vind vir een van die 288,000 Amerikaanse vroue wat uitgevind hulle het borskanker in 2010.

Op die ou end, al is, het ek gevind dat dit baie meer offensief toe ek gekyk het Larry King Live in 2006 en Sheryl Crow gesê sy kry bestraling vir sistemiese behandeling van borskanker. Wel, dit is net plain verkeerd. Bestraling is plaaslike behandeling. Sy het ook gesê dit is "beter" as chemoterapie, en dit is ook net verkeerd. Dit is anders as chemoterapie omdat chemoterapie is in werklikheid, sistemiese behandeling. Sy het bygevoeg dat sy nie `n kandidaat vir chemoterapie, want dit was nie in haar limfkliere. As een van die vele vroue wat chemoterapie met geen node betrokkenheid gehad het, sal ek vir jou sê dit is meer gedryf deur die tipe van kanker en die patologie as alleen limfknope. Sy bely ook die behoefte aan keuring, en ek het dit nie gehoor van iemand wat haar `n harde tyd. Maar sy het voluit foutiewe inligting aan miljoene kykers. Toegestaan ​​Andrea Mitchell is `n joernalis, en Sheryl Crow n sanger nie, maar sy was nie verslagdoening oor borskanker. Dit was `n persoonlike storie.

Video: Shelford Interviews: The Development of Early Faders

Dit is altyd vir my gepla. Nie omdat sy nie die reg om haar storie te vertel in haar onderhoud, maar omdat sonder kwaadwilligheid gehad het nie, gepropageer sy `n paar mites en gevoed foutiewe inligting aan `n groot bevolking van mense. En omdat sy Sheryl Crow, mense glo haar. Ek wens ek ingeroep om die show en hulle vertel. Maar ek is nie `n dokter, net `n twee-time bors-kanker pasiënt wat haar huiswerk gedoen het.

Ek dink dit is die bottom line. Wanneer jy `n openbare figuur, jy het die vermoë om die krag te gebruik vir goed of sleg. Hoe sal jy jou gebruik?