Een mens se missie om mediese kwaksalwery blootstel

Maak silwer bestry chroniese moegheid en kan kruie regtig depressie te verlig? Sommige bronne kan ja sê, maar daar is een webwerf wat `n definitiewe gee "nee!"

Aan te sluit in as ons praat met dr Stephen Barrett, stigter van Quackwatch, oor sy pogings om `n betroubare bron van inligting wat `n kritiese mening oor die gebruik van sekere onbewese alternatiewe mediese praktyke bied voorsien. Jy sal hoor oor wat hom geïnspireer om te begin Quackwatch, die tipes van mediese praktyke hy resensies, en waarom hy glo dat mense op te teken om sy werf voor die voortsetting van alternatiewe of aanvullende behandelings. Plus, sal jy leer wat sy teenstanders te sê het oor hom en waarom hy nie graag deur almal in die mediese gemeenskap.

Soos altyd, ons gas beantwoord vrae uit die gehoor.

omroeper:

Die menings wat op hierdie webcast is uitsluitlik die menings van ons gaste. Hulle is nie noodwendig die sienings van HealthTalk, ons borge of enige buite-instansie. En, soos altyd, raadpleeg asseblief jou eie dokter vir die mediese raad mees geskikte vir jou.

Judy Voorman:

Hallo en welkom by Gesondheid Nou. Ek is jou gasheer, Judy Foreman. Mediese kwaksalwery is om so lank as medisyne. Slang olie handelaars gebruik word om te verkoop sogenaamde genesing uit perde getrek waens. Vandag gebruik hulle die Internet, televisie en tydskrifte om hul produkte te trap. Vanaand op Gesondheid Nou, sal ons praat oor mediese kwaksalwery en gee jou wenke oor die beskerming van jouself.

Ons is baie bly om te verwelkom advokaat vanaand verbruiker Dr. Stephen Barrett. Hy is die stigter van Quackwatch, `n nie-winsgewende organisasie wat daarop gemik is om die gesondheid-verwante bedrog, mites, giere, fallacies, en wangedrag te bekamp.

Dr. Stephen Barrett, baie dankie vir die saam met ons vanaand.

Dr. Stephen Barrett:

Ek is bly om hier te wees.

Judy:

Kan ek bel jou Steve?

Dr. Barrett:

As jy wil.

Judy:

Okay. Wel, vertel ons van jouself - wat jy gedoen het as `n dokter, en hoe jy in die hele "Quackwatch" besigheid.

Dr. Barrett:

Ek beoefen psigiatrie vir ongeveer 35 jaar. Terug oor die einde van 1968, het ek begin bekommerd oor sekere vorme van onbehoorlike gesondheidspraktyke kry. Dit het niks te doen met my bekommernisse het, maar in 1969 het `n boek - twee boeke in werklikheid - wat ek lees dit het my baie ontsteld, en ek gelikwideer begin van `n plaaslike gespreksgroep wat uiteindelik gevorm n nie-winsgewende korporasie, wat was plaaslike, om te kyk na `n paar van die plaaslike kwessies. En dan nie lank daarna, begin ons hier en daar skryf en gelikwideer ooreenstemmende met mense oor die hele land. Uiteindelik een van my korrespondente het `n groep soos ons s`n in Kalifornië, en as dinge gegroei, ontwikkel hy `n landwye organisasie genaamd die Nasionale Raad teen Gesondheid Bedrog, en so ek het `n raadslid, en ons plaaslike groep geleidelik het minder omdat ons meer het uit te werk op `n nasionale vlak.

Ek het gefrustreerd met die feit dat ek `n paar baie interessante geheime ondersoeke gedoen het en niemand het voorgekom om te wil om dit te publiseer.

Judy:

Wat bedoel jy "undercover"?

Dr. Barrett:

Ons het `n kind gestuur, byvoorbeeld, om chiropraktiese kantore, wat heeltemal gesond was. Die moeder dra `n opname toestel en aangeteken wat plaasgevind het. En die kind het na vyf [chiropraktisyns], en al vyf het twee dinge verkeerd met haar rug, aanbeveel duur behandeling, en geen twee ooreengekom het oor watter deel van die ruggraat hulle sou behandel.

Judy:

Dit is `n koel bietjie studie.

Dr. Barrett:

En sy was `n baie gesonde kind. In elk geval, niemand blyk te sorg. Ek het `n ander een waar chiropraktisyns by `n kongres verhoor oor wat hulle doen het getuig, en ons het `n groep mense bymekaar en briewe gestuur voorgee om `n ouer op soek na chiropraktiese sorg wat beweeg in hul gemeenskap te wees. Ek dink dit was `n paar honderd briewe, wat gesê het: "Het jy so en so behandel? Het jy hierdie behandel? Het jy wat behandel? "- die dinge wat in kongres getuienis `n chiropraktisyn leier het gesê:". Wel, ons het nie genoeg doen "En seker, die oorgrote meerderheid het terug dat hulle vir hulle te behandel, wat daarop dui dat hy gelieg het.

Judy:

Sjoe.

Dr. Barrett:

Weereens, verslaggewers was nie belang nie.

Judy:

Dit is interessant.

Dr. Barrett:

Wat gebeur het, was ek uiteindelik besluit as niemand gaan `n boek oor wat ons doen, moet ek self een te skryf, en aangesien ek nie `n skrywer, het nie soos skryf, is die volgende stap was om `n span te organiseer. So ek gevind sowat 30 mense, en die meeste van hulle het hoofstukke, en ons het `n paar organisasies te chip in hoofstukke, en Ann Landers het die vorentoe. My eerste boek is geskep in 1976, en my uitgewer gesê: "Hoekom het jy nie kry `n paar meer mense om boeke te skryf, en jy kan die redakteur van die maatskappy te wees." Dit was `n vrywillige posisie. Wel, ek het, en ek gelikwideer werwing `n klomp mense om boeke te skryf en skryf meer, en dan woordverwerkers uitgekom en skielik was ek `n skrywer. En daar was ek. So ek het voortgegaan om te skryf. My belangstelling in die ondersoek na en skryf aanhou groei.

Judy:

Dit is baie cool. Dit is iets wat geduld verg.

Dr. Barrett:

Ek het begin verminder my psigiatriese tyd en die verhoging van my ondersoek en skryf tyd, en dan uiteindelik in 1993 het ek genoeg om drie werklik groot boeke te doen, maar ek het nie genoeg tyd hê. So ek sluit my psigiatriese kantoor en gewerk op my boeke vir `n paar jaar. En toe ek klaar ek het op die Internet, en ek het gesê: "My God, hier is iets wat ek regtig baie lief vir." Dit het my neem drie maande om iets te ondersoek, en nou het ek soms kan dit doen in tien minute. Dis wonderlik. So begin ek die opstel van webtuistes en het nou 23 van hulle met sowat 4000 bladsye.

Judy:

Dit is nogal `n prestasie.

Dr. Barrett:

Ons het ook `n gratis nuusbrief wat uit een keer `n week wat oor 11.000 intekenaars het kom.

Judy:

So jy is `n joernalis na alles - dit is `n groot.

Dr. Barrett:

My vrou het gesê dit is soos `n tweede loopbaan, behalwe as ek nie `n ton geld te maak op dit.

Judy:

Ja, maar dit klink soos dit is pret op sy eie manier. So waar kom Quackwatch kry sy geld?

Dr. Barrett:

Dit is `n snaakse vraag, want dit is werklik geen behoefte. Dit maak nie veel nodig. Tot 23 webwerwe loop, al wat ek doen is huur `n bediener. En ek het `n bietjie van die tegniese hulp wat ek betaal vir, en ons het `n skakel nagaan diens wat iets kos, en dan koop ons boeke af en toe of ander navorsing materiaal. Die koste loop net oor 7-10000 per jaar. En ons kry bydraes, en ons het `n paar geborgde skakels wat baie goed toemaak nie, en as hulle dit nie doen nie, ek betaal net uit my sak.

Judy:

Maar jy is natuurlik nie betaal?

Dr. Barrett:

Nee, ek het geen betaling.

Judy:

Dit is `n arbeid van julle liefde.

Dr. Barrett:

Daar is geen betaling vir die uitvoer van die webwerwe.

Judy:

Wel, ek het bewys nie sommige van hierdie ander webwerwe, en daar lyk eintlik na gelede minder as `n paar jaar wees, hierdie soort van bedrog breker webwerwe. Hoe Quackwatch verskil van webwerwe soos hoaxbusters.ciac.org. Ek weet nie of jy weet dat `n mens nie, maar dit is wat deur die rekenaar Incident Advisory Capability van die departement van energie, en dit is `n mondvol natuurlik. [Hoaxbusters is nie meer verbonde aan die departement van energie en kan nou gevind word by hoaxbusters.org.] En dan is daar truthorfiction.com, wat word gelei deur `n joernalis, en urbanlegends.about.com.

Dr. Barrett:

Ek is die meeste vertroud is met Urban Legends. Dit is `n baie, baie goed hardloop webwerf, en hulle doen `n wonderlike werk. Ek het die mense wat dit loop ontmoet. Ons was sprekers by `n vergadering. Baie, baie mooi plek en uniek. Quackwatch verskil in dat ons basies gesondheid gefokus. En die styl is relatief ongewoon in die sin dat ons is soortgelyk aan Consumer Reports in wat ons noem name.

Een van die dinge wat ek gedoen het om te probeer om te verhoog regering regulerende doeltreffendheid is, wanneer mense kom in die moeilikheid in aktiwiteite wat verband hou met ons fokus, plaas ons die dokumente, en dan as iemand wil weet, "Hey, wat oor hierdie persoon ? "en hy skuldig bevind is aan `n misdaad of stuur `n waarskuwing brief of het ander probleme, is die kanse is dat dit gaan te vinde.

Judy:

Ja. Daar is natuurlik `n baie vryheid van inligting, maar om dit werklik `n probleem te wees nie.

Dr. Barrett:

Die laaste Freedom of Information Act versoek ek in bewaring gehou deur die FDA, dit het meer as twee en `n half jaar om `n antwoord te kry.

Judy:

Ek wens ek kon sê ek is verbaas, maar ek is nie.

Wel, `n paar van die mites wat vlieg rond op die Internet deesdae is hilarious en verregaande, soos daar was die hele ding oor die vleisetende bakterieë wat vermoedelik in piesangs, wat natuurlik verkeerd. Daar was `n jarelange mite dat sweetweerders borskanker, wat hulle nie doen kan veroorsaak nie. En een van my gunstelinge was dat tampons bevat asbes en dioxine, wat weer verkeerd. Wat maak hierdie dinge? Waar kom hierdie dinge vandaan?

Dr. Barrett:

Ek dink nie enige iemand weet. Dit is e-pos skaars, en die bottom line strategie is as jy `n scary boodskap per e-pos waar iemand sê vertel almal kry, daar is oor `n honderd persent kans dat dit `n hoax. En as jy gaan na - hulle hou die verandering van hul names- dit gebruik Snopes genoem te word of about.com, ek vergeet - maar daar is `n site wat lyk asof dit hulle almal te dek in `n baie georganiseerde manier.

Judy:

Ja. Ek dink dat mag die Urban Legends een wees.

Dis belaglik. Natuurlik, as `n verslaggewer Ek kry hierdie e posse al die tyd, en van vriende en gesê: Jy weet, ek het dit, moet ek glo dit? Jy weet, dis belaglik.

Maar so hoe kan jy kwaksalwery te definieer? Doen kwaksalwery te doelbewuste misleiding betrek, of is dit nog kwaksalwery as opregte maar misleide mense soort van probeer om hul eie slang olie te verkoop vir die goeie van die mensdom? Hoe kan jy dit definieer?

Dr. Barrett:

Dit het `n paar elemente. Een daarvan is daar `n promosie wees, en oor die algemeen bevordering beteken dat daar geld betrokke is. Dit het tot iets wat nie is gestaaf, dit wil sê, het dit nie bewys is om te werk behels. En dit moet `n wetenskaplik geloofwaardige rasionaal gebrek. Hoekom het ek al hierdie drie is dat alles wat nuut is begin uit onbewese.

Judy:

Dit is reg.

Dr. Barrett:

En natuurlik te wees kwaksalwery dit moet gesondheidsverwante. Onbewese is hoe jy begin nie, maar as dit nie sin maak wanneer jy dit vergelyk met wat anders ons weet en dit is ongegronde en daar is bevordering óf vir wins of soms mense doen dit vir ego as dit wat betrokke is in die stryd teen openbare gesondheid maatreëls . As al hierdie elemente is in plek, dan sou dit gepas om dit te oorweeg om kwaksalwery wees.

Alhoewel ek `n definisie, ek is nie bekommerd te veel met sê dit is kwaksalwery en dit is nie. Ek veel liewer net oor hulle te praat en nie in `n argument oor waar die fyn lyn kan getrek word.

Judy:

Dit maak sin. Wel, terwyl ons net soort van resepterende met hierdie definisies, hoe sou jy `n gier diagnose te definieer?

Dr. Barrett:

Dit is `n woord wat ek hier en daar gesien en wat ek gebruik. Ek kan nie onthou wat saam met dit te begin met, maar ons gebruik die term om óf diagnoses wat nie deur die wetenskaplike gemeenskap of diagnoses wat vir die regte omstandighede word erken verteenwoordig, maar hulle is oor-gediagnoseer met onbehoorlike toetsing deur sekere praktisyns .

As ek vir jou `n voorbeeld gee, wel, een wat rondom is al is die kwessie van `n hipotireose, dit is, `n lae skildklier. Dit is `n ware toestand, nie vreeslik algemeen, veral in jong mense, maar oor-gediagnoseer deur `n klein persentasie van dokters. Sommige van hulle sê dat almal wat instap hul deure het dit. Sommige van hulle sê dat, jy weet, 25, 30, 40 persent van die bevolking het nie. Sommige van hulle sê dat almal wat moeg is dit, en hulle gebruik `n toets waar hulle jou temperatuur te toets onder jou arm, eerder as om `n bloedtoets, wat is meer definitiewe.

Judy:

Ek sou dink dat die onderarm temperatuur ding is nie eens dat akkurate om te begin met vir temperatuur, wat nog te sê vir hypothyroid.

Ek het `n kolom een ​​keer vir die Boston Globe, wat is my grootste koerant waar ek vir dekades gewees het, en ek het geskryf oor `n paar van hierdie gier diagnose, en ek het so baie haat pos. Ek bedoel, jy moet ook kry nie. Want die kop op die kolom te lees, "Disease du Jour," en ek het gepraat oor dinge soos verskeie chemiese sensitiwiteit, wat ek gedink het was heeltemal bogus.

Dr. Barrett:

Daar was `n probleem, ek sal jou vertel, as jy doen wat met verskeie chemiese sensitiwiteit dit is die een wat die warm knoppie omdat een van die eienskappe van die mense wat hulself as om dit wat hulle kan nie verstaan ​​Engels.

Ek skryf duidelik dat mense wat gediagnoseer is met verskeie chemiese sensitiwiteit baie ly. Hulle het simptome. Hulle is siek. Die probleem is dit is nie `n korrekte diagnose.

Judy:

Wat het hulle, dink jy?

Dr. Barrett:

Wel, hulle kan `n baie verskillende dinge, en miskien is daar iets wat nie eens is verstaan, maar die een ding wat dit is nie, is `n globale allergie vir baie, baie, baie dinge, en dit is wat die voorstanders sê. teorieë die voorstanders `is onsin. Die pasiënte het dit, iets het, maar dit is nie `n veelvuldige chemiese sensitiwiteit soos beskryf deur die teoretici en die praktisyns. Mense kan nie verstaan ​​dat, en hulle skryf die nastiest dinge oor, "Jy sê dit is alles in my kop." En ek selfs skryf en sê, "Dit is nie al in jou kop, dis in jou liggaam, en ek didn `t sê dit is alles in jou kop, "maar dit is al wat hulle kan sien. Dit is baie vreemd.

Judy:

So is daar `n aantal van siektes soos daardie, en dit is altyd `n nagmerrie om oor hulle te skryf. Waarom, dink jy mense kry so verbonde aan hierdie onwaar diagnoses? Ek bedoel, dis amper soos hulle wil identifiseer as `n pasiënt of iets.

Dr. Barrett:

Wel, baie van hulle het die ervaring waar hulle probeer het om hulp te kry, en `n paar van hulle gaan na die dokters wat hulle sê, "Daar is niks fout met jou." Miskien voel hulle verdedigende, gaan dokters wat sê die toetse is negatiewe, en wat hulle hoor is "Daar is niks fout met jou, dit gaan alles in jou kop." Die dokter kan nie eintlik sê dit, maar dit is wat dit lyk asof hulle om te hoor. Wat gebeur is dat in baie gevalle die simptome baie algemeen daar is die liggaam se reaksie op stres. Dit is nie in jou kop. Dit is in jou liggaam.

Judy:

Reg. Dit is moeilik, want die mense natuurlik siek voel en weet nie hoe om dit te verduidelik en selfs meer [weet nie] wat om te doen nie.

Dr. Barrett:

Ja. Die probleem is as jy nie die regte meganisme het, dan jou poging om iets daaraan te doen is bestem om te misluk.

Judy:

Dit is reg. As die diagnose verkeerd is, is jy nie van plan om die regte behandeling kry. Maar dit is beslis onbevredigend vir pasiënte om te gaan van dokter na dokter. Ek het nou net gepraat met `n vrou wat vandag lupus het, en dit het ses jaar vir haar te kry gediagnoseer, en sy is in Boston waar daar `n miljoen briljante dokters.

Dr. Barrett:

Ek sou vermoed dit was nie `n tipiese geval.

Judy:

Ek dink dit was nie tipies nie, maar dit is nog `n lang tyd om te ly sonder `n idee van wat aangaan.

Wel, op jou webwerf bied jou `n, kwotasie unquote, resep vir concocting `n nuwe gier siekte. Nie dat ons wil luisteraars om uit te gaan en dit te doen, maar vertel ons hoe jy `n nuwe gier siekte sal bewerk as jy so geneig was, wat ek weet jy is nie.

Dr. Barrett:

Wel, `n siekte optel jy, jy maak `n lys van simptome, en jy sê dat `n mens die ander veroorsaak. Jy mag hê, jy kan gooi in `n paar toetse.

Judy:

Maar jy kies simptome wat werklik gemeen soos moegheid of hoofpyn of depressie, en dan soort van `n ongewone verduideliking gee jou.

Dr. Barrett:

Dit is reg.

Judy:

Dat jy regtig kan toets vir. Ek het onlangs gehoor, net verlede week eintlik, van `n kategorie van dokters of dokter "wil bes" genoem kliniese ekoloë. Dit klink `n bietjie verdag vir my. Wat is `n kliniese ekoloog?

Dr. Barrett:

Ek is nie seker of die naam is nog in gebruik.

Judy:

Ek dink dit is.

Dr. Barrett:

Wel, ek weet presies wat jy praat. Hulle is mense wat bevorder en ondersteun die diagnose van verskeie chemiese sensitiwiteit.

Judy:

En heavy metal vergiftiging en dinge.

Dr. Barrett:

Ja. Dit is deel van dit. Nou probeer hulle om hulleself `n meer gerespekteerde naam gee, en hulle noem hulself spesialiste in die omgewing medisyne. Environmental medisyne is `n wettige tak van openbare gesondheid. Die meeste van hulle [kliniese ekoloë] nie opleiding in dat, maar hulle gebruik dieselfde terminologie.

Judy:

Reg. Wel, laat ons na die goeie dinge. Sommige van hierdie ander diagnoses wat jy verduidelik wat is heeltemal onwaar, soos candidiasis hipersensitiwiteit. Soos so baie ander van hierdie vae diagnoses, is hierdie een vermoedelik gekenmerk deur moegheid, depressie, onvermoë om te konsentreer, hoofpyn, ensovoorts, wat feitlik almal kan sê hulle het op `n gegewe dag.

Dr. Barrett:

Wel, dit is ook dieselfde lys of byna dieselfde lys van 50 tot 100 simptome wat gebruik word om hipotireose of adrenale moegheid of veelvuldige chemiese sensitiwiteit te diagnoseer. Die lyste is baie soortgelyk en oorvleuel.

Judy:

Hulle is baie soortgelyk. Ek het opgemerk dat. Maar is `n totaal valse diagnose candidiasis? Ek bedoel, ek is seker iemand wat regtig immuunonderdrukte soos `n persoon met MIV kan `n gis infeksie versprei kry deur hul hele lyf. Maar afgesien van iemand wat ernstig immuunonderdrukte, is candidiasis n werklik siekte of `n sindroom?

Dr. Barrett:

Wel, seker nie. Dit kan wees. Daar is sistemiese [infeksie], wat jy dit in baie dele van jou liggaam binne en dan ook na vore. Dit kan ook manifesteer met infeksies van die vel of die mond of die vagina. Jy kan gis infeksies wat op die oppervlak het, of jy kan dit intern hê, wat baie meer ernstig.

Judy:

Reg. Maar ek bedoel dit is basies net gis infeksies, en gis is baie algemeen. Ek bedoel, ons almal nie saam met gis oor ons

Dr. Barrett:

Ja. Dit is rondom ons, en jy dit doen, en dit nie gewoonlik ontwikkel in iets betekenisvol nie, tensy daar is `n rede.

Judy:

Soos jou immuunstelsel is `n gemors?

Dr. Barrett:

Wat kan `n mens wees, weet jy. Ek is nie seker wat dit gee aan jou. In jou mond byvoorbeeld, ek is nie seker wat dit is wat sal veroorsaak dat. Ek kan nie onthou.

Maar die verskillende toestande is behandelbaar. Oor die algemeen dieet is nie `n faktor. Maar wat hulle noem die candidiasis hipersensitiwiteit diagnose gemaak kan word sonder bewys van infeksie, en dit is soort van `n bestaan ​​uit konsep dat sommige van dieselfde terme gebruik.

Judy:

Ja. Wat van voedsel allergieë? Dit is my indruk dat grondboontjiebotter allergieë byvoorbeeld is `n baie groot probleem, maar baie ander dinge lyk om ontslae te blameer op voedsel met skynbaar minder bewyse. Wat beskou jy as ware voedselallergieë, en wat is soort van valse voedselallergieë?

Dr. Barrett:

Wel, die ware kinders betrek immuun reaksies, en hulle is nie so algemeen as die meeste mense dink. En die manier waarop jy dit die meeste van die tyd behandel is deur hulle te diagnoseer en hulle vermy.

Judy:

Reg. Maar mense dink hulle is allergies vir koring en gluten en suiwel en sitrus dinge of net `n hele reeks van voedsel kategorieë. Is suiwelprodukte en koring allergieë so algemeen as wat mense dink?

Dr. Barrett:

Ek weet nie hoe om in kwantitatiewe terme gestel dat.

Judy:

Wel, hoe moet voedsel allergieë gediagnoseer? Ek bedoel, is daar bloedtoetse wat jy eintlik kan vertel, of moet jy net soort van uit te skakel feitlik alle kossoorte en voeg dan terug een moontlike skurk op `n slag, totdat jy sien wat gee jou `n uitslag of wat ook al en wat nie, soos `n uitskakeling dieet?

Dr. Barrett:

Ek sou sê dat die ondersoek moet gedoen word deur `n allergist wat jou geskiedenis resensies. Wat kan genoeg wees. Dit kan vel toets met kos uittreksels wees.

Judy:

Is bloed toets werk?

Dr. Barrett:

Dit is nie so betroubaar is. Dit mag dalk `n paar inligting gee. Dit is duurder.

Judy:

Dit is nie so betroubaar as die vel toets?

Dr. Barrett:

Ja. Dit kan nie eens wees as betroubaar as die geskiedenis. Oor die algemeen, die geskiedenis is die belangrikste ding wanneer dit kom by voedselallergieë. As dit vermoed dat dit kom nadat jy iets eet, dan baie dikwels is dit moontlik om uit te vind.

Judy:

Maar hoe kan jy vertel?

Dr. Barrett:

Wel, jy kan geswelde oë kry.

Judy:

Ja, maar as jy `n broodjie met brood en Turkye en kaas en mosterd, en God weet wat nog, hoe weet jy wat om te kyk na?

Dr. Barrett:

Jy wil om te kyk vir iets wat jy geëet het wat jy nie gewoonlik eet. Die kanse is as jy `n voedselallergie of `n sensitiwiteit, dit gaan om uit te kom wanneer jy iets ongewoon eet.

Die beste strategie vir spyker dit af, dink ek, moet individueel ontwerp deur `n allergist, maar gewoonlik is dit duidelik deur die geskiedenis.

Judy:

Wel, jy ook op jou webwerf praat oor `n, kwotasie unquote, holistiese tandarts. Ek het nog nooit eintlik gehoor van so `n ding. Wat is `n holistiese tandarts?

Dr. Barrett:

Soms word hulle genoem biologiese tandartse. Dit is regtig moeilik om dit te definieer. Ek is nie seker wat die kenmerk is, ek dink jy kan hulle is tandartse wat opmars na `n ander tromspeler sê. Hulle is geneig om mense te vertel dat silwer stopsels, dit is die amalgaamstopsels, is sleg vir hulle. Hulle adviseer algemeen pasiënte om hulle verwyder.

Judy:

Nou, is silwer dieselfde as kwik?

Dr. Barrett:

Silwer is die voorkoms. Dit is `n allooi wat sowat die helfte kwik bevat.

Judy:

Wel, is dat gevaarlike, of is dit nie?

Dr. Barrett:

Nee, die kwik is gebind om die ander metale in die amalgaam, en dit is voldoende styf gebind dat aansienlike bedrae nie uit te kom en gaan in die liggaam.

Judy:

Hulle het nie loog uit. So basies die teken van `n holistiese tandarts sou iemand wat soort van sê jy dat jy moet al van jou ou vulsels verwyder word?

Dr. Barrett:

Wel, weer, ek dink nie dat dit is belangrik om in staat wees om te sê: "O, daardie persoon is `n holistiese tandarts, good bye." Ek dink as jy kyk na wat tandartse bied, is daar sekere dinge wat moet bang jy weg, en waarskynlik die mees voor die hand liggend is `n tandarts wat die meeste van hul pasiënte vertel dat daardie amalgaamstopsels verwyder. Dit is `n teken van verskriklike oordeel. Ek bedoel, om hulle uit is nie `n gunstige prosedure. As jy `n groot vul, wanneer jy sit die volgende vul in, moet jy `n groter gat te maak. En so as jy `n groot vul, kan jy uiteindelik kraak die tand wanneer jy probeer om `n groter een in te sit.

Judy:

Moenie tandartse nog sit in silwer allooi, kwik, hierdie amalgaam te vul?

Dr. Barrett:

Ja. Hulle word algemeen gebruik. Hulle word hoofsaaklik gebruik in die agterste tande waar jy dit nie sien nie. Nou met kosmetiese oorwegings en die beskikbaarheid van `n beter materiaal, kan hulle wil een wat pas by die tand kleur in die gebiede wat jy dit kan sien gebruik. Maar in die rug, amalgaam is fyn. Goud is goed, maar dit is duurder. Die komposietstopsels is nie so goed bestudeer, en hulle is nie heeltemal so sterk, so my keuse sou wees vir amalgaam. En ek het, eintlik, ek het omtrent `n dosyn wat ek in toe ek `n tiener was sit. Ek het amper al my holtes toe ek in die middel van my tienerjare, en ek het nog byna almal van die oorspronklike kinders. Dit is ongeveer 60 jaar het ek hulle gehad het.

Judy:

Jou tandarts sou trots wees. Wel, beteken dit `n goeie doen behalwe om bankrekening die tandarts se om iemand se kwik stopsels te verwyder?

Dr. Barrett:

Nee glad nie.

Judy:

Okay. Wel, ek wil aan te beweeg na hare analise. Ek het nog altyd gedink dit was soort van `n byvoordele ding. Is dit? Of is dit `n hoofstroom mediese toets tegniek?

Dr. Barrett:

Daar is dalk `n klein bietjie van nut vir sekere doeleindes. Hare analise gebruik as die basis om aanbevelings vir watter vitamiene of minerale wat jy moet neem is `n totaal kwak prosedure maak. Ek noem dit die kenmerk van die kwak. Ek bedoel, jy kan eenvoudig nie voedingstatus van die liggaam se deur die ondersoek van die hare te meet. In die tweede plek, die laboratoriums wat dit nie is geneig om baie betroubaar wees.

Ek het `n studie terug oor 25 jaar gelede waar my dogter kan baie groot haarmonsters te kry van twee vriende wat hul hare sny, hul lang hare sny het was, en ons deurmekaar, ons het min pakkies hare uit elk van die meisies en hy het hulle af tot 13 hare analise laboratoriums vir ontleding. Ons het elkeen onder `n ander naam. En so wat gebeur het, was ons kon vergelyk - elke laboratorium het twee monsters van elke meisie, en so ons sal sien, het die eerste monster het dieselfde verslag as die tweede monster van dieselfde meisie, uit dieselfde hare?

En dit blyk dat daar beduidende verskille tussen monster een en monster twee van dieselfde meisie, met dieselfde hare van dieselfde meisie. En `n groot verskille uit die lab om laboratorium op dieselfde meisie. En wat ons het, is dat selfs al is die toets betroubaar was, het die meeste van die laboratoriums was nie akkuraat nie. Daar is soveel teenstrydigheid. En dit het `n enorme bedrag van publisiteit.

Judy:

Ek sou so dink. Dit is `n groot studie.

Dr. Barrett:

En as gevolg daarvan, oor die helfte van die laboratoriums in die land gesluit, maar nou het dit soort van het `n comeback. Die Federal Trade Commission het nadat een laboratorium wat die bemarking van die publiek en gestop, wat vervolging gestop alle bemarking aan die publiek vir `n paar jaar. Maar nou sien ek dit terug, en jy kan `n hare-analise aanlyn te kry. Ek dink dit is hoog tyd dat die Federal Trade Commission om hulle almal gesluit, maar hulle net moet eenvoudig te veel om te doen.

Judy:

Ons het `n paar e posse wat in gekom het, en ek wil graag nou om hulle te kry. Een daarvan is van Sandra in Texas, en sy skryf, "Maak die, kwotasie unquote," spinale dekompressie "dat jy meestal sien geadverteer by chiropraktisyns regtig werk om mense met degeneratiewe skyf help in hul terug?"

Dr. Barrett?

Dr. Barrett:

Die antwoord is meestal no. Dit hang af wat hulp geëis. Die behandeling wat jy vra oor gedoen met `n gemotoriseerde tafel waar `n deel van jou gehou word en die ander deel kry gerek. Jy is aan dit in so `n manier dat daar `n paar strek gedoen om jou rug, en dit is nie veel verskil van maniere waarop jy kan opstel sodat jou been kry getrek en dit veroorsaak traksie.

Vastrap is nie baie effektief teen rugpyn. Dit maak nie `n Hernia skyf vervang. Dit maak nie `n Hernia skyf genees. Die masjiene is dikwels geadverteer in staat wees om mense met pyn help uit Hernia skyf of selfs om die herniasie los - nie waar nie, en dat die eis is onwettig. Die bottom line is dit `n baie duur vorm van vastrap. Ek sou teen die gebruik daarvan aanbeveel. Dit is onwaarskynlik om te help, en as dit jy kan help, is die kanse is dat fisiese terapie of `n sinvolle chiropraktisyn dieselfde ding makliker kon doen en goedkoper deur hand.

Judy:

Ons het `n interessante vraag van Val in Washington, D.C. Die vraag is: "Hoe kan bekommerd dokters beste bestry die groeiende getalle van onwetenskaplike aanvullende en alternatiewe terapieë aangebied by akademiese mediese sentrums?"

En ek wil graag `n bietjie addendum by hierdie vraag, want daar is beslis `n baie openbare vraag na aanvullende medisyne en `n paar van dit is `n bietjie wetenskaplike. Hoe kan dokters en die publiek te bestry die dinge wat nie waar is nie, terwyl miskien neem ter harte sommige van die goeie dinge van aanvullende medisyne?

Dr. Barrett:

Wel, daar is byna geen goeie dinge, en dit maak regtig nie behoort by akademiese mediese sentrums.

Judy:

Dit is al.

Dr. Barrett:

Een van die dinge wat gebeur is, aanvullende en alternatiewe medisyne is nie `n veld. Dit is bemarking slagspreuke. En een van die maniere waarop die strategie wat gebruik word is om te probeer om dinge wat deel van standaard medisyne gewees het en eis hulle vir hul eie, byvoorbeeld oefening, behoorlik te eet, sekere soorte ontspanning tegnieke, massering, en so aan te neem. Hulle is meestal voel-goeie tegnieke. Hulle het nie koers roeping jouself n ander soort van beroep.

Maar in elk geval, die vraag is wat kan wetenskap dokters gebaseer daaraan doen? Wel, die antwoord is iets. Jy doen wat jy kan doen. Jy kan kla. Afhangende van wat jy kla oor, moet jy iets oor die onderwerp te leer. Ek kry kommunikasie van dokters redelik dikwels my vra wat hulle kan doen, en ek het vir hulle meer oor wat die situasie is vra. Die antwoord is dat jy iets kan doen, en jy kan probeer om ander mense te verkry.

Die probleem is dat daar `n klomp geld kom in die mense wat die besluite te neem, so die mense wat duld of die mense wat die sentrums en die navorsing toe te laat, die waardelose navorsing om voort te gaan is oor die algemeen nie kundiges, en oor die algemeen wat hulle doen, is hulle gelukkig om hul instelling te kry `n bietjie geld.

Judy:

Maar jy weet nie regtig iets, of dit nou die hoofstroom medisyne of alternatiewe, het jy nie weet of `n behandeling is waardeloos of nie totdat jy bestudeer dit, en dink jy nie dis `n goeie idee om te studeer?

Dr. Barrett:

Ag, gosh, dit is nie waar nie. Jy hoef nie te bestudeer hoe jy gaan doen as jy af te spring `n tien verdieping gebou. Jy hoef nie te eksperimente doen. Ons weet wat gaan gebeur. Jy gaan om ontslae te verpletter. En insgelyks in die teenoorgestelde rigting, as jy iets wil neem soos homeopatie - homeopatie doen absoluut niks. Jy hoef nie om dit te bestudeer om te weet dat. Ons weet dit.

Judy:

Ek stem saam met jou, hoewel mense wat ek ken en respek nie saamstem nie.

Dr. Barrett:

Ja. Maar `n klomp mense glo in spoke, en hulle glo in astrologie, en die tandemuis en, ek dink nie so baie die tandemuis.

Judy:

Maar laat ons stilstaan ​​net omdat sommige mense nie weet wat homeopatie is, en ek dink `n paar mense homeopatie eintlik verwar met algemene kruie medisyne. My begrip is homeopatie is die gebruik van vanishingly klein hoeveelhede van `n stof om, weet ek nie, maak jy `n beter een of ander manier, laat die liggaam homself te genees. As jy `n beter definisie, sou dit wonderlik wees.

Dr. Barrett:

Wel, dit is gebaseer op `n paar beginsels. Een beginsel is dat hoe meer iets verdun is, hoe meer kragtige dit is, en dit is net die teenoorgestelde van wat ons weet is feitelike.

Judy:

Reg. Dit maak nie sin nie.

Dr. Barrett:

Baie produkte word gesê dat deur verdun `n plant stof of `n minerale stof so baie keer dat daar geen molekule van die oorspronklike stof gelaat, en al wat jy kry is wat jy gebruik vir verdunning, en hulle sê deur dit, jy skud een of ander manier die water dit opgelos in `n geheue gee. Ek bedoel, dis net totale onsin.

Judy:

Ek kan nie argumenteer.

Dr. Barrett:

Die ander beginsel is dat as iets wat mense siek kan maak as jy hulle `n baie dit gee, neem `n klein bedrag sal die simptome te genees, al het hulle die simptome. En dit is gebaseer op pretty much `n enkele toeval `n paar honderd jaar gelede waar die stigter van homeopatie het `n bas wat kinien bevat, en as jy dit neem, kry jy `n koors, en malaria gee jou `n koors, so as jy bas te neem onttrek en gee dit aan `n persoon met malaria, dit sal hulle help, want dit is effektief teen malaria.

Judy:

Is dit nie doeltreffend waar aspirien vandaan kom?

Dr. Barrett:

Nee, aspirien is uit `n ander plant.

Judy:

O, okay. Ons het nog `n vraag, vanaf Jay in Maryland, en hy skryf: "Hoe effektief is IV, binneaarse vitamien C om te verhoed dat," of ek wil om te behandel, voeg "kanker?"

Dr. Barrett:

Zero doeltreffende en potensieel gevaarlik, want in `n klein persentasie van mense, sal vitamien C veroorsaak oxylate kristalle te kondenseer in jou niere en jou dood te maak. Maar die eis dat vitamien C doeltreffend teen kanker kan wees spruit voort uit `n geval verslag deur Linus Pauling, `n dokter in, ek vergeet as dit was Engeland of iewers daar rond, baie jare gelede waar hulle geskryf het `n studie wat die kaarte van pasiënte in vergelyking wat vitamien C en pasiënte wat nie moes verwerf het. Maar `n statistikus kyk na die verslag en gesê dat die twee groepe van mense was nie vergelykbaar met mee te begin, en dus die data het absoluut geen betekenis. So die primêre studie wat die eis aanleiding was absoluut waardeloos en het niks.

Die Mayo Clinic het daarna voort en het `n werklike studie van vitamien C, en daar was `n paar van die ander studies, en hulle het geen voordeel teen sekere kankers.

Judy:

Alhoewel ek gelees het dat binneaarse vitamien C anders kan werk in die liggaam as dinge mondelings geneem.

Dr. Barrett:

Ek het gesien hoe `n klomp mense het gesê dat sou beteken dit dalk wees bruikbare teen kanker. Jy het `n lang pad om te gaan. Daar was `n paar laboratorium studie wat voorgestel dat dit `n paar effek kan hê. Wel, so what? In die proefbuis, kan jy `n klomp dinge dood te maak met `n baie stowwe. Dit beteken nie dat wanneer jy sit dit in `n mens se sal dit werk.

Maar as dit nie, jy het `n veiligheid probleem. So selfs al is dit kan ontslae te raak van die kanker, dit nog steeds kan nie veilig is om te administreer nie. As jy my raad wil, sal ek nie eens te bestudeer IV vitamien C vir die behandeling van kanker. Ek dink daar is geen voorlopige bewyse dat sou regverdig mors regering geld op daardie.

Judy:

Wel, plus, vitamien C is `n antioksidant, en een van die maniere waarop `n paar chemoterapie-middels werk is deur oksidasie, sodat jy nie regtig wil gemors daardie proses. Maar ons het waarskynlik geslaan dat perd genoeg.

Ek wil om te gaan om uit te sorteer hoe jy potensieel valse wetenskap vertel van die ware jakob. Het jy `n paar reëls van die duim wat mense kan hoor op die show en dan soort in eie lewens vir hoe om die valse dinge raak te sien? Omdat sommige van dit klink okay.

Dr. Barrett:

Op die Quackwatch webwerf, ons het `n artikel genaamd "25 Maniere om `n Quack plek." Ons het nog `n artikel oor "Meer ploys wat jy kan Fool." En ons het ander wenke oor die voorkoms van wat kwaak. My benadering is dat jy nie moet probeer om uit te vind of iets geldig is of nie. Ek raai nie dat. Wat ek beveel is in wese leer die stem van die kwak. Dit wil sê, leer die maniere wat geassosieer word met verkeerde inligting, en kry jou inligting uit betroubare bronne.

Maar daar is `n paar baie praktiese dinge wat jy kan doen wat byna alle vorme van kwaksalwery sal vermy. Nommer een, nooit neem advies van iemand wat die verkoop van vitamiene, minerale, kruie of homeopatiese produkte. Die kanse om goeie raad van enige verkoper is so klein dat jy dit as `n bron van inligting moet vermy. Net kanselleer hulle uit geheel en al.

Judy:

Dit maak sin.

Dr. Barrett:

En die tweede ding is aan die teenoorgestelde kant van die muntstuk, wat moet jy vertrou? Ek sou Verbruikers Unie, uitgewer van Consumer Reports neem. Hulle is waarskynlik die heel beste bron van alle. Wat jy wil hê, is om bronne wat die inligting saam vir julle sal sit het. En sommige mense sê, "Wel, ek lees dit in die koerant." Selfs as dit waar is, beteken dit nie saak nie. Jy moet nuwe inligting saam met ou sit, en wat gedoen moet word deur kundiges. Consumer Reports is duidelik die beste bron wat ek ken.

Judy:

Hulle is `n baie goeie bron. Hulle werklik is.

Dr. Barrett:

En veral hul nuusbrief, "Consumer Reports op Gesondheid," meer as die tydskrif. En die groot gesondheid organisasies en professionele organisasies, wanneer dit kom by om uit goeie inligting, hulle is regtig `n goeie.

Judy:

Hulle is regtig `n goeie.

Dr. Barrett:

Die AMA publiseer waarskynlik die beste en mees bruikbare joernaal in die wêreld, en die Amerikaanse Kankervereniging het `n ongelooflike inligting. American Heart Association, absoluut uitstekend. Artritis-stigting, behalwe vir die aanvullende en alternatiewe medisyne, die Artritis-stigting doen `n goeie werk.

Judy:

Ook sou ek voeg, in hierdie een beperkte plek, die regering, eintlik die National Institutes of Health het `n baie goeie en uitgebreide webwerf, en jy kan net vashou in die naam van jou siekte of jou vraag, en jy kry `n baie betroubare inligting.

Dr. Barrett:

Met een uitsondering, en dit is - Die Nasionale Sentrum vir Aanvullende en Alternatiewe Medisyne (NCAAM) is nie so betroubaar, want hulle het `n beleid dat hulle jou raad nie sal gee.

Judy:

Dis waar.

Dr. Barrett:

Ten spyte van die feit dat hulle het deur naby aan `n miljard dollar in navorsing geld, het hulle nie gesê dat iets nie werk nie of dat enigiets doen werk. En op `n punt, ek weet nie of dit nog op hul webwerf, sê hulle: "Ons is nie van plan om jou te vertel of iets werk. Ons gaan die studies te finansier, en dan vind jy uit wat dit beteken. Hulle het eintlik gesê iets soos dit.

Judy:

Ja.

Ons het nog `n vraag van ons vriend Val in Washington, D.C. Sy skryf: "Hoekom doen NCCAM, die Nasionale Sentrum vir Aanvullende en Alternatiewe Medisyne studie homeopatie? Ons belasting dollars word toegepas op hierdie navorsing terwyl FDA goedgekeur, geteikende terapie word ontken aan pasiënte deur Medicare. Wat kan ons belastingbetalers doen om hierdie wanbesteding van fondse te protesteer? "

Dit is `n baie goeie vraag.

Dr. Barrett:

Wel, die rede dat dit die studie, die befondsing van nonsens studies is dit is hoekom dit geskep is. Ek bedoel, dit is nie geskep om wetenskaplike werk doen. Dit is geskep om `n propaganda stuk vir kwaksalwery word en om te skuif - laat my terug kom vir `n oomblik.

Geïmpliseer in hierdie vraag is dat studies behoort te befonds gebaseer op of hulle nuttige inligting kan verskaf. En wat gebeur het, is dat wanneer jy dit doen, jy het nie veel tyd spandeer mors jou geld op studies van kwak metodes. Wel, Senator Tom Harkin besluit terug in die vroeë 1990`s dat daar nie genoeg aandag aan behandelings kwak - natuurlik, het hy hulle wat nie noem - en gejaagd `n wetsontwerp deur die kongres. Hy het genoeg beheer om `n bietjie kantoor by die Nasionale Instituut van Gesondheid sodat geld sal gaan na `n paar van die offbeat dinge te bestudeer.

En soos baie dinge in Washington, dit voortgegaan om te groei, en wanneer dit kom by die aanstelling van adviseurs, die mense wat dit opgestel, die mense wat daargestel is heeltemal al die mense wat dink soos ek doen uitgesluit. Ek het `n onderhoud as `n potensiële adviseur, en hulle absoluut uitgesluit almal wat werklik verstaan ​​wat aangaan. En dit was `n doelbewuste uitsluiting omdat ten minste vier van ons onderhoude gevoer en nie een van ons is gekies. So, ek bedoel, Harkins baie goed opstel van `n kwak agentskap.

Judy:

Dit is nie regtig my plek - jy is die kenner, maar ek dink jy is `n bietjie hard op NCCAM want ek dink `n paar van die hipoteses wat gegenereer word deur alternatiewe en aanvullende medisyne is die moeite werd om na die Westerse wetenskap toets.

Dr. Barrett:

Wat net hang af van die definisie, en laat my versag wat ek gesê het. Die vraag wat ek kon antwoord is, waarom doen hulle belaglike dinge te toets? Aan die ander kant van dit, natuurlik, hulle finansier sommige studies van stowwe wat verskyn `n paar belofte gehad het, soos Saw Palmetto en ek vergeet, `n paar van die ander.

Judy:

Swart cohosh?

Dr. Barrett:

Ja. En wat is dit ander een? Glucosamine. En Echinacea. Maar dit blyk dat net oor alles wat hulle bestudeer blyk negatief te wees.

Judy:

Alles reg. Hoe beter is die studie, hoe minder waarskynlik die ding is om te werk. Ek het `n paar van die ander vrae. Ek weet dat jy of Quackwatch self is daarvan beskuldig dat hy `n front vir die Amerikaanse Mediese Vereniging. Dit lyk hoogs twyfelagtige vir my. Maar laat ons wat jy op die rekord daaroor. Het jy `n front vir die AMA is?

Dr. Barrett:

Ek is nie `n front vir enigiemand. Ek is aan die voorkant, en basies wat ek doen is `n openbare diens. Ons is in wese onafhanklik befonds hoewel dit baie min geld neem. Wat ek doen nie geld te neem. Dit neem tyd en `n bereidwilligheid om te sit met `n sekere bedrag van mishandeling.

Ek het geen spesiale liefde vir die bemarking praktyke van farmaseutiese maatskappye. Ek het `n webwerf opgestel om te kyk na hulle, alhoewel ek nie genoeg tyd om dit regtig te vul gehad het. Maar ons beveel aan die voorste boek wat `n paar van die aktiwiteite van farmaseutiese maatskappye kritiseer.

Die snaakse ding is dat die farmaseutiese maatskappye nie beswaar maak teen wat ek doen, en dat hulle nie in die besonder aandag gee. Ek dink nie hulle omgee. Sommige van die farmaseutiese maatskappye verkoop `n paar van die produkte wat ek kritiseer. Ek bedoel, daar is farmaseutiese maatskappye wat homeopatiese middels verkoop, of farmaseutiese maatskappye maak die grootste deel vitamiene wat ek mense vertel om nie te koop nie, so ek is nie parallel met die belange van farmaseutiese maatskappye. Maar as jy nie van plan om iets wetenskaplike doen, en ek kom na jou en sê, "Hey, wat nie sin maak," wat kan jy sê? Jy wil om te argumenteer oor die wetenskap wat jy nie het nie? Nee, jy sê: "O, Barrett, hy is `n front vir die farmaseutiese maatskappye, hy is `n front vir die AMA. Hy is `n mediese dokter, en die mediese beroep doen dit of dat of die ander. "Ek het gesê nie een van daardie het niks te doen met my.

Judy:

Wat is daardie boek wat jy oor die farmaseutiese maatskappye genoem?

Dr. Barrett:

Ek moet dit opkyk. Dit sal vir my `n tweede. Dit is geskryf deur Marsha Angell.

Judy:

O ja. Ek het gelees dat. Ja ja. Dit is Marsha Angell, A N g e l l. Ek vergeet die naam van dit, maar dit is `n uitstekende boek. Soos `n ander boek genaamd "n oordosis Amerika."

Dr. Barrett:

Dat ek nie gesien het nie.

Judy:

Dit is `n baie goeie ook, maar mense kan net kyk vir Marsha Angell.

Dr. Barrett:

Nou het ek dit hier. Dit is bekend as "The Truth About farmaseutiese maatskappye." En dit praat oor die vermyding van doen sekere soorte navorsing, en dat my regtig getref omdat ek belangstel in die onderwerp was. Wat sê sy het daar `n aantal studies wat getoon het dat cholesterol-verlaging van dwelms is effektief, en die studies is doelbewus opgestel dieselfde ding om kop-aan-kop vergelykings voorkom nie om te toets. En so die maatskappye gelaat met die vermoë om hulself te bemark as uniek. En sy het gesê sy dink dat die meeste van die statiene is pretty much dieselfde. En as dit waar is, dan sou dit sin maak om die goedkoopste een te koop.

Maar hulle het toetse wat gewys het dat `n mens dwelm het hierdie voordeel gedoen, en `n ander het daardie voordeel, en hulle het nie met mekaar vergelyk word.

Judy:

Reg. Sy maak `n aantal ander groot punte ook.

Ek het `n soort van nare dinge oor jou te lees, en ek bedoel nie om jou op die plek sit, maar kan jy ons laat weet van enige van die kritiek wat jy gekry het?

Dr. Barrett:

Seker. Wel, een van die dinge wat gebeur het, is dat `n vrou wat beweer sy kan kanker genees in `n kwessie van `n paar uur gehuur iemand wat homself `n publicist roep om werklik te val my reputasie, en wat hy gedoen het, was hy begin versprei alle vorme van inligting beweer ek vervals my geloofsbriewe. Hy het `n woord - het hy gesê ek was "delicensed," en almal dink dit beteken my lisensie weggeneem. Ek afgetree in 1993, en ek het my lisensie op onaktiewe status omdat ek geen rede om `n lisensie te hê gehad het nie. My vrou het `n lisensie, en ek hoef nie te voorskrifte skryf, so ek afgetree het. En hy het gesê ek is "delicensed," en ek het alle vorme van e-pos en gesê: "Ag, jy het jou lisensie weggeneem." En natuurlik ek het nie.

In elk geval, ek hom dagvaar vir laster, en sy prokureur het omgedraai en geliasseer `n toonbank pak of `n kruis klagte beskuldig my van alle vorme van kriminele aktiwiteite.

Judy:

Kriminele aktiwiteite?

Dr. Barrett:

Ja. Hy beskuldig my van `n gewoontemisdadiger. Hy gedagvaar 30 verskillende mense hulle al beskuldig van betrokkenheid by elkeen van die misdade. Sommige van die mense wat hy gedagvaar het nog nooit eens gehoor van haar. Hy gedagvaar my vrou, en so aan. In elk geval, het hy dit in Kalifornië, en Kalifornië het `n wet wat sê as jy in wese `n lêer `n valse regsgeding en dit is van die hand gewys, het jy om prokureurs te betaal. So, wat gebeur het, is hy gewag tot sowat twee dae voor die verhoor waar die regter gaan dit ignoreer en onttrek nie. En so was daar geen assessering. Ek hom dagvaar vir kwaadwillige vervolging, en die appèlhof het beslis dat wat hy gedoen het gewetenloos was. Jy weet, as ons dit in elk geval kan bewys. En ons is verhoorafwagtend op daardie.

So basies daar het in wese `n georganiseerde veldtog is om te probeer om te maak my blyk te wees `n kriminele en iemand wat sy lisensie verloor en wat `n wanvoorstelling sy geloofsbriewe, en daar het duisende boodskappe van daardie tipe nie. Dit is net eenvoudig begin deur iemand wat gehuur om te probeer om my reputasie te vernietig, en die Internet is baie goed in dat.

Judy:

Ja. Dit is nie dieselfde soort beoordelings wat koerante doen. Ons gaan binnekort uit tyd uit te voer, maar ons het nie tyd vir `n ding wat ek het dit altyd vir julle vra.

Wat is die skade in kwaksalwery? Doen mense regtig benadeel, of doen hulle vertraag net op soek na mediese sorg dat hulle werklik kan help uit `n meer hoofstroom persoon?

Dr. Barrett:

Wel, ek dink daar is omtrent die helfte van `n dosyn soorte skade. Jy het ekonomiese skade, en dit is baie, baie algemeen. Nie noodwendig `n baie per persoon, maar ek het van mense wat geviktimiseer vir bedrae van 20, 30, 40, 50, selfs $ 100,000 dollars gehoor.

Judy:

Sjoe. Wat ook al gebeur na koper pasop?

Dr. Barrett:

Sommige mense kry desperate. Ek is besig met `n man nou sy vrou was desperaat en het na `n homeopaat wat haar beveel tot $ 5,000 `n dag vir behandeling, en hy het geweet dat daar iets fout is met dit. Sy het hom nie vertel. Sy sit dit op die kredietkaart en dan het en gesterf het. Nou is hy probeer om `n terugbetaling te kry, en ek probeer om hom te help. Maar in elk geval, so is daar finansiële skade.

Daar is emosionele skade in wat soms mense sal maak mense skuldig deur vir hulle te sê dis jou eie skuld jy siek is voel.

Daar is fisiese skade. Dit wil sê, daar is tye wanneer ek van mense wat moes hul gesig verbrand af deur `n salf gehoor. Hulle het my hul foto`s. Dit is nie vreeslik, verskriklik gemeen, fisiese skade is nie so algemeen.

Dan is daar skade aan die samelewing. Ek bedoel, jy vandag gebring it up. `N miljard dollar van skaars navorsing fondse is vermors deur die Nasionale Instituut van Gesondheid of deur die kongres. So ons het dit.

En daar is die skade van nadelige newe-effekte. En daar is die skade van kry nie behoorlike behandeling.

En daar is emosionele skade. Die meeste van die geloof in kwak metodes kom as gevolg van toeval. Dit wil sê, mense doen sekere dinge en hulle beter voel, of miskien sal hulle standaard behandelings gekombineer met `n paar ander behandelings het en krediet te gee aan die verkeerde een. Mense kom uit `n paar van hierdie situasies met valse oortuigings. Sodat hulle gekry het beter deur hulself, en hulle het `n valse geloof dat iets hulle gehelp het. Hulle kan die bron van die raad te vertrou, en wat gebeur is dat wanneer mense beter as `n gevolg van `n kwak behandeling voel, dit verskuif hul geloof stelsel, en hulle raak meer vatbaar vir wat die volgende keer geneem.

Judy:

Ons gaan hê om te eindig op daardie noot, want ons is amper uit van die tyd. Dr. Stephen Barrett is die stigter van Quackwatch, en die webwerf is quackwatch.org. Dit is `n geweldige site. Ek raai mense gaan dit as hulle `n vraag oor `n aantal behandelings. Jy kan meer lees oor alles wat jy dit oorweeg om te lees.

So het dr Stephen Barrett, thank you very much vir die feit dat hier vanaand.

En ek wil graag vir jou, die luisteraars bedank vir die saam met ons. Tot volgende week, ek Judy Foreman. Goeie nag.