Dokter wat die entstof-outisme skakel beweer like kritici

Vrydag, 6 Januarie, 2012 (MedPage Vandag) - Die omstrede Andrew Wakefield, MBBS, wie se nou grootliks gediskrediteer navorsing aan die brand gesteek die entstof-outisme furore, het `n laster pak geliasseer in `n Texas hof teen BMJ, sy redakteur, en `n ondersoekende joernalis oor `n reeks artikels gepubliseer verlede Januarie.

Die artikels, deur Brian Deer, sowel as kommentare deur redakteur van die tydskrif, Fiona Godlee, MB, BChir, MSc, klap `n nou-berugte 1998 papier in The Lancet wat voorgestel kinderjare MMR (masels-pampoentjies-rubella) inentings het outisme-agtige simptome veroorsaak in kinders.

Takbokke se verslaggewing het talle teenstrydighede tussen besonderhede in die verslag en die werklike geskiedenis van die kinders ontbloot, soos uiteengesit in hul mediese rekords en herinneringe van hul ouerhuis in onderhoude. Hy openbaar ook finansiële bande tussen Wakefield en prokureurs die voorbereiding van litigasie teen entstof firmas.

Godlee het weer verder gegaan laai wat Wakefield het doelbewus "verander [ed] talle feite oor mediese geskiedenis van die pasiënte se om sy eis te ondersteun om `n nuwe sindroom geïdentifiseer."

The Lancet het formeel teruggetrek die papier in Februarie 2010 - die meeste van sy 12 mede-outeurs het dit verwerp lank voor - en die Verenigde Koninkryk se mediese regulerende owerheid daarna gestroop Wakefield van sy lisensie om te praktiseer, vind dat hy doelbewus oneerlik en misleidend was ". "

Maar dit was lank nadat die koerant `n Fire Storm van omstredenheid en vrees het aan die brand gesteek, lei baie ouers in Brittanje en elders te weier dat hul kinders ingeënt. Wakefield en later ondersteuners van die MMR-outisme teorie het die skuld vir die daaropvolgende masels uitbrake, met dalende inenting tariewe sê vir ondermyn die "kudde-immuniteit" voorheen geniet.

In die hofsaak in sy aangenome tuisdorp van Austin, Texas, Wakefield het die BMJ artikels "onregverdig, verkeerd, verkeerd, en onregverdiges."

Verder, die pak aanklagte, die artikels "was en is vals en geskryf en gepubliseer met werklike ondeug en bedoel is om skade aan reputasie en werk Dr. Wakefield se veroorsaak ... en permanent benadeel sy reputasie en lewensbestaan."

Byvoorbeeld, Wakefield ontken dat hy `n paar van die deur Deer ten tye van die papier 1998 geskryf aangehaal rekords gesien. Daarom is die pak aandui, was dit onmoontlik vir hom om het doelbewus hul inhoud verdraai.

Dit beweer ook dat, wanneer die artikels gepubliseer is, BMJ versuim het om bekend te maak dat dit "n beduidende inkomste ontvang uit die baie entstof vervaardigers wie se produkte moet verdere ondersoek." Maande later, die joernaal erken dat hierdie moes gewees het opgemerk wanneer die artikels verskyn.

Wakefield en sy prokureurs het belowe dat hulle sou "wys dat dit Deer, Godlee, en BMJ wat misleidende inligting met betrekking tot die geskiedenis se hierdie 12 kinders voorsien."

Die pak ook besonderhede talle state na bewering gemaak deur Deer en Godlee in toesprake en onderhoude wat dit sê is "lasterlik per se."

Toe hy gevra is vir kommentaar deur MedPage Vandag, takbokke en BMJ het `n gesamentlike verklaring belowe om die pak te veg.

"Dit wil voorkom uit die eis geliasseer by die hof dat mnr Wakefield staan ​​stil by die akkuraatheid van die Lancet papier en sy gevolgtrekking daarin, en sodoende sy voorheen bevind aan wangedrag compound, "lui die verklaring.

Dit het ook opgemerk dat Wakefield verskeie vorige pas in Britse howe gebring het teen Deer. "In elk geval die saak is laat vaar deur mnr Wakefield," het hy gesê.

takbokke en BMJ ook bespot Wakefield se keuse van `n Texas hof in die totstandkoming van die pak, eerder as "in Londen, kan net so verwag word as dit gaan oor `n oorwegend Engelse publikasie."

Die pak het verwys na die "Texas Long-Arm wet" as regverdiging vir die plek, vir sover BMJ "Direkte [s] `n beduidende en gereelde vloei van publikasies, insluitend tydskrifte, tydskrifte, artikels, inskrywing, en elektroniese media om institusionele en individuele inwoners van hierdie staat."

Laster en laster pas gebring deur beroemde mense het tradisioneel moeiliker om te wen in die VS as in Brittanje was. A landmerk 1964 Hooggeregshof besluit, New York Times v. Sullivan, beslis dat openbare figure moet bewys dat onwaar, neerhalende uitsprake oor hulle was doelbewuste leuens of met "roekelose verontagsaming" vir die waarheid.